Ineenstorting van de evolutietheorie in drie stappen

[Blackadder]

dit is een hele leuke reactie op het heelal
Ik heb mij het heelal (of in elk geval de tijd die het bevat) nooit als een cirkel voorgesteld. Mijn voorstelling is dat in elk geval aan een kant van het 4-dimensionale heelal de Big Bang ligt, waar de assen van tijd en ruimte samenkomen in een punt dat men zowel het begin als het einde der tijden kan noemen. En aan de andere kant kan een omkeerpunt liggen op voorwaarde dat het heelal weer op zichzelf terugvalt of een oneindigheid op voorwaarde dat dat laatste niet gebeurt.

en inteligent kereltje ben jij voor je leeftijd.
Nog eentje: is het niet dat een rechte altijd een zekere kromming heeft, waardoor hij in het oneindige samenkomt waar hij begint? Dus als je zou reizen door het universum zou je toch ooit op het zelfde punt moeten kunnen komen. Zie het als een 3 dimensionaal ruimtelijk universum in een nog multivierdimensinaal universum. moeilijk om te vatten maar bekijk volgend voorbeeld:

mocht het universum nu twee dimensionaal geweest zijn, een oneindig vlak, dan zou dat vlak krommen en de oppervlakte van een bol aannemen.
Breng dit dan over naar een krommende, "oneindige" driedimensionale ruimte.
Moet kunnen maar dan zou die driediemnsionale ruimte moeten rusten in een multidimensionaal uberuniversum. en zoals je ziet raak je er dan nog niet uit ,

 

[Blackadder]

Er zijn al een aantal alternatieven voor 'god is dood en wij hebben hem vermoord' geweest. Het nazisme en communisme zijn voorbeelden. De 'holy television-shows' leren de mensen nu hoe je je leven moet invullen en als je je leeg en onbelangerijk voelt is er wel een ziekte waarmee je bij de huisarts kunt gaan klagen. Ik vraag me zowieso af in hoeverre 'de dood van gott' invloed heeft gehad op Jan met de Pet. Die is altijd meer bezig met tijdelijke genoegdoening. Leuk en aardig dat je voor het heilige kruisleger vocht in de 12e eeuw, maar als je terugkwam wilde je wel een stukje land hebben om te kunnen verbouwen. Ook leuk dat je naar de dictatuur van het proletariaat toe werkte, maar toch wilde je liever wat eten voor jezelf ipv alles af te staan aan de collectieven.

Desalniettemin zal het een grote invloed hebben gehad op de leisure class en de intelligentia en die schreven tot 100 jaar geleden immers de geschiedenisboeken.

Mensen gaan nu eenmaal alternatieven zoeken op de monotheistische religies, een volledig gamma van waarden en normen mooi verpakt en daar aan nog is de waarheid gekoppeld. Zoals je zegt zijn de meest opvallende voorbeelden het nazisme en het communisme. Maar soms moet je het niet eens zo ver zoeken, zelfs het humanisme en liberalisme zijn typische "alsof"-culturen die zogezegd de waarheid verkondigen.
De fout die men te vaak maakt is dat ethiek en dergelijke geen vaste waarheid is, vastgelegd in de kosmos, maar iets typisch menselijk en dus zeer subjectief en even verwerpelijk als een vuile zakdoek. Vroeger voorgeschreven door God, nu door ons "humaan" geweten. beide zijn even onzinnig.
Al zal het gewone plebs er niet van wakker liggen en zijn het de denkers, filosofen, .... die moeten kunnen leven met die leegte en zinloosheid.
God is eigenlijk nooit gestorven maar heeft gewoon een andere gedaante aangenomen.

 

[huckfinn]

Al zal het gewone plebs er niet van wakker liggen en zijn het de denkers, filosofen, .... die moeten kunnen leven met die leegte en zinloosheid.

Helaas leven we nu in de tijd van de horden en er wordt enkel nog naar de stem van die meute geluisterd en wat filosofen doen met de leegte en zinloosheid zal de mensen verder een worst wezen. Sad but true.

God is eigenlijk nooit gestorven maar heeft gewoon een andere gedaante aangenomen.

Juist!

 

[Little Me]

als de ruimte eindig zou zijn zou ze zelf wel weer omwat worden door iets anders

 

[spiertje16]

en inteligent kereltje ben jij voor je leeftijd.
Nog eentje: is het niet dat een rechte altijd een zekere kromming heeft, waardoor hij in het oneindige samenkomt waar hij begint? Dus als je zou reizen door het universum zou je toch ooit op het zelfde punt moeten kunnen komen. Zie het als een 3 dimensionaal ruimtelijk universum in een nog multivierdimensinaal universum. moeilijk om te vatten maar bekijk volgend voorbeeld:

mocht het universum nu twee dimensionaal geweest zijn, een oneindig vlak, dan zou dat vlak krommen en de oppervlakte van een bol aannemen.
Breng dit dan over naar een krommende, "oneindige" driedimensionale ruimte.
Moet kunnen maar dan zou die driediemnsionale ruimte moeten rusten in een multidimensionaal uberuniversum. en zoals je ziet raak je er dan nog niet uit ,

zeker wel mogelijk
omdat het heelal kan groter kan worden
de oneindig betekent dus oneindig veel na oneindig
er is zeker wel een grens
maar wij kunnen het gewoon niet zien

 

[spiertje16]

zie het als het Snake. Het level stelt het heelal voor, de slang kan oneindig blijven doorgaan en lijkt het alsof dat level oneindig is, maar eigenlijk is het niet groter als je schermpje. Het schermpje zou je technisch gezien groter en kleiner kunnen maken, toch zou het level er voor de slang nog steeds oneindig uit zien.

 

[Little Me]

zie het als het Snake. Het level stelt het heelal voor, de slang kan oneindig blijven doorgaan en lijkt het alsof dat level oneindig is, maar eigenlijk is het niet groter als je schermpje. Het schermpje zou je technisch gezien groter en kleiner kunnen maken, toch zou het level er voor de slang nog steeds oneindig uit zien.

euhm vind ik niet zo'n goede uitleg ,

 

[spiertje16]

hmm owke een ander bewering dan little me
rand van het heelal
Wanneer je wordt tegen gehouden door de zwaartekracht van het hele heelal, heb je de rand bereikt.
Om aan de zwaartekracht te ontkomen, moet je sneller dan het licht, wat niet gaat.
Stel dat je toch sneller zou gaan dan het licht, kom je, terwijl je verder en verder ontsnapt aan de aantrekkingskracht van het heelal, hier zelfs op een punt aan dat je niet verder kan. Sneller gaan dan het licht betekent immers terug in de tijd gaan. Op een bepaald moment kan je niet verder terug in de tijd (het moment van de oerknal, waarbij de tijd ontstond).

 

[spiertje16]

nog 2 hele intressante stelling voor degen die er zin in hebbe

Stel je voor: Je zit in een ruimte schip. Je vlieg daarna met 2 maal de snelheid van het licht. Na 1 seconde heb je dus 2 lichtseconde (2 lichtjaar waarvan 1 seconde) afgelegd. Die 1 seconde blijft 1 seconde en je gaat dus niet terug in de tijd of het wordt niet langzamer.


de toekomst van het heelal
Zo het er nu naar uitziet, is er (veel) te weinig materie in het heelal aanwezig om de uitdijing te doen stoppen. Dat betekent dat het heelal voor eeuwig en altijd blijft uitdijen, sterker nog sinds kort is bekend dat de uitdijing versneld. Dat houdt in dan het heelal negatief is gekromd, dus niet zoals het oppervlak van een bol, waar je op een gegeven moment op hetzelfde punt komt als waar je van vertrok, nee je zou in dit geval alsmaar verder en verder kunnen, zonder ooit een rand tegen te komen, m.a.w. zo als het er nu naar uitziet is het heelal in z'n geheel oneindig in omvang. Wel is het zo dat er wel een grens is in het heelal, als je het hebt hoe ver we in het heelal kunnen terugkijken. We kunnen niet verder kijken dan 14 miljard lichtjaar, dat is een voorlopige grens, een grens van straling, dus een definitieve grens is dat niet, je zou theoretisch door de grens van straling heen kunnen en je reis gewoon vervolgen. Wat er achter die grens zich ook mocht bevinden, sterren of wat dan ook, dat licht heeft ons nog niet bereikt. Het is best mogelijk dat er achter die grens sterren kunnen zijn, of een ander heelal en dan bedoel ik dat wat wij het heelal noemen misschien niet alles is. Het is heel goed mogelijk dat het ons bekende heelal een supergroot sterrencluster is dat deel uitmaakt van een groter geheel (multiversum) met letterlijk oneindige afmetingen.


Ik denk dat het Universum er altijd al was, wellicht in een heel andere vorm maar ik geloof niet in een begin en een eind. Maar gezien wij geen referentie punt hebben weten we niet waar we ongeveer zitten, Maar als we 14 miljard jaar terug kunnen kijken kunnen we wellicht het licht v.d oerknal zien. Het licht van de oerknal is dan toch het midden? Ik zelf denk dat zogenaamde oerknallen vaker plaatsvinden en dat dit de oorzaak is van 2 branen die tegen elkaar botsen. ik denk dat er oneindig veel branen zijn met allen een ander universum

drie stellingen
nu is mijn vraag
welke zou het meeste kloppen
ben er zelf nog niet uit

 

[Little Me]

voila , daar doel ik dus al de hele tijd op

ons heelal kan inderdaad gewoon in een nevel zitten die dan op zich weer in een melkweg zit in een heelal , dat is het hem net
er is geen einde en geen begin , het is een continu proces van massa die andere vormen aan neemt zich verspreid , weer samen komt ect.

 

[spiertje16]

hmm ik heb wel wat intressant gevonden
de simpele wet is dat alles wat afhankelijk en beperkt is geschapen moet zijn, en alleen een almacht is onafhankelijk en onbeperkt in zijn doen en laten.

en voor zover ik weet is het heelal afhankelijk van al hetgeen dat erin speelt. alle facetten binnen dit heelal moeten met elkaar in overstemming zijn wil het een totaal vormen dat het is.

edit: iets dat afhankelijk is kan niet zelfbestaande zijn het moet geschapen zijn toch?

 

[BassD]

hmm ik heb wel wat intressant gevonden
de simpele wet is dat alles wat afhankelijk en beperkt is geschapen moet zijn, en alleen een almacht is onafhankelijk en onbeperkt in zijn doen en laten.

en voor zover ik weet is het heelal afhankelijk van al hetgeen dat erin speelt. alle facetten binnen dit heelal moeten met elkaar in overstemming zijn wil het een totaal vormen dat het is.

edit: iets dat afhankelijk is kan niet zelfbestaande zijn het moet geschapen zijn toch?

@Spiertje16: Ik heb deze thread met grote interesse gevolgd...

Ikzelf had pas geleden ook een zelfde soort thread gestart:
[Link niet meer beschikbaar]


Misschien zou je deze boeken ook eens moeten lezen om daarin een antwoord op je vragen te vinden:

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/1591023300/qid=1123425146/sr=1-4/ref=sr_1_4/104-8679772-4483967?v=glance&s=books

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0972347313/ref=pd_bxgy_img_2/104-8679772-4483967?v=glance&s=books

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0743203259/ref=pd_bxgy_img_2/104-8679772-4483967?v=glance&s=books

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0743203259/ref=pd_bxgy_img_2/104-8679772-4483967?v=glance&s=books


Ook een interessant interview:
http://www.biola.edu/antonyflew/index.cfm



Ik ben er voor mezelf nu wel uit (op dit moment )

Ik geloof dat er 'iets' moet zijn dat 'almachtig' is, dat buiten ons voorstellingsvermogen handelt.... iets dat het hele zooitje op gang heeft moeten brengen. Klinkt een beetje gek natuurlijk in de ogen van iedereen die altijd alles wetenschappelijk onderbouwd willen hebben. Maar dat is natuurlijk net zo 'gek' als dat je ervan uitgaat dat het universum een 'constante' is.

De oerknaltheorie vind ik persoonlijk een 'bewijs' dat er meer moet zijn dat ons voorstellingsvermogen te boven gaat. Dit word gezien als het begin van ons Universum.... iets wat er zomaar opeens was vanuit het niets! Het feit dat ons universum in de eerste milliseconden van zijn bestaan een miezerig klein klompje was, niet groter dan de diameter van een oogpupil, met een onnoemelijke hoeveelheid energie is toch ook iets ongelovelijks... hoe verklaar je dat dan??


Daaromk vond ik JoeLee's stukje ook zo toepasselijk, namelijk dat er een 'worpkracht' moet zijn die er voor zorgt dat ons heelal aan het uitdijen is en dat de planeten om elkaar heen draaien ipv dat ze aan elkaar gaan plakken.

Oerknal = God's pitch-arm

 

[EricR]

Worpkracht is geen goed begrip, de expansie van het heelal komt niet door een worp maar door iets wat vergelijkbaar is met een explosie.

Planeten zoals de aarde worden niet geworpen, maar bewegen gewoon in een rechte lijn eigenlijk. Alleen worden ze door de zon in dit geval tegengehouden, daarom volgen ze nu een baan rond de zon. Zonder zwaartekracht die de zon uitoefent zal de baan van de aarde gewoon een rechte lijn zijn geweest. Maar er wordt niks geworpen.

 

[BassD]

Worpkracht is geen goed begrip, de expansie van het heelal komt niet door een worp maar door iets wat vergelijkbaar is met een explosie.

Planeten zoals de aarde worden niet geworpen, maar bewegen gewoon in een rechte lijn eigenlijk. Alleen worden ze door de zon in dit geval tegengehouden, daarom volgen ze nu een baan rond de zon. Zonder zwaartekracht die de zon uitoefent zal de baan van de aarde gewoon een rechte lijn zijn geweest. Maar er wordt niks geworpen.

worpkracht / explosie ...... feit blijft gewoon dat er een start moet zijn geweest, iets waardoor alles wat er binnen ons universum afspeelt loopt zoals het nu loopt.

 

[EricR]

Dat blijft een feit, maar dat impliceert geen hogere macht die het startsein moet hebben gegeven. Dat wij niet kunnen bevatten dat uit een singulariteit het heelal is ontstaan betekent nog niet dat er een schepper moet zijn. Als er een schepper is dan moet je je ook afvragen waar die schepper dan vandaan komt. Logica is in beide gevallen ver te zoeken, zowel bij een Big Bang als bij een creationistische theorie.

Maar ik ga dan af op de religieuze geschriften, die zitten gewoon erg fout met de kennis over hoe lang de aarde bestaat en nergens wordt eigenlijk het heelal beschreven. Die geschriften zijn toch de waarheid? Waarom bevat die waarheid dan zo'n rudimentair wereldbeeld? Of gaat die schepper pas de waarheid vertellen als de mens daar zelf is achter gekomen? Het wereldbeeld van een bijbel of koran is zeer achterhaald, nu proberen creationisten met zeer creatieve verklaringen toch er nog iets van te brouwen.

 

[BassD]

Dat blijft een feit, maar dat impliceert geen hogere macht die het startsein moet hebben gegeven. Dat wij niet kunnen bevatten dat uit een singulariteit het heelal is ontstaan betekent nog niet dat er een schepper moet zijn. Als er een schepper is dan moet je je ook afvragen waar die schepper dan vandaan komt. Logica is in beide gevallen ver te zoeken, zowel bij een Big Bang als bij een creationistische theorie.

Maar ik ga dan af op de religieuze geschriften, die zitten gewoon erg fout met de kennis over hoe lang de aarde bestaat en nergens wordt eigenlijk het heelal beschreven. Die geschriften zijn toch de waarheid? Waarom bevat die waarheid dan zo'n rudimentair wereldbeeld? Of gaat die schepper pas de waarheid vertellen als de mens daar zelf is achter gekomen? Het wereldbeeld van een bijbel of koran is zeer achterhaald, nu proberen creationisten met zeer creatieve verklaringen toch er nog iets van te brouwen.

De religieuze geschriften met betrekking tot het ontstaan van het heelal zijn in mijn ogen ook bullshit. Iets wat gewoon symbool staat voor het begin van de mensheid.... Dat men vroeger hiermee weg kon komen kan ik nog wel begrijpen, want toen dachten we ook dat de aarde nog plat was. Eigenlijk zou er een nieuwe editie moeten komen

En dan het feit dat er er ook weer een verklaring zou moeten zijn wie er dan weer achter de schepper moet zitten... misschien moeten we met zn allen niet zo zwart/wit denken Wij denken allemaal vanuit een 'menselijk oogpunt' namelijk dat er achter alles weer een verklaring moet zitten. Misschien moeten we hier gewoon es van afwijken? Ook het feit dat de de huidige algemeen aanvaarde wetenschappelijke theorieen (quantum mechanica, evolutietheorie) zogezegd allesomvattend zijn wat er binnen dit universum gebeurd, zou wel eens weer heel anders kunnen zijn in een ander universum? Dus waar zit de logica in dit verhaal?? Wat je zegt.. de logica is in beide gevallen ver te zoeken.

Gewoon met zn allen aan de lsd en dan komen we er vanzelf wel achter....

 

[Extend]

Worpkracht is geen goed begrip, de expansie van het heelal komt niet door een worp maar door iets wat vergelijkbaar is met een explosie.

Planeten zoals de aarde worden niet geworpen, maar bewegen gewoon in een rechte lijn eigenlijk. Alleen worden ze door de zon in dit geval tegengehouden, daarom volgen ze nu een baan rond de zon. Zonder zwaartekracht die de zon uitoefent zal de baan van de aarde gewoon een rechte lijn zijn geweest. Maar er wordt niks geworpen.

Middelpunt zoekende kracht ja, vergelijk het met een balletje aan een touwtje die rondgedraaid word, het balletje wil rechtdoor maar het touwtje houdt het tegen, het touwtje levert dus dezelfde kracht als de zwaartekracht.

 

[Extend]

hmm owke een ander bewering dan little me
rand van het heelal
Wanneer je wordt tegen gehouden door de zwaartekracht van het hele heelal, heb je de rand bereikt.
Om aan de zwaartekracht te ontkomen, moet je sneller dan het licht, wat niet gaat.
Stel dat je toch sneller zou gaan dan het licht, kom je, terwijl je verder en verder ontsnapt aan de aantrekkingskracht van het heelal, hier zelfs op een punt aan dat je niet verder kan. Sneller gaan dan het licht betekent immers terug in de tijd gaan. Op een bepaald moment kan je niet verder terug in de tijd (het moment van de oerknal, waarbij de tijd ontstond).

Umm.. het heelal heeft geen zwaartekracht?

 

[huckfinn]

want toen dachten we ook dat de aarde nog plat was

Even tussendoor: Niemand dacht dat de aarde plat was - ook niet in de Middeleeuwen. Er waren wel volkslegendes van mensen die van een platte aarde af konden vallen, maar onder de geleerden wist iedereen al lang dat de aarde rond was. Ja - zo'n grote idioot die een encyclopedie uitbracht (ben de naam kwijt; het was een theoloog) schreef dat de aarde plat was. Hij was een uitzondering.
Die mythe is door de verlichtingsperiode in het leven geroepen om de Middeleeuwen belachelijk te maken.

Tot zover het offtopic gedeelte

 

[Blackadder]

of wacht je van deze:

het uitdijende heelal is als multidimensionale "lus", een achtvorm waarvan uit het middelpunt de explosie plaatsvind, alle materie wordt vanuit dat punt de oneindigheid ingeblazen maar door de kromming van de ruimte, (onder invloed van de wisselwerking van alle krachten zal die terugdraaien en op een bepaald moment terug een implsie tot gevolg hebben.

interresante wetenschapper en auteur op dit vlak: (die het net allemaal wat beter uit kan leggen dan mij is stephen hawking, moet je zeker eens iets van lezen.

btw, zijn er geen mensen hier die wat afweten van de fameuze string theorie?
die zowel de relativiteitstheorie van einstein ans de quantum mechanica probeert samen te voegen in een allesomvattende theorie met 11 dimensies