MuscleMeat

Ineenstorting van de evolutietheorie in drie stappen

Users who are viewing this thread

huckfinn

Ripped Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
28 jul 2004
Berichten
4.154
Karma
5
bob builder zei:
of wacht je van deze:

btw, zijn er geen mensen hier die wat afweten van de fameuze string theorie?

Is daar niet die vage many worlds interpretation op gebaseerd? Ik las erover in het licht van aliens :D - maar helaas ben ik geen exacte wetenschapper :(
 

Blackadder

Freaky Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
7 nov 2004
Berichten
6.722
Karma
2
klopt, maar de string theorie zelf ligt toch veel serieuzer, ik kan altijd eens checken of ik nergens de docu kan vinden op het net, waarin het allemaal lekker simpel wordt uitgelegd voor het "gewone" volk
 

huckfinn

Ripped Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
28 jul 2004
Berichten
4.154
Karma
5
bob builder zei:
klopt, maar de string theorie zelf ligt toch veel serieuzer, ik kan altijd eens checken of ik nergens de docu kan vinden op het net, waarin het allemaal lekker simpel wordt uitgelegd voor het "gewone" volk

Zou vet zijn als je die kunt posten!
 

spiertje16

Monstrous Giant
+15 jaar member
Lid geworden
6 dec 2004
Berichten
10.641
Karma
0
Blackadder zei:
of wacht je van deze:

het uitdijende heelal is als multidimensionale "lus", een achtvorm waarvan uit het middelpunt de explosie plaatsvind, alle materie wordt vanuit dat punt de oneindigheid ingeblazen maar door de kromming van de ruimte, (onder invloed van de wisselwerking van alle krachten zal die terugdraaien en op een bepaald moment terug een implsie tot gevolg hebben.

interresante wetenschapper en auteur op dit vlak: (die het net allemaal wat beter uit kan leggen dan mij is stephen hawking, moet je zeker eens iets van lezen.

btw, zijn er geen mensen hier die wat afweten van de fameuze string theorie?
die zowel de relativiteitstheorie van einstein ans de quantum mechanica probeert samen te voegen in een allesomvattende theorie met 11 dimensies :D
bedoel je nou de big crunch?
de implosie van het universum:
Het zou de implosie zijn, de omgekeerde Big Bang.
Het zou overigens een merkwaardig effect teweeg brengen want in een op zichzelf terugvallend heelal neemt de entropie weer af met de tijd en entropie bepaalt de richting waarin energieprocessen zich kunnen afspelen. Het energieproces dat ons geheugen door de jaren opbouwt kan om die reden alleen maar het verleden vastleggen en niet de toekomst. We herinneren ons het verleden.
In de fase van de het terugvallende heelal betekent dat dat men zich alleen de toekomst kan herinneren (in de richting van de krimp) en wezens die dan leven zullen de Big Crunch gewoon zien als de Big Bang. Zij zullen net als wij denken dat ze in een expanderend heelal wonen.

vreemd maar ik sluit niks uit
 

spiertje16

Monstrous Giant
+15 jaar member
Lid geworden
6 dec 2004
Berichten
10.641
Karma
0
Blackadder zei:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

je kan hem spijtig geoneg niet opslaan denk ik. Maar hij is echt de moeite waard, hij begint ook met een lichte inleiding over newtons theorie, einstein en de quantum mechanica.

Karma mag altijd he ;)

daarin wordt ook een hele mooie uitspraak gedaan
je kan een hond geen fysica leren gewoonweg omdat zn hersenen er niet geschikt voor zijn
en mischien zijn daarom onze hersenen ook niet geschikt om het zogenaamde ''almachtige te bevatten''
alleen omdat onze hersenen niet ver genoeg zijn gevorderd
 

Anoniem

Huge Freak
Elite Member
+15 jaar member
Lid geworden
28 aug 2003
Berichten
7.586
Karma
1.072
Lengte
1m90
We hoeven het ook niet te begrijpen. We zijn intelligent genoeg om de regels (natuurwetten) te achterhalen en te manipuleren. Dingen als quantummechanica en de snaartheorie zijn ook niet te begrijpen omdat ze buiten ons referentiekader vallen. Dan kan je sowieso al afvragen wat "begrijpen" precies is. Het enige wat we werkelijk begrijpen is de zogenaamde klassieke natuurkunde simpelweg omdat het de wereld is waarin wij leven. Onze hersenen zijn ontworpen om de de gevolgen van acties te voorspellen. Bovendien is in de subatomaire natuurkunde geen zekerheid meer, alleen kansen waardoor het onmogelijk is absolute voorspellingen te doen.

Ik weet niet eens meer wat ik nou wou zeggen dus zie dit verhaaltje maar als een onsamenhangend zooitje zinnen.
 

Crash

Cool Novice
+15 jaar member
Lid geworden
4 sep 2004
Berichten
121
Karma
0
Persoonlijk denk ik dat men altijd goed het onderscheid in het hoofd moet houden tussen filosofie, religie en wetenschap.
Wetenschap heeft antwoord op de hoe-vragen in het leven. Dit doet ze aan de hand van experimenten en studies. Op dergelijke hoe-vragen is er bijna altijd een exact antwoord dat getoetst kan worden aan de werkelijkheid.
Religie heeft antwoord op de waarom-vragen in het leven. Dit doet ze aan de hand van eerder dogmatische levenslessen die het antwoord op de waarom-vragen proberen vinden. Er is geen exact antwoord te vinden op deze vragen en in mijn opinie zullen er ook nooit exacte antwoorden gevonden worden. Dat is immers niet het doel van religie; zij vereist geen experimenten en bewijzen maar een intuïtief voelen. Of zoals Bob Marly zei: 'Who feels it, knows it'.
Filossofie probeert antwoorden te geven op de wat-vragen. Dit doet ze aan de hand van definities. Filososfie neemt hierbij een ietwat speciale plaats in omdat ze zowel wetenschap en religie overkoepelt en deze ook dieper probeert uit te lichten. Mensen die bijvoorbeeld de gesprekken van Socrates gelezen hebben zullen gezien hebben dat Socrates altijd antwoorden probeert te vinden op wat-vragen, zowel wat het gebied van de wetenschap als dat van de religie betreft.

Het grote probleem is het dualisme wetenschap-religie. Dit zijn 2 uitersten die quasi niet met elkaar te verzoenen zijn maar toch al te vaak door elkaar geslagen worden en in een verkeerde context geplaatst.
Neem nu bijvoorbeeld het joodse scheppingsverhaal. Men weet dat dit geschreven is tijdens de babylonische ballingschap. De joden werden in Babylonië als werkslaven gehouden en werden geconfronteerd met een machtige natie die polytheïstisch ingesteld was, en waar de 'hoofdgod', Marduk een agressieve krijgsgod was. Omdat de joden hun geloof in vraag begonnen stellen stelden de bijbelgeleerden daarom het joodse scheppingsverhaal op, dat van a tot z verzonnen was. Op zich is dit niet erg omdat dit verhaal ook niet bedoeld was om een antwoord te geven op de hoe-vraag hoe de aarde precies ontstaan was; het was opgesteld om een antwoord te proberen geven op de waarom-vraag, waarom de joden zoveel leed ondergingen door hun geloof in hun god te herstellen.
Spijtig genoeg is door de loop van de geschiedenis religie door enkele zwakzinnige mensen steeds meer op de voorloop gesteld als antwoord op alle vragen, dus ook de hoe-vragen. Men drong de mensen alles uit de Bijbel op als waar en verloor uit het hoofd dat de Bijbel eigenlijk gewoon een boek was met een hoop verhalen die mensen moesten helpen om met de waarom-vragen om te leren gaan. Dit leidde tot de tirannie van religie uit de Middelleeuwen (inquisitie en dergelijke). Wetenschappelijke evolutieleer werd beschimpt terwijl ze desalniettemin het onweerlegbare antwoord is op de hoe-vraag: hoe is het leven tot stand gekomen.

Spijtig genoeg begon vanaf Descartes het omgekeerde te gebeuren. Alle zaken verweven met religie werden langzaam maar zeker naar de achtergrond geduwd en alles begon om de wetenschap te draaien tot waar men nu zit. Religie wordt nu (in mijn ogen onterecht) beschimpt als waardeloos en leugens omdat ze niet exact bewijsbaar is. Waarom-vragen telden niet meer mee, men wist 'precies' hoe het leven tot stand gekomen was en de vraag waarom het leven tot stand gekomen was maakte niet uit. Dit leidde tot de negatieve theologie van de laatste decaden. Ondanks alle antwoorden op de hoe-vragen is er een onvrede onder de mensen omdat de waarom-vragen onbeantwoord bleven. Een onvrede die niet gezond is en zich uit in materialisme, opportunisme en zelfs meehielp leiden tot fasicme en nazisme.

Waarom ik dit alles zeg? Teneerste misschien al om aan te tonen dat ondanks mijn vorige betoog voor de echtheid van evolutie, ik zeker niet 1 van die mensen ben die alle antwoorden in de wetenschap zoekt. Maar als je vraagt hoe de mens tot stand gekomen is kom je onvermijdelijk uit bij de evolutieleer. Creationisten die dan met halve bewijzen en uitspraken afkomen die regelrect fout zijn, zijn in mijn ogen niet bepaald een aanwinst voor het verkrijgen van een beter inzich in hoe deze wereld funcioneert. Maar zoals ik al aanhaalde, de evolutieleer kan op geen enkele wijze een antwoord geven op de vraag waarom het leven tot stand kwam, deze vraag daarom echter verwaarlozen en als onbelangrijk voorstellen laat een gevoel van onvrede achter.
Tentweede zeg ik dit alles omdat ik meen dat zowel voor de zelfontwikkeling van een mens als van een maatschappij het belangrijk is reking te houden met het feit dat zowel religie als wetenschap (en filosofie natuurlijk) andere vragen beantwoorden maar dat ze daarom niet voor elkaar moeten onderdoen. In mijn ogen zijn ze alledrie even belangrijk voor de zelfontplooing tot een volwaardig mens die een evenwichtig leven leidt.


Dit is zoals ik er, na veel nadenken, over denk. Ikzelf ben 1 van die mensen die niet gewoon genoegen kan nemen met het middelmatige leven dat vandaag de dag precies de standaard is. Vanuit dat gevoel heb ik zowel mij intens ingelaten met filosofie, wetenschap als religie en uiteindelijk meen ik dat het antwoord niet in 1 strekking licht maar in een evenwicht.

Ik weet niet of hetgeen ik hierboven getypt hebt ook voor maar iemand begrijpbaar zal zijn aangezien het zelf ook niet een exacte defnitie of bewijs is, waar men tegenwoordig zoveel belang aan hecht, maar het is hoe ik over deze hele kwestie voel en ik hoop toch dat enkelen misschien een beetje zullen begrijpen wat ik bedoel en waarom ik denk dat men bepaalde vragen niet zo eentonig mag bekijken.
 

Blackadder

Freaky Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
7 nov 2004
Berichten
6.722
Karma
2
creationisme kan en MAG men ook nooit als wetenschap aanvaarden, hun vertrekpunt ligt al vast in de bijbel, Als dogma waar niet aan geraakt mag worden, en ze proberen alles te bekijken en te verklaren vanuit die visie.
Terwijl de "gezonde" wetenschapper toch vertrekt vanuit nieuwsgierigheid zonder enige bevooroordeeldheid.
 

BassD

Competitive Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
13 jan 2004
Berichten
1.607
Karma
92
Lengte
1m93
Massa
119kg
Vetpercentage
13%
Hier een interessant interview van zo'n zogenaamde 'Creationist' Dr. Gerald Schroeder, schrijver van 'The Hidden Face of God'.

(openen met realplayer)
http://www.levitt.tv/media/links/ZLV-669.ram


Hij is behoorlijk vooringenomen natuurlijk in zijn opvattingen, aangezien hij zo'n mooi keppeltje draagt, maar zijn uitleg over hoe het scheppingsverhaal wel eens echt in 6 dagen kan hebben plaatsgevonden, vond ik best wel aannemelijk moet ik zeggen. Tijd is een relatief begrip, zoals Einstein ook al had ontdekt.... tijd is vervormbaar door de zwaartekracht namelijk, dus als je kijkt vanuit het begin van het heelal (Oerknal) en je kijkt vooruit dan valt de 15 miljard jaar die het heelal bestaat terug te brengen naar 6 dagen. Het heelal is vanuit een heel klein punt gaan uitdijen tot wat het nu is dus alle massa binnen het heelal zat toen dichter op elkaar, waardoor de invloed van zwaartekracht veel groter was en tijd dus veeeel langzamer verliep.....
 

huckfinn

Ripped Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
28 jul 2004
Berichten
4.154
Karma
5
Klinkt aannemelijk, maar als snaartheoretische (string scientists) zeggen dat ons helal er altijd al geweest was en dat de oerknal een botsing tussen onze dimensie en een andere (die aan het rand van ons helaal ligt) is, klinkt dat ook aannemelijk. Echter, string-theoretische houden zich nog vast aan wiskunde in plaats van vastgestelde verklaringen in de religie.
 

Crash

Cool Novice
+15 jaar member
Lid geworden
4 sep 2004
Berichten
121
Karma
0
Ondanks mijn disrepect voor creationisten behoort deze toch tot een andere klasse. In plaats van dogma's kan hij zijn theoriën steunen met echte bewijzen.

Maar toch zitten er te veel gaten in imo (nu, in de evolutieleer zitten er ook hier en daar gaten).

Zo moet je bedenken dat uit zijn theorie volgt dat de joodse bijbelgeleerden duizenden jaren geleden toen ze in Bablyonië leefden klaarblijkelijk al bekend waren met quantummechanica toen ze het scheppingsverhaal schreven. Dan vraag je je toch af waarom ze de hele aarde als een soort bol voorstelden met in het middelpunt de aarde en op de rand de hemelsluizen waarmee god destijds de aarde liet overlopen (het scheppingsverhaal werd geschreven na het verhaal van de ark van Noach). Sterren waren volgens hen versieringen die aan de rand van het hemelgewelf opgehangen waren. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat mensen die dergelijke overtuigingen hadden in staat waren om te beseffen dat 15 miljard jaar overeen kan komen met 6 dagen.

Daarnaast is het ook 1 ding om te beweren dat 15 miljard jaar overeen kan komen met 6 dagen, iets anders is daadwerkelijk de berekeningen zien en bijval krijgen van andere wetenschappers (ik bedoel; gebruikte hij wel de juiste criteria en zo?);(niet dat ik de berekeningen zelf zou kunnen begrijpen, ik ken alleen maar de basis van quantummechanica hoor). Daarnaast is het ook de moeite waard te bedenken dat de ouderdom van het universum tussen 10 en 15 miljard jaar geschat wordt, een dergelijke foutenmarge moet toch ergens in dergelijke berekeningen een substantiële invloed hebben?

Daarnaast zegt hij ook: 'There's no way you can explain that by random reactions' (hierbij heeft hij het over de start van het leven op 10min en ongeveer 20s in het filmpje). Toch heeft het experiment van Miller aangetoond dat dit wel degelijk kan. Latere experimenten met andere combinaties van random samengegoten variabelen leverden vergelijkbare resultaten.

Daarnaast zegt hij ook: 'Greek science was that if you don't see it, it's not there'. Ik heb 5 jaar Grieks in het middelbaar gestudeerd en wat hij daar zegt in zeker niet waar. De eerste griekse wetenschap (nu ja 'wetenschap' is misschien beter) was inderdaad zo ingesteld maar deze evolueerde ook wel degelijk naar meer geavanceerde concepten. Denk maar aan de onveranderlijkheidsleer van Zeno (je weet wel van die pijl die nooit zijn doel kan treffen) om maar aan te geven dat Griekse natuurfilosofen wel degelijk verder gingen dan de materialistische wereld. Of dank ook aan de harmonie der sferen van Pythagoras. Niet dat dit in het eigenlijke argument er veel toe doet, maar het toont toch aan dat deze man teruggrijpt naar zaken die niet volledig gegrond zijn.

Na de reclame zegt hij dat zoiets ingewikkelds als een mens nooit door random processen ontwikkeld kan zijn en gebruikt hij de analogie met een auto. Een interessant opvatting omdat je hier volgens mij kunt op reageren met het feit dat als een mens in 10000 jaar iets dergelijk kan maken als een auto, evolutie ook in 4.6 miljard (het universum mag dan 10-15 miljard jaar oud zijn, onze aarde is nog maar 4.6 miljard jaar oud!) jaar de mens kan maken. Langs de andere kant kun je ook zeggen dat als de mens zelf de auto maakte, God eigenlijk zelf de mens maakte?

Trouwens, als ik het zo hoor wil hij niet eens overwegen dat evolutie bestaat; maar met een dergelijke attitude kun je niet objectief beoordelen over dergelijke materie. Bij zijn illusies in zijn boekje zegt hij dat iedereen het anders opvat dan het werkelijk is, maar volgens mij maakt hij juist dezelfde fout.

Toch brengt hij enkele zeer sterke argumenten aan en niet van die klinkbare onzin die direct weerlegd kan worden zoals de auteur in de eerste post.
 

Lauw

Huge Freak
+15 jaar member
Lid geworden
27 jan 2004
Berichten
7.539
Karma
9
Creationisten schermen met anomalieën.
Dat zijn dingen die niet door een algemeen aanvaarde theorie zijn te verklaren.
Dat kan komen doordat de theorie niet klopt of doordat onze wetenschap nog niet zo ver is om die anomalieën te verklaren.

De evolutietheorie is wel de theorie waar de wetenschap op dit moment het meeste aan heeft, los van het feit of de theorie nu klopt of niet. Daarom hang ik de evolutietheorie aan. Ik vrees dat we met de theorieën van creationisten anno 2005 nog steeds in de platte aarde hadden geloofd :D
 

Crash

Cool Novice
+15 jaar member
Lid geworden
4 sep 2004
Berichten
121
Karma
0
trouwens nog iets (krijg dat filmpje nu niet uit mijn hoofd :D )

als het universum 15 miljard jaar oud is en de aarde zelf 4.6 miljard jaar oud is; indien je zoiets op 6 dagen projecteert zou dat willen zeggen dat minstens op dag 4 de aarde verschijnt terwijl volgens genesis de aarde op dag 2 geschapen wordt ???
 

Crash

Cool Novice
+15 jaar member
Lid geworden
4 sep 2004
Berichten
121
Karma
0
trouwens, aangezien de tijd vertraagt door toedoen van de zwaartekracht wil dit zeggen van zodra de aarde goed en wel gevormd was samen met zijn zwaarteveld dat er nog een extra vertraging optreedt waardoor de aarde dus theoretisch nog later gevormd zal worden (waarschijnlijk al dag 5)

om nog maar te zwijgen van de andere hemellichamen in ons zonnestelsel die door hun accretie ook een toenemend zwaarteveld ontwikkelden

gvd, hoop dat ik niet mijn hele vakantie aan dit filmpje ga peizen
 

BassD

Competitive Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
13 jan 2004
Berichten
1.607
Karma
92
Lengte
1m93
Massa
119kg
Vetpercentage
13%
Crash zei:
trouwens nog iets (krijg dat filmpje nu niet uit mijn hoofd :D )

als het universum 15 miljard jaar oud is en de aarde zelf 4.6 miljard jaar oud is; indien je zoiets op 6 dagen projecteert zou dat willen zeggen dat minstens op dag 4 de aarde verschijnt terwijl volgens genesis de aarde op dag 2 geschapen wordt ???

Tenzij je ervan uitgaat dat het heelal versneld aan het uitdijen is (wat volgens mij ook wetenschappelijk is aangetoond), dan zou je die slag ook moeten meenemen op die tijdslijn van 6 dagen.... dan zou het ontstaan van de aarde nog wel eens op de 2e dag kunnen zijn geweest ??? (zomaar een hersenspinseltje)
 

Blackadder

Freaky Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
7 nov 2004
Berichten
6.722
Karma
2
Dat zoiets ingewikkeld als de mens geschapen kan worden door typische "random" processen als de evolutie is toch niet zo moeilijk te aanvaarden. Kijk nu maar hoe makkelijk de mens verschillende hondenrassen heeft kunnen kweken door middel van een "gestuurde" en versnelde evolutie. je hebt zowel poedels als pitbulls. en dit op een tijdspanne van nog geen honderden jaren. Toch een opvallend bewijs van evolutie, nee?
Nu is de vraag natuurlijk: is zoiets "random" mogelijk?
Ja: het constant veranderende klimaat, voedselconcurrentie, jagen en gejaagd worden. Zorgt er elke generatie voor dat de meest aangepaste soorten overleven en de minderaangepaste het loodje leggen. De sterken zullen dus ook veel meer kans hebben om hun genen, die voor de tijdsspanne waarin zij leefde het meest nuttig waren, overbrengen naar de volgende generatie.
Dit duurt gewoon weg veel langer, maar vergeet niet dat het leven op aarde al enkele miljoen/miljarden jaren de tijd heeft gehad voor verandering.
 

JoeLee

Novice
+15 jaar member
Lid geworden
5 aug 2005
Berichten
20
Karma
0
[Afbeelding niet meer beschikbaar]

Kick!

Veel te interessant om zomaar weg te laten zakken.
Ik heb ff alle reacties gelezen sinds mijn laatste post en potverdomme degene die zegt "hoe meer spieren hoe minder hersenen" mag toch nog eens herdenken.
(was op vakantie....)

Maar nu benk moe, kga morge wel reageren :cool:
 

MightyDuck

Freaky Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
21 dec 2003
Berichten
6.014
Karma
3
Dus verneuk je de layout. Wel heel erg veel ontzettend hartelijk dank.
 

Naar boven