Daar zeg je het. Van Vit D wordt je niet energieker maar van een tekort kan je misschien wat moe zijn. Da's voor mij toch een groot verschil. Dat zal zo zijn met de meeste tekorten. Spiergroei? Daar is dat toch te zwak voor. 't Is maar een vitamine, vergeet dat niet. Zo veel invloed hebben die processen niet. 't Is niet omdat je vit D gaat slikken, dat je een kilo zwaarder zal worden door meer spiergroei of dat je plots progressie zal maken met de bench press.
"Het is maar een vitamine" vind ik toch wel de raarste statement ooit. Al is het alleen al omdat vitamine D
eigenlijk geen vitamine is, en daarnaast gewoon een ligand is voor een intracellulaire receptor, net als testosteron om maar iets te noemen (behoort zelfs tot de secosteroiden, verschil is met name een gebroken ring t.o.v. steroiden, en dan nog de grote side-chain). De potentie afleiden uit een benaming is gewoon totaal ongegrond.
Punt met vitamine D, is dat heel veel mensen nu eenmaal insufficient zijn voor deze vitamine. Ik heb helaas geen cijfers van de normale, gezonde populatie van Nederland, maar we vinden niet ver van huis (Duitsland) bij atleten van 8 tot 27 jaar een EXTREEM tekort (<25 nmol/l) bij 37% [1].
Gezien het, net als testosteron, na binding met zijn intracellulaire receptor als transcriptiefactor fungeert, regelt het dus de expressie van genen. In vitro bij myocyten laat zien dat het leidt tot een verhoogde fosforylatie van ERK1/2, met resulterend een hogere mTORC1 activatie [2]. Daarnaast stimuleert het ook IGFBP-3 expressie, een van de IGF bindingseiwitten die een positieve invloed heeft op de effecten van IGF-I op spierweefsel, op een directe wijze (vitamine D response element ligt in de promoter regio van het gen) [3].
Klinisch gezien is er weinig direct onderzoek nog gedaan bij atleten (bij ouderen stimuleert het bijv. wel direct hypertrofie van type II spiervezels). Iig. wordt momenteel een optimale concentratie met het oog op sportprestaties (beetje ruim begrip) op zo'n 125 nmol/l geschat [4].
Wil nu niet beweren dat je hier opeens de hulk van wordt, absoluut niet, maar je argumenten zijn echt heel ongegrond. Zoals gewoonlijk kom je namelijk ook niet verder dan je n=ikke observaties.
1.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1921165
2.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11741312
3.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14963110
4.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19346976