Juiste Harris-Benedict formule

[kwarkvarken]

Dag leden,

zoals velen van jullie heb ik al meerdere keren een voedingsschema gemaakt en BFFM gelezen. Ik kwam er net echter pas achter dat de Harris-Benedict formule in het boek verschilt van de formule die te lezen is in de stickies. Het verschil is klein, maar toch. Is de formule op het forum een update van BFFM (2003) ?

Hopelijk kunnen jullie me helpen

BFFM:

Men: BMR = 66 + (13.7 X wt in kg) + (5 X ht in cm) - (6.8 X age in years)

Forum:

Men: BMR = 88,362 + (gewicht*13,397) + (lengte*4,799) - (leeftijd*5,677)

Dan kom ik uit (voor mijzelf) op:
BFFM = 66 + (13,7*84) + (5*179) - (24*6,8) = 1848
Forum = 88,362 + (84*13,397) + (179*4,799) - (24*5,677) = 1936,5

Toch nog een verschil van 90 ckal (zonder activiteitsfactor!)...

 

[Big Cat]

Ik heb ook altijd de bovenste gebruikt. Maar eerlijk gezegd, die formule is sowieso maar een benadering want houd op zich geen rekening met vetpercentage, en dus procent actief weefsel (vet is veel minder actief dan spierweefsel. Dus je zal toch rekening moeten houden met redelijk wat foutmarge, in die mate dat ik eigenlijk mijn BMR uitreken op basis van mijn gewicht aan 10% lichaamsvet.

 

[pump beast]

Klinkt interessant. Maar je kunt toch ook het gemiddelde van die 2 nemen? En doe het voor een week of 2 en kijk dan wat er gebeurt. Pas het zo nodig aan naar je doelen en er is geen methode die precies is dus er zit altijd wat naast.
Ik heb even gegoogled en denk toch dat deze het dichtst bij je calbehoefte zit: http://scoobysworkshop.com/accurate-calorie-calculator/

 

[Fornix MD]

Is de formule op het forum een update van BFFM (2003) ?

Nee, de formule op het forum is de originele Harris-Benedict uit... ik meen 1913?

De andere is de geresiveerde, van enkele decennia later. Echter is deze vrij snel daarna voor de algemene populatie ook reeds omver geworpen door de acuraatheid van de Mifflin-St. Jeor formule.

Het probleem met de Harris-Benedict is dat hoewel activity factor een rol zou dienen te spelen, er toch een evident verschil is ontstaan gedurende de afgelopen 100 jaar. Waarin dit exact zit, is onduidelijk.

Er zijn meerdere opgeworpen ideeën in de loop der jaren:

- Vroeger was de hoeveelheid lean massa gemiddeld hoger, welk een hoger basaalmetabolisme kent dan vetmassa.
- Vroeger was de dagelijkse activiteit hoger, doordat luxe producten van hedendag ontbraken (beperkt auto vervoer rondom 1910 ~ 1920, minder elektrische machines ter hand maar gewoon op ouderwetse kracht, etc).
- Dieetverschillen, waarin voedingsproducten met een relatief inefficiënte opname wat betreft kcal intake (zaken als groente welk nauwelijks meer kcal bevat dan de energie welk het kost dit op te nemen) in hogere concentraties werden genuttigd.



Uiteindelijk blijft welke formule je ook pakt, het slechts een indicatie. Ga er gewoon van één uit, eet op onderhoud en kijk wat je gewicht doet gedurende 2 weken. Val je af? Meer eten om onderhoud te behalen. Kom je aan? Juist minderen om op onderhoud te komen. Blijf je hetzelfde? Prima, het klopte in dat geval wat de formule aangaf.