XXL Nutrition

Jullie advies / mening over dit full body schema (1 bezoeker)

Bezoekers in dit topic

Als jij 3 sets met 't zelfde gewicht het zelfde aantal reps kunt halen met dezelfde vorm zijn set 1 en 2 niet in de buurt van intensief genoeg.
Dat is onjuist. Sets tot zeker 5 reps van failure af dragen zo significant bij dat de verschillen verwaarloosbaar zijn. Daarbij kun je makkelijk meerdere sets hetzelfde doen. En tot best een ver punt geven meer sets meer stimulans/hypertrofie, alleen steeds minder extra. Maar je kunt mij niet zeggen dat je net zoveel resultaat behaalt met 2 sets, of 3, dan met 6 tot 10 uitdagende sets per spiergroep per training. Laat het volume aan uitdagend werk zelfs de meest bepalende factor voor hypertrofie zijn, i.t.t. een of 2 sets tot het naatje gaan.

Blijf je dan altijd die 2 sets even "intensief" (zonder te benoemen wat dat zou betekenen) doen of wat is het idee? Hoe "intensief" moet dat precies zijn dan? En hoe pas je progressie toe?

Nee, Dorian Yates was een groot voor stander van zelfs maar 1 werkset.

Het ligt natuurlijk wel aan je doel en ervaring wat aan te raden is.
Ja dat was 1 set, waar komt die 2e dan vandaan? ???
 
In principe komt 't op 't zelfde neer allemaal. Ook als je 3x8 bencht waarbij de laatste rep van de 3e set pas tot falen is heb je eigenlijk 1 werk set gehad. 't verschil zit 'm hoofdzakelijk in 't feit dat je met die 2x8 er voorafgaand een boel energie hebt verprutst. Je had daar ook bijv 1x3 en 1x1 ofzo kunnen doen en dan was de 3e set wrs weer hoger in gewicht geweest.

Dat gaat voor TS wel degelijk op gezien zn 1e plan 27 sets bevat.
Werksets zijn niet perse tot failure, hoeven dat absoluut niet te zijn om nut te hebben. Sterker nog; als je daadwerkelijk tot failure gaat, echt failure, dan kun je dermate weinig nuttige werksets doen dat je veel minder bereikt dan met meer sets verder van failure af. Om maar niet te spreken van het week na week na week uit te moeten houden om daadwerkelijk vooruitgang te maken. Als je een beetje sterk bent zul je zelfs de week na een echte failure set niet meer dezelfde intensiteit kunnen uitvoeren, hoe houd je dan je gains/progressie nog aan?

In dit geval komen de 27 sets vooral van de fullbody instelling af, en dan nog best veel kleine isolatie bijoefeningen die niet zoveel belasting geven, terwijl per spiergroep het volume in deze enorm meevalt. Als je een beetje ervaren bent zou ik zelfs verwachten dat dit volume per spiergroep met de meeste methodes veel te weinig is om nog progressie mee te maken, maar dan wordt het dus ook praktischer om te splitten om wat wel voldoende zou zijn kwijt te kunnen.
 
Laatst bewerkt:
Ja dat was 1 set, waar komt die 2e dan vandaan? ???
2e is meestal backoff set en mensen tellen die niet altijd mee, zelfde als warm-up sets iirc
 
Laat het volume aan uitdagend werk zelfs de meest bepalende factor voor hypertrofie zijn, i.t.t. een of 2 sets tot het naatje gaan.
Daarvoor zijn er vaak backoff setjes opgenomen in dergelijke schema`s.
 
Dat is onjuist. Sets tot zeker 5 reps van failure af dragen zo significant bij dat de verschillen verwaarloosbaar zijn. Daarbij kun je makkelijk meerdere sets hetzelfde doen. En tot best een ver punt geven meer sets meer stimulans/hypertrofie, alleen steeds minder extra. Maar je kunt mij niet zeggen dat je net zoveel resultaat behaalt met 2 sets, of 3, dan met 6 tot 10 uitdagende sets per spiergroep per training. Laat het volume aan uitdagend werk zelfs de meest bepalende factor voor hypertrofie zijn, i.t.t. een of 2 sets tot het naatje gaan.

Blijf je dan altijd die 2 sets even "intensief" (zonder te benoemen wat dat zou betekenen) doen of wat is het idee? Hoe "intensief" moet dat precies zijn dan? En hoe pas je progressie toe?


Ja dat was 1 set, waar komt die 2e dan vandaan? ???
Mooie post, je kunt zien dat je een boel studies uit je hoofd hebt geleerd waarvoor kudos.

Komen we op 't stukje real world experience. Er is niemand hier op dit forum die precies kan inschatten of ie 5 reps van falen af zit. Daarop trainen zorgt er voor 95% van de trainees voor dat ze eerder op 9 a 10 reps van falen zitten. Ofwel top studie, heb je geen hol aan. Ik geloof wel direct dat je dan rustig 5 tot 8 sets voor een oefening kunt doen.

Daarna heb je 't over dat je niet gelooft dat 2 of 3 sets per spiergroep evenveel opleveren als 5 of 6. Per training. TS stelt een full-body schema voor. Wil jij hem voor elke spiergroep 5 sets laten doen? 't wordt anders als je een "bro-split" gaat doen. Ik ken weinig mensen die 1x per week borst trainen met 2 sets per week idd. Alhoewel Dorian Yates toch geen kleine jongen was en ook Dante Trudel z'n Doggcrapp schema niet veel meer doet. En daar zijn toch echt heel, heel veel jongens heel groot en heel sterk op geworden. 't probleem van zulke schema's is alleen dat je echt balls out moet trainen. Helemaal tot het gaatje. Jezelf bewust enorm pijn willen doen. En dat is inderdaad voor bijna niemand weggelegd.

Stel dat je idd die 2 sets in een full-body training zou doen kom je dus op 6 a 8 sets per week. Als dat goede, harde sets zijn kun je daar goed van herstellen en zul je prima groeien. Kijk ook eens naar Jordan Peters z'n laatste serie op YouTube, wordt een mooie full-body uitgelegd. Je vraag hoe je dan progressie boekt vind ik een beetje achterlijk. Ervan uitgaande dat je je vorm gestandaardiseerd hebt, waar elk schema mee begint imo, probeer je elke week een rep of gewicht toe te voegen. Hoe intensief? Balls out, tot technisch falen. Dus niet met poepende hond-vorm je deadlift afronden bijvoorbeeld.


Voor TS, om 't on topic te houden. Als je graag full-body wilt trainen. YouTube, Jordan Peters. Beter krijg je ze niet. Als je iig groot en sterk wilt worden.
 
2e is meestal backoff set en mensen tellen die niet altijd mee, zelfde als warm-up sets iirc
Maar dan kun je met een laatste warmup set + een max set + een backoff set toch 3 effectieve sets doen is dat niet veel te veel? Of als je die warmup of backoff niet opschrijft dan kan het stiekem wel want dan weten je spieren ook niet meer wat ze gedaan hebben?

Mooie post, je kunt zien dat je een boel studies uit je hoofd hebt geleerd waarvoor kudos.

Komen we op 't stukje real world experience.
Ik gebruik een combinatie hoor. Wel toevallig dat de volume studies dan overeen komen met mijn eigen ervaringen en het gebruik van logisch redeneren. Komt jouw ervaring trouwens niet uit een spuit? Ik vind dat je die hoeveelheid er dan bij moet vermelden.

Er is niemand hier op dit forum die precies kan inschatten of ie 5 reps van falen af zit. Daarop trainen zorgt er voor 95% van de trainees voor dat ze eerder op 9 a 10 reps van falen zitten. Ofwel top studie, heb je geen hol aan. Ik geloof wel direct dat je dan rustig 5 tot 8 sets voor een oefening kunt doen.
Dan begrijp je dus niet wat daarmee gezegd wordt. Je hoeft niet precies op die 5 reps van falen te zitten, daar gaat het helemaal niet om. Maar het is al genoeg. En dat is soms inderdaad inclusief foutmarge van reps inschatten, dus wat die studies dan aangeven betekend dat de meesten nog veel verder van werkelijk failure af kunnen blijven. Dat jij nog minder gelijk hebt.

En gelukkig is er zoiets als replicatie.

Meestal wordt overigens voorgesteld om 2-3 reps van falen af te blijven, verre van 5-10. Hoewel zelfs dat voor een absolute beginner al groei geeft. Er is dus veel meer ruimte om volume mee te accumuleren met een veel grotere foutmarge dan dat 2 sets tot failure geeft. De bewering dat dat nodig is of dat meer sets te veel is, is gewoon absoluut onjuist.

Daarna heb je 't over dat je niet gelooft dat 2 of 3 sets per spiergroep evenveel opleveren als 5 of 6. Per training. TS stelt een full-body schema voor. Wil jij hem voor elke spiergroep 5 sets laten doen?
Ja en dat is vrij normaal voor fullbody schema's, daarvoorbij of voor meer oefeningen per spiergroep zou ik voorstellen te gaan splitten.

't wordt anders als je een "bro-split" gaat doen. Ik ken weinig mensen die 1x per week borst trainen met 2 sets per week idd.
Maar zelfs met een bro split maak je meer wekelijks volume per spiergroep dan 3 sessies 2 sets. Maar wil je dan voorstellen dat zo'n fullbody die meermaals per week wordt herhaald dan elke sessie weer dezelfde uiterste "intensiteit" zou moeten behalen? Hoe dan?

Alhoewel Dorian Yates toch geen kleine jongen was en ook Dante Trudel z'n Doggcrapp schema niet veel meer doet. En daar zijn toch echt heel, heel veel jongens heel groot en heel sterk op geworden. 't probleem van zulke schema's is alleen dat je echt balls out moet trainen. Helemaal tot het gaatje. Jezelf bewust enorm pijn willen doen. En dat is inderdaad voor bijna niemand weggelegd.
Zullen we dan wel de doseringen er bij vermelden?

Stel dat je idd die 2 sets in een full-body training zou doen kom je dus op 6 a 8 sets per week. Als dat goede, harde sets zijn kun je daar goed van herstellen en zul je prima groeien.
Ik zeg niet dat je er niet mee groeit. 1 set kan dat ook al doen. Waarom dan 2? De claims waren dat meer dan 2 sets te veel zijn, dat is onjuist, dat sommige van de sets dan nutteloos zijn, dat is onjuist. En de insinuatie dat je met 2 sets per training of 6-8 sets per week het meeste bereikt is nergens op berust.

Kijk ook eens naar Jordan Peters z'n laatste serie op YouTube, wordt een mooie full-body uitgelegd. Je vraag hoe je dan progressie boekt vind ik een beetje achterlijk. Ervan uitgaande dat je je vorm gestandaardiseerd hebt, waar elk schema mee begint imo, probeer je elke week een rep of gewicht toe te voegen. Hoe intensief? Balls out, tot technisch falen. Dus niet met poepende hond-vorm je deadlift afronden bijvoorbeeld.
Leuk voor 1 sessie en de volgende sessie kun je dan geen overload meer toepassen want je hersteld nog van eergister en kunt geen nuttige gewichten tot failure meer hanteren. Ik geloof ook niet dat jij zelf ervaring hebt met 3 keer per week je 20RM of 12RM deadlift tot absoluut failure uitvoeren bijvoorbeeld, om dan te hopen ooit een sessie een rep meer te halen. Als je echt sterk bent en weet waar je het over hebt dan moet je na 1 sessie daarvan weken herstellen voordat je daar weer bij in de buurt kunt komen. Maar dat weet je niet want je gebruikt een spuit zodat je na 2 setjes die bijna zwaar worden lekker pussy naar huis kunt gaan en toch wel betere gains maakt dan naturel mogelijk is.

Ik heb overigens niks tegen tot failure trainen of een training kapot gaan, maar plan die training dan op het eind van een periode om 1) objectief te testen wat je kunt zodat de rest van je training daarop kunt baseren om te garanderen dat je in effectieve ranges werkt en 2) je energie en herstelvermogen over hebt om lange tijd veel meer training te doen die veel meer hypertrofie stimuleert.
 
Laatst bewerkt:
Daarvoor zijn er vaak backoff setjes opgenomen in dergelijke schema`s.
Hoeveel is het dan in totaal per spiergroep per sessie, en waarom werd er in het advies om 2 sets te doen omdat 3 te veel zou zijn daarin geen onderscheid in gemaakt?
 
Paar puntjes waarvan ik denk .....meh weet ik zo net nog niet

Er is niemand hier op dit forum die precies kan inschatten of ie 5 reps van falen af zit. Daarop trainen zorgt er voor 95% van de trainees voor dat ze eerder op 9 a 10 reps van falen zitten. Ofwel top studie, heb je geen hol aan.
Sprongetjes in je redenatie vind ik. Sinds wanneer moet je 'precies' weten of je 5 reps van falen af zit? Sinds wanneer is het exacte wetenschap en sinds wanneer is het dan direct eerder 9/10 reps van falen, waarom niet 4-6 als 5 je doel is (wat ik overigens een gekke RIR vind)? Voor mij slechte argumenten om iets anders dan als onzin te verklaren.

Hoe intensief? Balls out, tot technisch falen.
3-4x per week balls out je oefeningen doen, correct? Dat is de manier?

Als we dan toch real world bezig zijn. Real world persoon werkt wat? 32 uur, semi fysiek, gemiddelde stress, 30-40 jaar oud, kinderen? Dus harry komt na 8 uur werken, 30min file rijden thuis en moet de kinderen naar bed doen want de vrouw heeft al netjes gekookt en moet zich vervolgens nog 'balls out' gaan opladen voor een training om die zo'n 2x per week 'balls out' uit te voeren? (andere 1-2x is op een vrije dag)

Ik geloof best in de effectiviteit van je advies, maar op de lange termijn voor de gemiddelde harry, die ook wel eens chagerijnig en moe is of met jonge kinderen altijd moe is, is het onder aan de streep wachten totdat Harry van het wagentje af valt. Waarom? Je maakt met pumped up vibes, balls out adviezen de drempel te hoog. Harry gaat denken dat hij alleen met balls out effect kan bereiken en gaat dus niet als hij dat niet kan opbrengen. Volgens mij is dit herkenbaar voor velen en waar het bij veel mis gaat. Real world harry.

Met RIR elke periode opbouwen naar een PR attempt waar je 1x balls out gaat en vervolgens weekje deload achterna doet klinkt voor de gemiddelde Harry op de lange termijn veel effectiever. Zelfs gewoon in een drukke maand hetzelfde gewicht blijven pushen en 1% vooruitgang boeken is al beter dan niet gaan. Consistentie is regel 1 wat mij betreft.
 
Mooie post, je kunt zien dat je een boel studies uit je hoofd hebt geleerd waarvoor kudos.

Komen we op 't stukje real world experience. Er is niemand hier op dit forum die precies kan inschatten of ie 5 reps van falen af zit. Daarop trainen zorgt er voor 95% van de trainees voor dat ze eerder op 9 a 10 reps van falen zitten. Ofwel top studie, heb je geen hol aan. Ik geloof wel direct dat je dan rustig 5 tot 8 sets voor een oefening kunt doen.

Daarna heb je 't over dat je niet gelooft dat 2 of 3 sets per spiergroep evenveel opleveren als 5 of 6. Per training. TS stelt een full-body schema voor. Wil jij hem voor elke spiergroep 5 sets laten doen? 't wordt anders als je een "bro-split" gaat doen. Ik ken weinig mensen die 1x per week borst trainen met 2 sets per week idd. Alhoewel Dorian Yates toch geen kleine jongen was en ook Dante Trudel z'n Doggcrapp schema niet veel meer doet. En daar zijn toch echt heel, heel veel jongens heel groot en heel sterk op geworden. 't probleem van zulke schema's is alleen dat je echt balls out moet trainen. Helemaal tot het gaatje. Jezelf bewust enorm pijn willen doen. En dat is inderdaad voor bijna niemand weggelegd.

Stel dat je idd die 2 sets in een full-body training zou doen kom je dus op 6 a 8 sets per week. Als dat goede, harde sets zijn kun je daar goed van herstellen en zul je prima groeien. Kijk ook eens naar Jordan Peters z'n laatste serie op YouTube, wordt een mooie full-body uitgelegd. Je vraag hoe je dan progressie boekt vind ik een beetje achterlijk. Ervan uitgaande dat je je vorm gestandaardiseerd hebt, waar elk schema mee begint imo, probeer je elke week een rep of gewicht toe te voegen. Hoe intensief? Balls out, tot technisch falen. Dus niet met poepende hond-vorm je deadlift afronden bijvoorbeeld.


Voor TS, om 't on topic te houden. Als je graag full-body wilt trainen. YouTube, Jordan Peters. Beter krijg je ze niet. Als je iig groot en sterk wilt worden.
chrisk kijk die video eens, daarin wordt het duidelijk uitgelegd, je traint bv vaker in een jaar.
En probeer het eens ipv onderzoekers de beste intensiteit en frequentie te laten bepalen.

Ano_09_01_24 dank je voor de video. Daarin komen alle stukjes die ik her en der had opgepikt bij elkaar :thumb:

Ik train in blokken van vier weken waarin ik in de vierde week, relatieve rustweek, 1x minder en de andere 2 trainingen rond 80% van gewicht train.
De eerste 4 weken, ging ik in week vier door mijn onderrug. De tweede vier weken, programma beetje aangepast, om de onderrug te sparen en loopt het als een trein. Inmiddels in de derde serie van 4 weken en mijn lichaam reageert er fantastisch op.
 
Als we dan toch real world bezig zijn. Real world persoon werkt wat? 32 uur, semi fysiek, gemiddelde stress, 30-40 jaar oud, kinderen? Dus harry komt na 8 uur werken, 30min file rijden thuis en moet de kinderen naar bed doen want de vrouw heeft al netjes gekookt en moet zich vervolgens nog 'balls out' gaan opladen voor een training om die zo'n 2x per week 'balls out' uit te voeren? (andere 1-2x is op een vrije dag)
Harry werkt met 32 uur, 8 uur per dag maar 4 dagen.
Vroegah werkte ik 5 dgn op de bouw, bij plus 2graden om 0700 de stenen die nog vastgevroren waren van de stapel trekken omdat ze vastgevroren waren voordat ze gemetseld konden worden. En een uur heen en terug met nog naar bier stinkende collega s.

Daar ben ik groot mee geworden, mocht zelfs aan de deur staan... naast 4a5x trainen naast die andere werkzaamheden.
Moest ook nog zelf koken.

Harry moet wel zelf willen.
 
chrisk kijk die video eens, daarin wordt het duidelijk uitgelegd, je traint bv vaker in een jaar.
En probeer het eens ipv onderzoekers de beste intensiteit en frequentie te laten bepalen.
Ik heb daadwerkelijk ervaring met meermaals per week in fullbody sessies tot failure trainen. Zelfs letterlijk dagelijks. Nu jullie weer.
 
Harry is geen Ron, wordt geen Ron, wil geen Ron worden. Harry wil gewoon wat doen en vooruit komen.
Wat weet jij daar nou van ?
Jij traint toch helemaal niet, voelt niet die drang om sterker en groter of beter te worden zoals de meesten hier ?
 
Wat weet jij daar nou van ?
Jij traint toch helemaal niet, voelt niet die drang om sterker en groter of beter te worden zoals de meesten hier ?
Daarmee weet ik dat niet iedereen evenveel belang hechta aan, tijd wil of kan investeren in de optimale training. Dan moet iemand met minder genoegen nemen, maar op een andere manier trainen.

De drang om sterker en fitter te worden voel ik zeker wel, daar ga ik ook ergens rond de jaarwisseling weer werk van maken.
 
Arme Harry :aai:

Met RIR elke periode opbouwen naar een PR attempt waar je 1x balls out gaat en vervolgens weekje deload achterna doet klinkt voor de gemiddelde Harry op de lange termijn veel effectiever.
Lijkt me ook voor diehard kuurders, iedereen, effectiever. Meer werk geeft meer resultaat terwijl sessies waarbij je een set tot het naatje gaat direct beperken hoeveel nuttig werk je kunt doen.

Als je in beginsel beperkt bent in hoeveel je kunt trainen dan valt er wat voor te zeggen om daarvoor wat te compenseren, maar het zal altijd minder blijven dan het had kunnen zijn.

En ik zou verwachten dat er volume progressie gemaakt moet worden om plateau's te doorbreken. Wat je veel ziet is dat mensen het met intensiteit alleen proberen doen en gauw vastlopen omdat er echt een totaalhoeveelheid aan zware arbeid verricht moet worden.

Of een spuit gebruiken om te zorgen dat het spiervolume alsmaar toeneemt wat je ook doet, en je alleen nog maar hoeft te testen hoe sterk je nu weer bent geworden.
 
De drang om sterker en fitter te worden voel ik zeker wel, daar ga ik ook ergens rond de jaarwisseling weer werk van maken.
There is only now! (zeker als de drang sterk genoeg is)
 
Back
Naar boven