Fitness Seller

Junken en mcDonalds (3 stukken)


Bezoekers Topic (Leden: 0, Gasten: 0)

Jordees

Competitive Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
9 okt 2002
Berichten
1.531
Waardering
12
Lengte
1m78
Massa
102kg
Vetpercentage
18%
(1)
`McDonald's moet van kids afblijven'
Van een onzer verslaggevers -AD 24-5-02

De op kinderen gerichte advertentiecampagnes van McDonald's moeten worden verboden. Eric Schlosser, auteur van Het fastfoodparadijs, windt er geen doekjes om. Kinderen lokken om ze vervolgens de verdorven kost van droge hamburgers, zoete sauzen en slappe friet voor te zetten, moet strafbaar zijn.

,,McDonald's moet met z'n fikken van de kids afblijven'', zegt Schlosser. ,,Eetgewoonten worden vroeg gevormd. En daar speelt het bedrijf op in. Immers, als je je op de jeugd richt, heb je er als concern nog jaren profijt van. Maar we moeten niet vergeten dat het fastfoodmaal langjarige implicaties heeft voor de gezondheid. Inderdaad, er is grote overeenkomst met de tabaksindustrie.''

De wereld achter de happy meals is volgens Schlossers namelijk verre van happy. Zwaarlijvigheid is inmiddels het handelsmerk geworden van de Amerikaanse jeugd. Erger nog, een belangrijk exportproduct met alle bijbehorende kwalen vandien. En dan is er nog de grote toename in diverse vormen van kanker en hart-en vaatziekten. ,,Voor een belangrijk deel komen die eveneens op het conto van de fastfoodindustrie.''

In een Amsterdams hotel vertelt de Amerikaanse schrijver op een onderkoelde toon over zijn twee jaar lange speurtocht door de krochten van het fastfoodimperium. Na het verschijnen van zijn boek trok een siddering door de Verenigde Staten. Niet vanwege de keukenhorror, met anekdotes over kakkerlakken in de milkshakemachine, muizenplagen en hamburgers `gevuld' met beenmerg en koeienstront. Neen, hij shockeerde vooral door het blootleggen van de ongure wereld achter de hamburger.

Schlosser laat zien hoe, geholpen door gehaaide marketing- en reclametechnieken en genereuze overheidssubsidies, het succes tot stand is gekomen. De onderzoeksjournalist gaat uitvoerig in op de mensonterende toestanden in de vleesverwerkende industrie (`ze hebben een grotere kans tijdens hun werk te overlijden dan politieagenten in New York'), de slechte hygiëne en de uiterst karige beloning.

`Het fastfoodparadijs' werpt ook een blik op de verregaande invloed van de kindervrienden McDonald's, Burger King en KFC. Ze hebben niet alleen de vleesverwerkende industrie in een wurgende greep, maar domineren ook de landbouw met hun grote vraag naar onder meer vlees en aardappelen. Kleine boerenbedrijven hebben daardoor volgens Schlosser geen schijn van kans meer en maken plaats voor immense, nietsontziende agro-conglomeraten.

Volgens de schrijver is het Amerikaanse landschap na de grote vlucht die fastfood nam niet meer hetzelfde. ,,Koop- en eetgewoontes zijn veranderd. Erger nog, zelfs het leven is niet meer hetzelfde. Fastfood heeft meer effect op je dan wat dan ook.''

Het fortuin van de fastfoodketens ontstond aan het eind van de jaren 60. De lonen in de VS doken omlaag, met zo'n 40 procent. Tegelijkertijd begonnen vrouwen deel uit te maken van de workforce. Daardoor nam de vraag naar goedkoop gemaksvoer toe en met de groeiende economie was het kostje voor de fastfoodproducenten gekocht. Het aantal vestigingen van McDonald's zelf, het grootste horecaconcern van de VS, steeg in de afgelopen twintig jaar van 1000 naar 13.000 in de VS. Identieke aanpak, identiek bedrijf en identieke omgeving. One taste worldwide, van snelle, maar vooral goedkope happy meals.

Maar, waarschuwt Schlosser, fastfood mag dan misschien wel makkelijk zijn, het is allerminst goedkoop. Probleem is namelijk dat de werkelijke kosten van de cultus rond de hamburger niet op het menu verschijnen. Alleen al de bestrijding van besmettingen door de dodelijke E.coli-bacterie, waarmee de hamburger is vergeven, kost handenvol geld. ,,Honderden kinderen in de VS zijn reeds overleden'', zegt Schlosser. ,,Het is gebleken dat we de verantwoordelijkheid voor de voedselveiligheid niet in de handen kunnen leggen van landbouw en industrie. Die zijn immers alleen geïnteresseerd in lage kosten en hoge winsten. Als de overheid die taak op zich neemt en de extra kosten afwentelt op het bedrijfsleven, dan is de hamburger niet meer zo goedkoop.''

Schlosser is er van overtuigd dat dat besef langzaam begint door te dringen. ,,De mensen krijgen oog voor de vreselijke consequenties van fastfood. Tenminste, bij ons. Europa is nog niet zover, heb ik gemerkt.''

De VS zitten een overgangsfase. McDonald's zei ooit 30.000 Amerikaanse vestigingen te willen halen, maar dat zal niet gebeuren. Het bedrijf zit aan z'n plafond, denkt de auteur. ,,De rek is eruit en de resultaten staan onder druk.'' Vandaar dat het concern inzet op expansie in Europa en uiteraard het kinderrijke China.

,,Nee, ik ben geen vegetariër geworden'', zegt Schlosser. ,,Ondanks alles ben ik nog altijd een vleeseter. Ik eet echter geen gehakt meer of een hamburger. Ik heb gezien hoe het allemaal wordt gemaakt en wat er van komt.''

Eric Schlosser, Het Fastfoodparadijs, Uitg. Het Spectrum, 332 blz, €21,50


(2)
In zijn boek beschrijft Schlosser zijn bezoek aan een slachterij in de staat Colorado, prairiegebied, het hart van de Amerikaanse veehouderij. Hier worden vanuit het hele land de runderen aangevoerd die, wachtend op hun dood, op elkaar gepakt staan bij de centrale voederplaats. Vijfduizend van hen worden er dagelijks getransformeerd tot hamburgers. Het loodzware werk wordt gedaan door Mexicanen en andere Midden-Amerikanen die -als illegalen- bereid zijn voor een paar dollar per uur in bloed, zweet en stront te werken.

Schlosser: ,,Werken in een Amerikaans slachthuis was veertig jaar geleden een zaak van een vakman die daarvoor behoorlijk werd betaald. Door de snelheidseisen van ketens als McDonald's zijn slachterijen verworden tot lopende banden. Om de kosten te drukken -McDonald's kan zeer lage prijzen bedingen- wordt er alleen nog maar gewerkt door de allergoedkoopste arbeiders die met bussen uit Mexico worden aangevoerd. Dat is ongeschoold en vaak ongeletterd personeel die onoordeelkundig de koeien te lijf gaan.''

,,Zo moeten bijvoorbeeld maag en darmen nog met de hand worden verwijderd. Als je daarvan geen verstand hebt gaat het regelmatig mis. Faeces en urine komen in de vleesbakken terecht en blijven daar ook, want opruimen kost tijd en dus geld. Als echte Amerikaan at ik regelmatig een hamburger, maar nu ik dit heb gezien raak ik die niet meer aan.'' Schlosser haalt in zijn boek een onderzoek aan van de universiteit van Arizona. Daaruit blijkt dat door de industriële vleesverwerking en de abominabele behandeling van het vlees, de Amerikaanse keuken meer fecale bacteriën dan een wc-bril.

Om de duizenden koeien per dag te kunnen verwerken staan er honderden werkers boven op elkaar met grote messen de langskomende runderen uit te benen. Ondanks de maliënkolders die de werkers als beschermende kleding dragen verwonden zij zichzelf en elkaar regelmatig. ,,Het is de gevaarlijkste industrie van de VS. Een op de drie slachthuiswerkers raakt zo erg gewond dat eerste hulp niet voldoende is. Dat zijn nog gegevens van de industrie zelf, dus de ware cijfers zullen veel hoger liggen. Ik heb werkers horen vertellen dat ze uitkeken naar 'EU-dagen'. Dat zijn dagen waarop vlees wordt klaargemaakt dat is bestemd voor export naar de Europese Unie. Door de strenge eisen die de EU aan dat vlees stelt moet de lopende band driemaal zo langzaam draaien, anders worden er te veel fouten gemaakt en loopt die export gevaar.''

(3)

McDonald’s draagt de filosofie Kwaliteit, Service, Kraakhelderheid en Waar voor je geld uit. McDonald’s is zich bewust van de verantwoordelijkheid voor de kwaliteit van haar producten. Terecht stellen onze gasten en ook de overheid steeds hogere eisen, met name op het gebied van voedselveiligheid. Kwaliteitsdenken vormt daarom een integraal onderdeel van beleid en uitvoering bij McDonald’s.

Voedselkwaliteit

De aandacht voor kwaliteit geldt voor het hele traject: van grondstof tot product. Daarom werkt McDonald’s volgens het HACCP-systeem (Hazard Analyses and Critical Control Points). Hierbij kijkt men naar de herkomst van de grondstof, hoe het is behandeld en hoe het uiteindelijk tot een McDonald's product is verwerkt. Op die manier kan de kwaliteit van het product 'tot de bodem' gecontroleerd worden.

Voedselveiligheid

Leveranciers, distributiecentra en restaurants van McDonald’s worden regelmatig gecontroleerd door een onafhankelijk laboratorium. In het laboratorium vindt vervolgens een microbiologisch onderzoek plaats. De resultaten van dit onderzoek worden getoetst aan de wettelijke normen én aan de eigen eisen van McDonald's. De normen van McDonald's zijn vaak strenger dan de normen die de warenwet voorschrijft. Op deze wijze biedt McDonald's haar gasten een veilig product aan.

Variatie

Mensen zijn zich tegenwoordig steeds meer bewust van hun voeding en letten goed op ingrediënten. McDonald’s wil daar graag aan tegemoet komen. Alles wat voor een gevarieerde maaltijd nodig is, zoals brood, groente, melk, vis of vlees, is daarom terug te vinden in ons assortiment. Een maaltijd bij McDonald’s past heel goed in een gezond en evenwichtig eetpatroon.
 

Jordees

Competitive Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
9 okt 2002
Berichten
1.531
Waardering
12
Lengte
1m78
Massa
102kg
Vetpercentage
18%
  • Topic Starter Topic Starter
  • #2
Vooral dat laatste stukje van mcDonalds:

Mensen zijn zich tegenwoordig steeds meer bewust van hun voeding en letten goed op ingrediënten. McDonald’s wil daar graag aan tegemoet komen. Alles wat voor een gevarieerde maaltijd nodig is, zoals brood, groente, melk, vis of vlees, is daarom terug te vinden in ons assortiment. Een maaltijd bij McDonald’s past heel goed in een gezond en evenwichtig eetpatroon.

Wat een kolder :D
 

Soulreaver

Ripped Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
9 okt 2002
Berichten
3.884
Waardering
0
Nogal relatief, het past ongetwijfeld in een gezond en evenwichtig eetpatroon, sterker nog het past in elk eetpatroon.. of het echter een positieve bijdrage levert is een tweede. maar daar reppen ze ook niet over. dit is gewoon een stukje taalmanipulatie, vergelijkbaar met:

de directie stelt zich niet aansprakelijk voor diefstal..

toch wel de no. 1 grap. niemand stelt zichzelf aansprakelijk, je wordt aansprakelijk gesteld en dus zal je altijd winnen als je het betreffende bedrijf toch aansprakelijk stelt :)
 

Esperantisto

Freaky Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
11 okt 2002
Berichten
6.844
Waardering
25
op de nietrokers-discussie lijst had ik de stelling dat we over een paar jaar hetzelfde soort processen zullen zien als nu bij tabaksfabrikanten. Namelijk dat ze willens en wetens ons fast food door de strot hebben gedouwd terwijl men wist dat het niet gezond was.
Sigaretten werd al een 20-30 jaar geleden gezien als "nicotine-delivering device" en dat mocht niet bekend worden, want er werd steeds heftig ontkend dat roken verslavend zou zijn.
Nu hebben we iets dergelijks.. de verslavende werking van KH..

Was getekend, een KH-junkie die op bijna-geheelonthouding staat...

PS: het is uiterst interessant dat de tabaksconcerns enorme financiële belangen hebben in de voedingsmiddelenindustrie en dan met name de fastfood/junkfood industrie!.
 

Big Byron

Advanced Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
9 okt 2002
Berichten
1.308
Waardering
0
Heb een tijdje bij Mc.Do gewerkt en een familielid van me heeft er een paar...
Kwa eten, erg vet en 'kwaliteitsvoeding' moet je er niet verwachten - 9/10 komt rechtstreeks uit de diepvries... Een standaard menu is berekend op 1000kcal. maar het aandeel gezonde vetten en KH is ver te zoeken - om over eiwit nog maar te zwijgen. Compleet waardeloze voeding om regelmatig te eten.
 

nilsjei1234

Competitive Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
3 nov 2002
Berichten
1.580
Waardering
0
Originally posted by Big Byron
Heb een tijdje bij Mc.Do gewerkt en een familielid van me heeft er een paar...
Kwa eten, erg vet en 'kwaliteitsvoeding' moet je er niet verwachten - 9/10 komt rechtstreeks uit de diepvries... Een standaard menu is berekend op 1000kcal. maar het aandeel gezonde vetten en KH is ver te zoeken - om over eiwit nog maar te zwijgen. Compleet waardeloze voeding om regelmatig te eten.
wel leuk voor hardgainers hehhe of sumo worstelaars !
 

Ilya

Advanced Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
16 nov 2002
Berichten
1.284
Waardering
29
Originally posted by soulreaver
Nogal relatief, het past ongetwijfeld in een gezond en evenwichtig eetpatroon, sterker nog het past in elk eetpatroon.. of het echter een positieve bijdrage levert is een tweede. maar daar reppen ze ook niet over. dit is gewoon een stukje taalmanipulatie, vergelijkbaar met:

de directie stelt zich niet aansprakelijk voor diefstal..

toch wel de no. 1 grap. niemand stelt zichzelf aansprakelijk, je wordt aansprakelijk gesteld en dus zal je altijd winnen als je het betreffende bedrijf toch aansprakelijk stelt :)
Het is natuurlijk een geintje van jou kant, maar ik moet er toch even op in gaan.

Dit is een exoneratiebeding. De aansprakelijkheid wordt uitgesloten. Dat kan wel. Je kunt zelf niet aansprakelijk stellen, zover in het nederlands taalgebruik. Echter is het van algemene bekendheid dat hiermee een exoneratiebeding bedoelt wordt waarin de aansprakelijkheid wordt uitgesloten voor enige vorm van ontvreemding. Zo redeneert een rechter ook.........JE had kunnen weten.........omdat het van algemene bekendheid wordt geacht.

Dat het in gevallen te ver kan gaan, dat terzijde, zoiets als verplichting tot het ophangen van je jas bij de deur terwijl daar geen bewaking is, maar wel een bordje waarin de aansprakelijkheid wordt uitgesloten. De omstandigheden zullen daarbij van belang zijn.
Overigens gaat een te ver gaande exoneratie altijd te ver tegenover consumenten (grijze en zwarte lijst) maar ik denk niet dat deze exoneratie daaronder zal vallen. Het is namelijk helemaal niet in strijd met de redelijkheid en de billijkheid om zo'n clausule op te nemen.

Waarschijnlijk wist je dit zelf net zo goed en was je post gericht op sarcasme, maar even voor degenen die dat niet wisten....
 

WoUz

Cool Novice
+15 jaar member
Lid geworden
9 okt 2002
Berichten
235
Waardering
0
Tjongejonge, dit vind ik altijd weer zown gezeik.
Een mens kan heus wel wat hebben, je moet eens weten wat voor pinda's er in pindakaas gaan of wat een rotte appels er in appelmoes komen, etc etc. Als iedereen nou zo schoon gaat eten als dat men WIL eten dan hou je geen weerstand meer over.

En dat eerste stuk... Dat is triest voor de weaklings onder ons, maar een normaal mens met een stel hersens weet heus wel dat dat junkfood slecht is en normale ouders zorgen gewoon zelf ervoor dat hun kinderen normaal eten.

Just my 2 cents....
 

Soulreaver

Ripped Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
9 okt 2002
Berichten
3.884
Waardering
0
Originally posted by Ilya


Het is natuurlijk een geintje van jou kant, maar ik moet er toch even op in gaan.

Dit is een exoneratiebeding. De aansprakelijkheid wordt uitgesloten. Dat kan wel. Je kunt zelf niet aansprakelijk stellen, zover in het nederlands taalgebruik. Echter is het van algemene bekendheid dat hiermee een exoneratiebeding bedoelt wordt waarin de aansprakelijkheid wordt uitgesloten voor enige vorm van ontvreemding. Zo redeneert een rechter ook.........JE had kunnen weten.........omdat het van algemene bekendheid wordt geacht.

Dat het in gevallen te ver kan gaan, dat terzijde, zoiets als verplichting tot het ophangen van je jas bij de deur terwijl daar geen bewaking is, maar wel een bordje waarin de aansprakelijkheid wordt uitgesloten. De omstandigheden zullen daarbij van belang zijn.
Overigens gaat een te ver gaande exoneratie altijd te ver tegenover consumenten (grijze en zwarte lijst) maar ik denk niet dat deze exoneratie daaronder zal vallen. Het is namelijk helemaal niet in strijd met de redelijkheid en de billijkheid om zo'n clausule op te nemen.

Waarschijnlijk wist je dit zelf net zo goed en was je post gericht op sarcasme, maar even voor degenen die dat niet wisten....
in 9 van 10 gevallen wanneer er een bewaakte garderobe is en je jas is kwijt of ontvreemd en zal het bedrijf de schade moeten vergoeden, dit heb ik in de afgelopen jaren minstens 10x voor clienten geregeld en elke keer is er betaald, de jurisprudentie bewijst dit ook nog eens. Er staat in mijn diverse cursussen, ivb&ass b ook duidelijk aangegeven dat wanneer het een bewaakte garderobe betreft, dus niet een kapstok in een kroeg, je er van uit kan gaan dat jouw jas daar veilig hangt en je kan de schade dus verhalen op het bedrijf..
 

Ilya

Advanced Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
16 nov 2002
Berichten
1.284
Waardering
29
dat is heel wat anders, Soulreaver.
Gezien de jurisprudentie, weet je dan namelijk ook dan een exoneratieclausule helemaal niet onmiddelijk onredelijk bezwarend is door de gehanteerde tekst.

Daarom zeg ik ook.....het is afhankelijk van de omstandigheden. (saladin/hbu, ken je vast wel). Het is te makkelijk om te zeggen dat een bordje waarop staat dat men zichzelf niet aansprakelijk stelt, reeds genoeg is voor de onverbindendheid van het beding.

Bijvoorbeeld......je legt je kleren in de kleedkamer van de sportschool. Overduidelijk staat op de deur in grote letters dat de sportschool niet aansprakelijk is voor diefstal. Het kwam tevens terug in de algemene voorwaarden overhandigd bij het contract.

De meeste consumenten worden nu inderdaad alsnog vrij ver beschermd door de grijze en zwarte lijst. Het exoneratiebeding staat op de grijze lijste en wordt voor consumenten GEACHT onredelijk bezwarend te zijn. Er zijn dus grotere eisen voor de tegenpartij om het tegendeel te bewijzen. Te makkelijk is echter te zeggen dat dit altijd in je eigen voordeel zal uitslaan.

Dit is slechts wat ik weet na 3 jaar rechtenstudie en waar constant op gehamerd wordt. (en nee ik heb het niet slechts uit het boekkie, zo af en toe zit ik ook in de zaal TOT vervelens toe) Natuurlijk heb ik nog niet mijn eigen praktijk opgebouwd (denk ook niet dat dat komt aangezien ik mij meer voor strafrecht interesseer)

maar in je eigen verhaal heb je natuurlijk gelijk, als je jas gejat wordt uit een bewaakte gaderobe, dan is het niet meer dan normaal dat alles vergoed wordt. Daarom het spreekt eigenlijk ook wel een beetje voor zichzelf.
 

Soulreaver

Ripped Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
9 okt 2002
Berichten
3.884
Waardering
0
Originally posted by Ilya
dat is heel wat anders, Soulreaver.
Gezien de jurisprudentie, weet je dan namelijk ook dan een exoneratieclausule helemaal niet onmiddelijk onredelijk bezwarend is door de gehanteerde tekst.

Daarom zeg ik ook.....het is afhankelijk van de omstandigheden. (saladin/hbu, ken je vast wel). Het is te makkelijk om te zeggen dat een bordje waarop staat dat men zichzelf niet aansprakelijk stelt, reeds genoeg is voor de onverbindendheid van het beding.

Bijvoorbeeld......je legt je kleren in de kleedkamer van de sportschool. Overduidelijk staat op de deur in grote letters dat de sportschool niet aansprakelijk is voor diefstal. Het kwam tevens terug in de algemene voorwaarden overhandigd bij het contract.

De meeste consumenten worden nu inderdaad alsnog vrij ver beschermd door de grijze en zwarte lijst. Het exoneratiebeding staat op de grijze lijste en wordt voor consumenten GEACHT onredelijk bezwarend te zijn. Er zijn dus grotere eisen voor de tegenpartij om het tegendeel te bewijzen. Te makkelijk is echter te zeggen dat dit altijd in je eigen voordeel zal uitslaan.

Dit is slechts wat ik weet na 3 jaar rechtenstudie en waar constant op gehamerd wordt. (en nee ik heb het niet slechts uit het boekkie, zo af en toe zit ik ook in de zaal TOT vervelens toe) Natuurlijk heb ik nog niet mijn eigen praktijk opgebouwd (denk ook niet dat dat komt aangezien ik mij meer voor strafrecht interesseer)

maar in je eigen verhaal heb je natuurlijk gelijk, als je jas gejat wordt uit een bewaakte gaderobe, dan is het niet meer dan normaal dat alles vergoed wordt. Daarom het spreekt eigenlijk ook wel een beetje voor zichzelf.
Niks aan toe te voegen eiegnlijk, klopt allemaal. Maar toch worden die bordjes vaak express opgehangen in bewaakte garderobes om claims te voorkomen..

Nu terug on topic: Een maaltijd bij McDonald’s past heel goed in een gezond en evenwichtig eetpatroon.

Zoals ik al zei, elke maaltijd past in een gezond eetpatroon, of het echter bevorderlijk is en bijdraagt aan het gezonde eetpatroon is een tweede.. dat inlegzooltje dat je bij de mac krijgt op je broodje vult trouwens ook niet erg..
 

WoUz

Cool Novice
+15 jaar member
Lid geworden
9 okt 2002
Berichten
235
Waardering
0
Nou ik eet nog altijd met veel plezier weleens bij de Mac op zaterdag, heerlijk man :) Zaterdag is junkdag, maar als ik dalijk weer normaal leef ongeveer dan zal ik wel vaker eens wah junkfood meepikken :)
Quarterpounders zijn Mjummiej :D
 

Soulreaver

Ripped Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
9 okt 2002
Berichten
3.884
Waardering
0
Ik vind de burgerking toch lekkerder persoonlijk... zo na het stappen nog effe een whopper wegzetten, superslecht, maar lekker
 

Jefro

Dutch Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
9 okt 2002
Berichten
313
Waardering
0
In de US heb je Carl's Junior en Jack in the Box. Als je daar een hamburger hebt gegeten vind je McD en BurgerK geen ruk meer aan. Slogan van Carl's jr. destijds: If it's not all over the place, it doesn't belong in your face! Duidelijke taal, me dunkt.
 

KaLe

Mommy's little monster
Elite Member
+15 jaar member
Lid geworden
8 okt 2002
Berichten
26.155
Waardering
412
Lengte
1m69
Massa
95kg
zo slecht zijn die burgers niet. flink veel eiwitten en kh , ja ok tis wat vettig :D maar als je in je bulk zit .... lekker hoor
 

Big Byron

Advanced Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
9 okt 2002
Berichten
1.308
Waardering
0
Originally posted by KaLe
flink veel eiwitten en kh
Nou? Waar haal jij die eiwitten vandaan? Het is niet echt kippeborst van topkwaliteit waar een Mc. Chicken van gemaakt wordt hoor... Trouwens de KH komen meer van suikers dan wat anders.
 

Ilya

Advanced Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
16 nov 2002
Berichten
1.284
Waardering
29
en toch vind ik het lekker !
 

Big-T

Administrator
Admin
Founder - R.I.P.
+15 jaar member
Lid geworden
7 okt 2002
Berichten
55.010
Waardering
3.170
Niets mis met MC Donalds als je eens flink cals wil binnenkrijgen.
Zolang je er maar geen dagelijkse gewoonte van maakt.
 

nilsjei1234

Competitive Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
3 nov 2002
Berichten
1.580
Waardering
0
Originally posted by admin
Niets mis met MC Donalds als je eens flink cals wil binnenkrijgen.
Zolang je er maar geen dagelijkse gewoonte van maakt.

hmmz als je een keer flink cals wilt krijgen kun je die toch beter halen uit gezond eten lijkt me..

Mcdonalds is alleen maar troep wat slecht is voor je lichaam vol met smaakstoffen etc...

heb je niks aan..
 

bigboy25

Dutch Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
9 okt 2002
Berichten
537
Waardering
18
Probeer anders burger king eens daar hebben ze tegenwoordig broodjes met 125 gram kipfile er tussen.

Dan is alleen het witte broodje en de saus niet echt goed voor je :D




Groeten Bigboy25.
 

Bovenaan