Klimaat(verdragen) Topic

[Vonk]

Maar die zijn verpakt in plastic.

Hoort ook eerder thuis in een bouwmarkt, met een sticker P80 erop.

 

[Sparks79]

Maar die zijn verpakt in plastic.

Als je dat plastic recyclet geen serieus probleem.

Plastic afval is vooral een probleem van niet-recyclen.

 

[Sparks79]

Duurzaam is zo min mogelijk ge-/verbruiken op elk vlak. Zolang we in een consumptiemaatschappij blijven streven naar meer, beter en nieuwer is duurzaamheid een grote wassen neus.

Niet mee eens. Als we beter anders definiëren kan het best.

Dezelfde kilo voedsel produceren met minder gebruik van water, grond, co2 uitstoot , minder dierenleed en vervuiling is prima duurzaam.

Er zijn voor veel productieprocessen minder vervuilende, minder energieverbruikende en efficiëntere processen beschikbaar. Wel soms een cent duurder.

Alleen maar minder maakt het hele idee onrealistisch en onhaalbaar. Gaat gewoon niet gebeuren.

Zolang we waarde niet herdefiniëren gaat er weinig gebeuren.

 

[apfelstrudel]

Duurzaam is zo min mogelijk ge-/verbruiken op elk vlak. Zolang we in een consumptiemaatschappij blijven streven naar meer, beter en nieuwer is duurzaamheid een grote wassen neus.

Beter en nieuwer hoeven helemaal niet in strijd te zijn met duurzaamheid. Sterker nog, afhankelijk van je definities is het juist pro duurzaamheid.

Beter en nieuwer verpakkingsmateriaal kan bijv. juist duurzamer zijn. Maar het hoeft niet. Ligt er maar net aan voor wie of wat het beter is. Beter voor de portemonee is meestal niet duurzaam.


*edit*wat Sparks79 zegt

 

[Steelpan]

Zolang we waarde niet herdefiniëren gaat er weinig gebeuren.

Dat zou een leuke uitdaging zijn, heb je misschien een linkje of zo waar wat haalbare opties staan uitgewerkt?

 

[Steks]

Niet mee eens. Als we beter anders definiëren kan het best.

Dezelfde kilo voedsel produceren met minder gebruik van water, grond, co2 uitstoot , minder dierenleed en vervuiling is prima duurzaam.

Er zijn voor veel productieprocessen minder vervuilende, minder energieverbruikende en efficiëntere processen beschikbaar. Wel soms een cent duurder.

Alleen maar minder maakt het hele idee onrealistisch en onhaalbaar. Gaat gewoon niet gebeuren.

Zolang we waarde niet herdefiniëren gaat er weinig gebeuren.

Jij bent van mijn leeftijd, dus kan je mijn volgende gedachtegang wel volgen.

Mijn vader is als 2 na jongste geboren in 1938, zijn jongste kleinzoon is van 2018. Hoe goed die kleine jongen het ook probeert te gaan doen in zijn leven, hij zal kwa duurzaam niet in de buurt komen van zijn opa omdat hij simpelweg per persoon veel meer verbruikt. Dat is een luxe probleem wat mij en hem straks gewoon te weinig kost.

 

[Sparks79]

Hoort ook eerder thuis in een bouwmarkt, met een sticker P80 erop.

Haha, daar is nog wat innovatie voor nodig.

 

[Sparks79]

Jij bent van mijn leeftijd, dus kan je mijn volgende gedachtegang wel volgen.

Mijn vader is als 2 na jongste geboren in 1938, zijn jongste kleinzoon is van 2018. Hoe goed die kleine jongen het ook probeert te gaan doen in zijn leven, hij zal kwa duurzaam niet in de buurt komen van zijn opa omdat hij simpelweg per persoon veel meer verbruikt. Dat is een luxe probleem wat mij en hem straks gewoon te weinig kost.

Ik ben het met je eens dat veel dingen te goedkoop zijn ten opzichte van de schade die je veroorzaakt.

De prijs van de vervuiling, uitstoot etc wordt niet bij fabrikanten en grondstofprodicenten neergelegd. Dus zijn niet-duurzame spullen te goedkoop.

Daarom komt er ook een kostprijs voor co2 uitstoot. En uiteindelijk moeten we alle geexternaliseerde kosten terugbrengen naar degene die ze maakt. En dan begin van de keten, niet alleen de consument. Het moet door de keten heen uiteindelijk terechtkomen in de markt.

En om op je vader terug te komen - deels heb je gelijk, zij deden het gewoon met minder. Aan de andere kant flikkerden juist zij alles de natuur in. Kozen ze voor olie en kolen ipv schonere technologie. En lieten ze herboren dat natuur ‘gratis’ is graag voortleven. Terwijl iedereen weet dat de aarde niet oneindig groot is.

En na de club van Rome deden ze ook al geen reet. Nee. Babyboomers hebben de huidige problemen grotendeels veroorzaakt. Onschuldig zijn ze zeker niet.

 

[Mentat]

Maar dit is trouwens een beetje vergelijkbaar met de “war on drugs” er liggen zoveel nieuwe chemicaliën op de planken om de komende decennia de restricties te omzeilen. Ga er maar niet vanuit dat als stof X verboden wordt de vervangende stof Y minder schadelijk zal zijn.

Of ze halen de stof ergens anders uit of mee en dan is er weer meer afval.

 

[Mentat]

"Duurzaam? Daar veeg ik mijn kont mee af!"

Wel mooie marketing. Goedkoop nepleer wordt ook ineens duurder dan gewoon leer, als je het vegan leather noemt. Daar is alleen niets duurzaams aan, maar dat terzijde

Was die meme niet van jou?

Over unisex wordt genderneutraal en kassa?

 

[apfelstrudel]

Ik ben het met je eens dat veel dingen te goedkoop zijn ten opzichte van de schade die je veroorzaakt.

De prijs van de vervuiling, uitstoot etc wordt niet bij fabrikanten en grondstofprodicenten neergelegd. Dus zijn niet-duurzame spullen te goedkoop.

Daarom komt er ook een kostprijs voor co2 uitstoot. En uiteindelijk moeten we alle geexternaliseerde kosten terugbrengen naar degene die ze maakt. En dan begin van de keten, niet alleen de consument. Het moet door de keten heen uiteindelijk terechtkomen in de markt.

En om op je vader terug te komen - deels heb je gelijk, zij deden het gewoon met minder. Aan de andere kant flikkerden juist zij alles de natuur in. Kozen ze voor olie en kolen ipv schonere technologie. En lieten ze herboren dat natuur ‘gratis’ is graag voortleven. Terwijl iedereen weet dat de aarde niet oneindig groot is.

En na de club van Rome deden ze ook al geen reet. Nee. Babyboomers hebben de huidige problemen grotendeels veroorzaakt. Onschuldig zijn ze zeker niet.

Lol vervuiling en CO2 zijn echt 2 totaal verschillende dingen. CO2 is niet schadelijk voor het milieu. Sterker nog, CO2 is heel goed voor het milieu.

Mijn ouders en grootouders flikkerden trouwens helemaal niks in de natuur.

Hoe wil je trouwens kosten doorberekenen aan de producent? Die van veel producten in Azië zit.

 

[chrisk]

Hoe wil je trouwens kosten doorberekenen aan de producent? Die van veel producten in Azië zit.

 

[Steks]

Aan de andere kant flikkerden juist zij alles de natuur in. Kozen ze voor olie en kolen ipv schonere technologie. En lieten ze herboren dat natuur ‘gratis’ is graag voortleven.

Dat gaat niet op voor de generatie van de jaren 30 en 40.

 

[Sparks79]

Bekijk bijlage 539774

Uiteraard.

 

[Sparks79]

Lol vervuiling en CO2 zijn echt 2 totaal verschillende dingen. CO2 is niet schadelijk voor het milieu. Sterker nog, CO2 is heel goed voor het milieu.

Mijn ouders en grootouders flikkerden trouwens helemaal niks in de natuur.

Hoe wil je trouwens kosten doorberekenen aan de producent? Die van veel producten in Azië zit.

CO2 is prima voor planten. De aarde warmt er ook van op helaas. Zolang we koolstof uit sinks blijven halen en tegelijkertijd natuur vernietigen (regenwoud, oceanen) maar niemand daarvoor betaalt, dan betalen we met zijn allen.

 

[apfelstrudel]

De aarde warmt er ook van op helaas.

En dat is slecht waarom precies? Los van het feit in hoeverre CO2 überhaupt bijdraagt aan de opwarming.

De aarde is vroeger veel warmer (en veel kouder) geweest.

Natuur vernietigen is inderdaad iets wat wij tegen moeten gaan. Maar daar wordt niet zoveel aan gedaan. Wel ironisch trouwens als je ziet hoeveel natuur kapot gemaakt wordt voor de klimaatwaanzin. Doe mij maar fossiele brandstof.

En kernenergie.

 

[Mentat]

Wel ironisch trouwens als je ziet hoeveel natuur kapot gemaakt wordt in naam van het redden van het klimaat.

Dit! (origineel wel iets gefixed)

Kernenergie lijkt een veel betere tussenoplossing.

 

[apfelstrudel]

Ideologisch is het heel leuk dat we met zijn allen eerlijk gaan betalen voor het gebruik. In de realiteit betalen wij ons scheel en betalen ze in landen zoals China geen drol.

 

[Mentat]

Ideologisch is het heel leuk dat we met zijn allen eerlijk gaan betalen voor het gebruik. In de realiteit betalen wij ons scheel en betalen ze in landen zoals China geen drol.

China geldt in een heleboel opzichten als ontwikkelingsland, daar zijn soepeler regels voor.

 

[Vonk]

Zolang de westerse wereld blijft schreeuwen om goedkope troep, haal je de oorzaak van het probleem genaamd China niet weg natuurlijk. De oorzaak zijn wij zelf, China daar de schuld van geven is hetzelfde als een dikkerdje die de snoepfabrikant de schuld geeft van het feit dat hij dik is.