koertje maakt zich weer belachelijk

[Big Cat]

Heeft die vent dan geen schaamte ?

1.Hij neemt aan omdat iets in hogere dosissen bij een dier met een ander metabolisme en een lager lichaamsgewicht een toxische effect had, dat tribulus ook toxisch is bij mensen. Voor iets voor supplementatie door de FDA wordt goedgekeurd moet althans op korte termijn en in werkzame dosissen aangetoond worden dat dit niet zo is. Wow, wat een prachtige verslaggeving.

2.Clenbuterol is aangetoond om spierafbrekend te zijn, maar Koertje vraagt zich af of dit mag geextrapoleerd worden naar mensen. Waarom niet Koertje, je doet het met tribulus toch ook ? Idioot. natuurlijk kan dat niet. Kijk daarentegen eens naar de werking van clenbuterol : het is een beta-2 adrenergische stimulator, net als noradrenaline. Die zal bij lage leptine niveaus (mensen met laag lichaamsvet of mensen die dieten hebben een laag leptine niveau) ALTIJD spierverlies veroorzaken. Dus ja, clenbuterol breekt de spier af in mensen, en nee dit moet niet bewezen worden met dierenstudies.

3.Vetdieet maakt aerobics effectiever. Bravo Koertje, je bent er na 30 jaar eindelijk achter gekomen hoe een ketogeen dieet werkt. vetopname bevordert de verbrandingf ervan omdat het de primair toegediende vorm van energie is, het is nodig voor de aanmaak van het vetverbrandende hormoon cortisol en zo voort. Briljant dat je dat plots 'ontdekt', iets wat de mensen diet deze job nog half zo lang als jij niet doen al JAREN wisten. Ze pasten dit in de jaren 60 en 70 al toe.

4.Norbolethone : dopingjagers stuiten op nieuwe steroide. De research over norbolethone bestaat al een 15-tal jaar en het is al meer dan 10 jaar verkrijgbaar op de zwarte markt.

5.Maken spieren tijdens een kuur meer androgene receptoren aan ? Dit heeft bill Roberts zo'n 5 jaar geleden al met voldoende bewijs naar buiten gebracht.

6.Arnold ondervind problemen van gebruik. Oh nee, steroiden zijn slecht. Bullshit, leer eerst maar eens iets meer over hoeveel Arnold gebruikte en wat, voor zijn comeback in 1980. Ik zou daar ook ziek van worden. Nog geen reden om verantwoordelijke gebruikers bang te maken.

7.Kuiten moet je zittend en rechtstaand trainen. Wow meneer Koert, heb je eens een anatomie boek opengeslagen ? Natuurlijk, want de gastrocnemnius is een bi-articulaire spier die beter opspant als de knie gestrekt is en de soleus is een mono-articulaire spier die belete wordt van volledig op te spannen door de gespannen gastrocnemius, dus moet je de knie buigen om dat te bereiken. Wat een verstand. Maar je moet ze niet dubbel trainen. Omdat de soleus een gebonden spier is die niet uitzet. Enkel de gastrocnemius zorgt voor het volume van de kuit ...

8.Zieke muizen zijn nu blijkbaar een goede testgroep om de toxiciteit van chroom bij mensen te bepalen. Doe me een lol, ik bega het hiet van het lachen. Chroom wordt niet eens geabsorbeerd in mensen tenzij er een deficientie is ...

Ik kan zo nog uren doorgaan. Ergogenics is zo'n grappige site ...

 

[Big-T]

Ga je ook weer mailen?

 

[Big Cat]

Misschien gewoon even om hem te laten weten dat dit hier staat, maar verder maak ik geen woorden meer vuil aan die vent. Je kunt je tegenstanders meestal ergens apprecieren, maar nadat hij de vorige keer de huilebalk is gaan uithangen heb ik echt geen respect meer voor hem.

 

[Big Cat]

Moest nog even iets corrigeren, was verkeerd, norbolethone is geen 15 jaar maar goed 35 jaar oud, heb studies gevonden uit de jaren 60.

 

[Big Cat]

Lol, hij noemt Bill Roberts ook een dopinggoeroe. Die vent heeft jaren biochemie gestudeerd. Wat is Koertje dan ?

 

[Juriaan]

Missch mag je koertje ze msn, kunnen jullie gezellig samen msn-nen

 

[Kris]

Verdient Willem niet ook wat krediet?

Hij verzamelt informatie uit wetenschappelijke studies en zet in begrijpelijk nederlands neer wat dat voor ons 'ergonauten' (leuk woord) betekent.

Het is natuurlijk zijn weergave van de feiten (die vaak vrij getrouw is aan die van de auteurs van artikelen). Iedereen kan zaken interpreteren op een manier waar anderen het niet mee eens zijn. Maar voor de leek is Ergogenics over het geheel genomen best informatief.

Verder zou ik het hem niet al te kwalijk nemen als hij begint over dingen die al bekend zijn. Niet iedereen kent bijvoorbeeld Bill Roberts en zijn theorieen. Sommige zaken zijn al bekend in de praktijk. Maar als Willem er dan een studie over ziet kan hij dit natuurlijk als min of meer nieuwe info presenteren. Ook als er opnieuw info beschikbaar komt van ieta dat eigenlijk al als bekend verondersteld wordt kan je daar wat aandacht aan besteden.
Je kan ook niet altijd alle oudere info aanhalen en/of kennen als je een stukje ergens over schrijft.

Ik schrijf nu in vrij algemene termen omdat ik niet goed weet waar dit 'protest' tegen Willem Koert precies om gaat. Wat ik wel weet is dat veel mensen snel kritiek hebben op mensen zonder zich eerst goed ingeleefd te hebben in de achtergrond van waarom iemand iets doet. Ik wil zelf daarom ook Big Cat nergens van beschuldigen. Ik ken immers ook de achtergrond van wat hier speelt niet.

Ik wil in ieder geval kwijt dat Willem Koert / Ergogenics zeker ook een positieve kant heeft. Die man doet iets waarvoor hij staat. Zelfs met veel tegenwerking gaat hij door. Dat verdient op zichzelf al respect.

Willem, bedankt voor het verzamelen van zoveel referenties uit het wetenschapsgebied dat wij interessant vinden.

 

[Big Cat]

Nee, zijn interpretaties zijn vaak verkeerd en gevaarlijk. Omdat hij zelf niet verstaat wat hij voor jullie probeert in verstaanbaar Nederlands te zetten. En dat je naar zo iemand opkijkt is niet alleen onnozel, het is ook erg gevaarlijk.

Verdient hij krediet voor al het werk dat hij er in steekt ? Nee, want hij doet niemand een plezier door verkeerde informatie te verspreiden. Als ie tenminste eens wil proberen wat accurater te zijn, of iemand die er verstand van heeft de artikeltjes laten schrijven, dan heb ik er niets op tegen. Maar hij is zelf een leek en geen al te snuggere. Dus als het zo doorgaat is hij wat mij betreft een bedreiging voor mijn sport, mijn vakgebied en de volksgezondheid.

 

[ErEf]

Wat heb je tegen het woord goeroe? Als je een goeroe op een of ander gebied bent, dan hoor je bij de creme de la crema op dat gebied. Dat weet je toch wel?

In de IT wereld is het een veel gebruikte term. Een database goeroe.. een Linux goeroe etc...

 

[Kris]

MIJN POST WAS GEWIJZIGD IN EEN REPLY DIE NIET DOOR MIJ GESCHREVEN WAS. HIER VOLGT NOGMAALS MIJN OORSPRONKELIJKE TEKST Excuses als er iets fout gaat:


Big Cat, wat nu volgt is geen aanval op jou. Ik wil alleen een situatie creëren waarin milder wordt geoordeeld over mensen.

Ik wil wat nuances aanbrengen in je eerste kritiekpunten:

Punten 1 en 2 gaan over extrapolaties. Veel wetenschappers extrapoleren gegevens uit dierstudies naar mensen. Mensen verschillen op veel punten van andere zoogdieren maar op de meeste punten zijn ze goed te vergelijken.
Dat dhr. Koert niet altijd consequent zou zijn in het wel of niet toelaten van een extrapolatie valt hem eerder aan te rekenen.

Punt 3 is zoals je zegt al lang bekend. Dhr. Koert doet echter niets anders dan verslag geven van een nieuwe studie die een bekend gegeven bevestigd. Zo is het vaak in de wetenschap. Zaken die uit de praktijk bekend zijn of die al getoetst zijn worden nogmaals getoetst. Vaak met de focus op andere details, soms gewoon nogmaals hetzelfde.

Is het zo erg dat dingen herhaald worden? Bevestiging vind ik persoonlijk wel fijn. Vaak worden gegevens pas geaccepteerd nadat meerdere onderzoeksgroepen met dezelfde conclusies zijn gekomen.

@4. De kop van het artikel van dhr. Koert luidt: "Norboleton: Dopingjagers stuiten op nieuwe anabole steroïde".
Maar in het artikel blijkt wel dat Willem op de hoogte is van het feit dat deze stof al lang geleden voor het eerst gemaakt is. De titel slaat waarschijnlijk op het voor het eerst ontdekken van deze stof in de urine van sporters. Hij zegt inderdaad dat deze stof niet eerder gefabriceerd is. Jij zegt dat het al lang op de zwarte markt verkrijgbaar is. Valt het hem zo zwaar te verwijten dat hij dat niet weet?

@5. Niet iedereen kent de artikelen van Bill Roberts. Bovendien is het in het engels. Kennis mag best verspreid worden. Plagiaat is niet goed. Ik heb het betreffende artikel niet zo gauw kunnen opsporen dus ik weet niet of daar sprake van is. Wat ik vermoed is dat het weer een weergave is van een recent gepubliceerde studie (dat is bijna alles op de ergogenics website, toch?)

@6. Ik kan het artikel niet vinden. Ik weet echter wel dat dhr. Koert vaak positief schrijft over steroïden. Bijvoorbeeld over Anavar. Dat is denk ik een van de redenen dat hij zo vaak wordt ‘aangevallen’. En zou een verantwoord gebruiker zich zo snel laten afschrikken? Misschien is een beetje slecht nieuws ook wel eens goed. Sommige mensen gaan snel over de streep. Ik was als groentje van 17 destijds bijna overgehaald steroïden te gebruiken. Ik ben blij dat ik het niet gedaan heb. Ik was niet eens uitgegroeid.

@7. BigCat, je schrijft ook hier dat Willem dingen verkondigt die al bekend zijn. Maar wederom is het verslaglegging van een studie gedaan door wetenschappers die het blijkbaar nuttig vonden om de kuittraining nader te bekijken. Willem Koert schrijft hier letterlijk "Om volwassen kuiten te krijgen moet je ze zowel trainen met rechte als met gebogen knieën, als je kuiten en bovenbenen een hoek van negentig graden met elkaar maken. Bodybuilders wisten dat al lang, maar Amerikaanse sportwetenschappers hebben het nu bewezen."

@8. Ik kan dit artikel ook niet zo snel vinden. Ik denk echter dat ik voldoende argumenten heb gegeven om aan te geven dat de felheid van je kritiek goeddeels ongegrond is (in mijn ogen).

Ergogenics is leuk voor mensen die wat nieuws willen leren. Het blijft een persoonlijke interpretatie van iemand. En op hoog niveau van kennis die jullie beiden hebben zullen meningsverschillen ontstaan.

Ik heb zelf ook discussies gehad met een hoogleraar over het nut van krachttraining. Ik was toen nog maar eerste jaar student met kennis uit de praktijk en hij bediende zich alleen van wetenschappelijke feiten. Creatine werkte niet want het kon niet opgenomen worden. Yeah right!!! Als je tegen zo'n man zegt dat je voelt dat het wel werkt dan wordt je ‘en public’ uitgelachen.
Zo ook over 1 workset per spiergroep: Hoogleraar: wat is dat, een warming up? Nee meneer het werkt echt ik heb het zelf geprobeerd..... hoogleraar: hahahahaha

Wat je in overigens in je laatste reply zegt komt niet overeen met de kritiekpunten die je aan het begin van deze topic hebt geschreven. Heb je ook voorbeelden bij je laatste kritiekpunten?

Tot slot wil ik zeggen dat ik Willem Koert niet persoonlijk ken en slechts een enkele keer met hem gemaild heb (niet hierover).

 

[Big Cat]

Originally posted by Kris
Punten 1 en 2 gaan over extrapolaties. Veel wetenschappers extrapoleren gegevens uit dierstudies naar mensen. Mensen verschillen op veel punten van andere zoogdieren maar op de meeste punten zijn ze goed te vergelijken.
Dat dhr. Koert niet altijd consequent zou zijn in het wel of niet toelaten van een extrapolatie valt hem eerder aan te rekenen.

Klik om te verkleinen...

Niet alleen dat, maar om aan te nemen dat iets giftig is op basis van de toxiciteit vastgesteld op 20 maal de normale dosis bij een diertje dat 1 tiende van een mens is, getuigt van weinig intelligentie. En dan gaat ie over clenbuterol lopen vertellen dat hij de resultaten bij dieren in twijfel trekt, terwijl basisfysiologie de gegevens gewoon bevestigd. Als ie ook maar 1 jaar gestudeerd had, zou ie dat geweten hebben.

Punt 3 is zoals je zegt al lang bekend. Dhr. Koert doet echter niets anders dan verslag geven van een nieuwe studie die een bekend gegeven bevestigd. Zo is het vaak in de wetenschap. Zaken die uit de praktijk bekend zijn of die al getoetst zijn worden nogmaals getoetst. Vaak met de focus op andere details, soms gewoon nogmaals hetzelfde.

Klik om te verkleinen...

Een normaal mens zet dit als agenda punt tussen de nieuwtjes dat dit of dat nog eens bevestigd is, maar je schrijft er toch geen artikel over om te doen alsof je het wiel uitgevonden hebt met iets die al meer dan 30 jaar feit is.

Is het zo erg dat dingen herhaald worden? Bevestiging vind ik persoonlijk wel fijn. Vaak worden gegevens pas geaccepteerd nadat meerdere onderzoeksgroepen met dezelfde conclusies zijn gekomen.

Klik om te verkleinen...

Dit is toch al voldoende bevestigd om er geen nieuwe bladzijden aan te wijden denk ik. De nuances en nieuwe onderzoeken spitsen zich meer toe over hoe ze dit dieet kunnen verbeteren door bijvoorbeeld leptine niveaus te controleren. Maar dit is hoe je het ook bekijkt geen nieuws en toont aan dat alles goed is voor Koertje om zijn site mee te vullen, nieuws of niet.

@4. De kop van het artikel van dhr. Koert luidt: "Norboleton: Dopingjagers stuiten op nieuwe anabole steroïde".
Maar in het artikel blijkt wel dat Willem op de hoogte is van het feit dat deze stof al lang geleden voor het eerst gemaakt is. De titel slaat waarschijnlijk op het voor het eerst ontdekken van deze stof in de urine van sporters. Hij zegt inderdaad dat deze stof niet eerder gefabriceerd is. Jij zegt dat het al lang op de zwarte markt verkrijgbaar is. Valt het hem zo zwaar te verwijten dat hij dat niet weet?

Klik om te verkleinen...

Eigenlijk wel ja, want hij geeft zich uit als een expert. Dan moet je er ook iets over weten. Die man is een afront voor mijn sport en vakgebied. En juist daarom vind ik die vent zo gevaarlijk.

Maar je hebt me wel op een iets : Ik heb het artikel niet gelezen. Endocrinologie is mijn leven en ik kan het waarlijk niet aan om Koertje dat te zien vermassacreren. Ik ken het fijne van Norbolethone al een jaar of 5. En dat het nu pas ontdekt is in de urine wil ik wel geloven. De test ervoor bestaat nog geen jaar en wordt op nog geen 1% van de profmeetings toegepast. Norbolethone is een dankbaar middel voor sporters door zijn lage androgenische kwaliteit, hoge anabolische waarde en het feit dat het toch niet gevonden wordt.

@5. Niet iedereen kent de artikelen van Bill Roberts. Bovendien is het in het engels. Kennis mag best verspreid worden. Plagiaat is niet goed. Ik heb het betreffende artikel niet zo gauw kunnen opsporen dus ik weet niet of daar sprake van is. Wat ik vermoed is dat het weer een weergave is van een recent gepubliceerde studie (dat is bijna alles op de ergogenics website, toch?)

Klik om te verkleinen...

Het punt was juist dat hij probeerde om Roberts tegen te spreken op dit punt, op basis van dezelfde bewijzen. Moet je weten dat Roberts zowat de grondlegger is van de sport-gerichte endocrinologie (hoewel zijn laatste werk een beetje simplistisch is) en dat Koertje niet een jaar biochemie, moleculaire biologie of fysiologie heeft gestudeerd. Zulke dingen moet je laten afhandelen door mensen die de materie kennen. Zo zijn er honderden te vinden in Nederland die het beter kunnen dan Koertje. Maar toch wordt deze idioot beschouwd als de expert ... Waarom ?

het artikel van Roberts is te vonden op Meso-RX, ter vergelijking.

@6. Ik kan het artikel niet vinden. Ik weet echter wel dat dhr. Koert vaak positief schrijft over steroïden. Bijvoorbeeld over Anavar. Dat is denk ik een van de redenen dat hij zo vaak wordt ‘aangevallen’. En zou een verantwoord gebruiker zich zo snel laten afschrikken? Misschien is een beetje slecht nieuws ook wel eens goed. Sommige mensen gaan snel over de streep. Ik was als groentje van 17 destijds bijna overgehaald steroïden te gebruiken. Ik ben blij dat ik het niet gedaan heb. Ik was niet eens uitgegroeid.

Klik om te verkleinen...

Nee, nee en nog eens nee. Correcte informatie is de sleutel. Slecht nieuws op basis van geruchten versterkt alleen het stigma omtrent AAS dat de regeringen gecreerd hebben. Je moet alles in zn context plaatsen en correct weergeven. Als Koertje een artikel schrijft met wetenschappelijke referenties over waarom mensen onder de 20 geen AAS mogen gebruiken, zoals ik dat al zoveel heb gedaan, heb ik daar niets dan respect voor. Omdat dat dan feiten zijn. Als hij zegt dat Arnold hartproblemen heeft door AAS gebruik zonder meer, doet ie 10 jaar werk teniet waarmee aangetoond is dat testosterone supplementatie juist het cardiovasculair stelsel verbetert. Wat ik daarmee wil zeggen is dat je de context van Arnold's comeback erbij moet nemen, toen hij volledig uit shape was en op een jaar tijd een fortuin aan primo en dbol heeft naar binnengeslagen. En dat zal zijn effect niet missen. Maar om hieruit te concluderen dat AAS een fatale afloop zal kennen voor de verantwoordelijke gebruiker is absurd.

@7. BigCat, je schrijft ook hier dat Willem dingen verkondigt die al bekend zijn. Maar wederom is het verslaglegging van een studie gedaan door wetenschappers die het blijkbaar nuttig vonden om de kuittraining nader te bekijken. Willem Koert schrijft hier letterlijk "Om volwassen kuiten te krijgen moet je ze zowel trainen met rechte als met gebogen knieën, als je kuiten en bovenbenen een hoek van negentig graden met elkaar maken. Bodybuilders wisten dat al lang, maar Amerikaanse sportwetenschappers hebben het nu bewezen."

Klik om te verkleinen...

Bullshit, sla eens een anatomie boek open van voor de tijd van populair bodybuilders, laten we zeggen uit 1930. Daar staat evengoed in geexpliceerd dat de soleus een mono-articulaire spier is en de gastrocnemius een bi-areticulaire spier is die eerder op spanning komt te staan bij een gestrekte houding en ook een functie op de knieflexie heeft. Dat was toen al geweten, dat wanneer de bij gestrekte benen de gastrocnemius op spanning komt, de soleus nog lang niet volledig op spanning is. Dus dit is pure onzin. Dit is niets dat nog moest bevestigd worden, dit is iets die al meer dan 100 jaar volledig buiten kijf staat !!!

@8. Ik kan dit artikel ook niet zo snel vinden. Ik denk echter dat ik voldoende argumenten heb gegeven om aan te geven dat de felheid van je kritiek goeddeels ongegrond is (in mijn ogen).

Klik om te verkleinen...

Juist, in jou ogen. En waarom ? Omdat jij een affiniteit hebt voor Koertje op basis van het werk dat ie er in steekt en niet op basis van de kwaliteit van dat werk. En dat is juist het gevaarlijk er aan...

Ergogenics is leuk voor mensen die wat nieuws willen leren. Het blijft een persoonlijke interpretatie van iemand. En op hoog niveau van kennis die jullie beiden hebben zullen meningsverschillen ontstaan.

Klik om te verkleinen...

Ik heb constant meningsverschillen, over dingen die nog niet bewezen zijn kun je enkel argumenteren met indirect bewijs. Maar de dingen die ik aanhaal zijn vaststaande feiten waarover geen discussie kan of mag mogelijk zijn tussen intelligente mensen. En dat probeer ik juist aan te tonen. Dat iemand een andere theorie heeft dan ik, heb ik geen probleem mee. Maar dat ie simpele feiten weerlegt is waanzin.

Ik heb zelf ook discussies gehad met een hoogleraar over het nut van krachttraining. Ik was toen nog maar eerste jaar student met kennis uit de praktijk en hij bediende zich alleen van wetenschappelijke feiten. Creatine werkte niet want het kon niet opgenomen worden. Yeah right!!!

Klik om te verkleinen...

Was dat een hoogleraar economie of zo ? Ik weet niet onder wie jij gestudeerd hebt, maar profs Poortmans en De Meirleir zouden zoiets nooit gezegd hebben. Prof Poortmans is trouwens DE man als het op creatine onderzoek aankomt en die kan wat jou hoogleraar zegt weerleggen zonder problemen (kan ik trouwens ook hoor, maar ja).

Als je tegen zo'n man zegt dat je voelt dat het wel werkt dan wordt je ‘en public’ uitgelachen.

Klik om te verkleinen...

En terecht. Als je gevestigde waarden wil aanpakken moet je je huiswerk doen. Dat is je eigen stomme schuld, want als je eens een dagje of twee in de bibliotheek had gezeten kon je hem weerleggen met feiten en dan zou hij publiekelijk uitgelachen worden ...

Zo ook over 1 workset per spiergroep: Hoogleraar: wat is dat, een warming up? Nee meneer het werkt echt ik heb het zelf geprobeerd..... hoogleraar: hahahahaha

Klik om te verkleinen...

Ook daarover meer dan voldoende studies ...

Tot slot wil ik zeggen dat ik Willem Koert niet persoonlijk ken en slechts een enkele keer met hem gemaild heb (niet hierover).

Klik om te verkleinen...

Allee, jou mails antwoord hij tenminste ... Als ik gezonde kritiek lever hoor ik niks. De enige keer dat hij me ooit heeft teruggeschreven was toen ik hem uitgekafferd heb dat het niet meer gezond was. En toen is ie gaan huilen en zei hij dat hij zou stoppen. Vuile leugenaar ...

 

[Kris]

Originally posted by Big Cat
Niet alleen dat, maar om aan te nemen dat iets giftig is op basis van de toxiciteit vastgesteld op 20 maal de normale dosis bij een diertje dat 1 tiende van een mens is, getuigt van weinig intelligentie. En dan gaat ie over clenbuterol lopen vertellen dat hij de resultaten bij dieren in twijfel trekt, terwijl basisfysiologie de gegevens gewoon bevestigd. Als ie ook maar 1 jaar gestudeerd had, zou ie dat geweten hebben.

Klik om te verkleinen...

Ging dat niet over schapen? Ik heb jaren geleden er eens wat over gelezen. Het was destijds het enige wat ik over tribulus kon vinden. Volwassen schapen wegen zo'n 50kg (ooi) - 70 kg (ram), net iets minder dan een volwassen mens.

Mbt het artikel over clenbuterol geef ik je gelijk. Er worden daar gewaagde uitspraken gedaan die niet allemaal met feiten worden ondersteund.

Een normaal mens zet dit als agenda punt tussen de nieuwtjes dat dit of dat nog eens bevestigd is, maar je schrijft er toch geen artikel over om te doen alsof je het wiel uitgevonden hebt met iets die al meer dan 30 jaar feit is.

Dit is toch al voldoende bevestigd om er geen nieuwe bladzijden aan te wijden denk ik. De nuances en nieuwe onderzoeken spitsen zich meer toe over hoe ze dit dieet kunnen verbeteren door bijvoorbeeld leptine niveaus te controleren. Maar dit is hoe je het ook bekijkt geen nieuws en toont aan dat alles goed is voor Koertje om zijn site mee te vullen, nieuws of niet.

Klik om te verkleinen...

Ik blijf erbij dat nieuwe studies die oude gegevens bevestigen gewoon gepubliceerd moeten worden. Daar schijnt de hele wetenschappelijke gemeenschap het over eens te zijn aangezien steeds weer studies gedaan worden terwijl soortgelijke studies vaak al uitgevoerd zijn (vaak door andere onderzoeksgroepen).
Studies zijn niet heilig, er kan veel fout gaan. Meestal wordt iets pas aangenomen als 3 maal hetzelfde gevonden is.

Eigenlijk wel ja, want hij geeft zich uit als een expert. Dan moet je er ook iets over weten. Die man is een afront voor mijn sport en vakgebied. En juist daarom vind ik die vent zo gevaarlijk.

Klik om te verkleinen...

Volgens mij heeft hij zich nooit voor expert uitgegeven. Ik kende ergogenics als site waar een verslaggever/journalist (zijn eigenlijke beroep) nieuws uit de wetenschappelijke wereld samenvat. Hij laat af en toe wat steekjes vallen.
Tegenwoordig heeft ergogenics trouwens deze tekst in de openingspagina: Hierbinnen vind je informatie, die we naar ons beste vermogen hebben gecheckt en geïntegreerd. Wij zijn echter geen bevoegde artsen. We informeren, dat is alles. Wat jij met die informatie doet, is jouw zaak. Daarvoor, noch voor de gevolgen daarvan, zijn wij verantwoordelijk. Als jij je grenzen wilt verleggen, dan adviseren we je
a) jezelf te voorzien van betrouwbare informatie,
b) een arts te raadplegen en
c) een dosis gezond verstand aan de dag te leggen.
Met dat eerste kunnen we je een handje helpen. Met de rest niet.
Die laatste zin zou je over kunnen struikelen.

Zulke dingen moet je laten afhandelen door mensen die de materie kennen. Zo zijn er honderden te vinden in Nederland die het beter kunnen dan Koertje. Maar toch wordt deze idioot beschouwd als de expert ... Waarom ?

het artikel van Roberts is te vonden op Meso-RX, ter vergelijking.

Klik om te verkleinen...

De reden dat hij als de expert wordt gezien is simpel: Hij behandelt deze materie op zijn site. De honderden endocrinologen die er meer verstand van hebben interesseert het geen zier wat bodybuilders doen om extra spieren aan te zetten. De informatie is daarom dungezaaid. BigCat ik stel voor dat je zelf een site te starten in de Nederlandse taal met de juiste info. De mensen zullen wellicht jou als de nieuwe goeroe omhelzen.

(Excusez moi als je al een site hebt. Trouwens met dit forum kom je ook een eind. Enige probleem is dat iedereen hier zijn mening kan verkondigen. En die meningen zullen nooit allemaal stroken met die van jou).

Nee, nee en nog eens nee. Correcte informatie is de sleutel. Slecht nieuws op basis van geruchten versterkt alleen het stigma omtrent AAS dat de regeringen gecreerd hebben. Je moet alles in zn context plaatsen en correct weergeven. Als Koertje een artikel schrijft met wetenschappelijke referenties over waarom mensen onder de 20 geen AAS mogen gebruiken, zoals ik dat al zoveel heb gedaan, heb ik daar niets dan respect voor. Omdat dat dan feiten zijn. Als hij zegt dat Arnold hartproblemen heeft door AAS gebruik zonder meer, doet ie 10 jaar werk teniet waarmee aangetoond is dat testosterone supplementatie juist het cardiovasculair stelsel verbetert. Wat ik daarmee wil zeggen is dat je de context van Arnold's comeback erbij moet nemen, toen hij volledig uit shape was en op een jaar tijd een fortuin aan primo en dbol heeft naar binnengeslagen. En dat zal zijn effect niet missen. Maar om hieruit te concluderen dat AAS een fatale afloop zal kennen voor de verantwoordelijke gebruiker is absurd.

Klik om te verkleinen...

Ik heb het artikel nu gelezen! [Link niet meer beschikbaar] Ik moet je wederom op het hart drukken BigCat om goed te lezen. In dit artikel geeft Willem Koert met name weer wat anderen zeggen over de affaire rond de gezondheid van Arnold! Dhr. Koert is hier wederom gewoon verslaggever. Natuurlijk breit hij het verhaal aan elkaar. Maar de enige expliciete bewering die hij doet is dat het feit dat je niks negatiefs zou horen over de gezondheid van Schwarzenegger niet wil zeggen dat er niets aan de hand is. De reden is dat eventuele gezondheidsproblemen nooit in het openbaar zullen komen aangezien Arnie je de kleren van het lijf sued.
Of eventuele gezondheidklachten van Arnold veroorzaakt worden door jaren gebruik of een tijdelijke megadosering voor de olympia van 1980 staat hier volstrekt buiten. Daar gaat het artikel niet om!!

Ik heb toruwens echt niet het idee dat op ergogenics een anti-anabolica hetze gaande is, integendeel.

Bullshit, sla eens een anatomie boek open van voor de tijd van populair bodybuilders, laten we zeggen uit 1930. Daar staat evengoed in geexpliceerd dat de soleus een mono-articulaire spier is en de gastrocnemius een bi-areticulaire spier is die eerder op spanning komt te staan bij een gestrekte houding en ook een functie op de knieflexie heeft. Dat was toen al geweten, dat wanneer de bij gestrekte benen de gastrocnemius op spanning komt, de soleus nog lang niet volledig op spanning is. Dus dit is pure onzin. Dit is niets dat nog moest bevestigd worden, dit is iets die al meer dan 100 jaar volledig buiten kijf staat !!!

Klik om te verkleinen...

Met anatomie alleen kom je er niet. Je hebt altijd bijvoorbeeld nog innervatie die een rol speelt. Zouden de wetenschappers die het onderzocht hebben inderdaad zo stom zijn?

Als je door had gelezen tot het eind van het artikel was je misschien nog verrast:
De laterale zijde van de gastrocnemius werkt harder onder 90 graden dan onder 180 graden! Zou dat ook duidelijk zijn geworden met het anatomieboek in de hand?
Misschien had je het kunnen zien na werk in de snijzaal als je bekijkt hoe de vezels liggen ten opzichte van de achillespees. Maar nadat de lijkstijfheid opgetreden is kan je erg moeilijk zien hoe de hoek van vezels verandert met het veranderen van de kniehoek. Ik denk dat er toch meer nut zit in het soort studies dat Koert beschreef dan je in eerste instantie zou denken.
Persoonlijk vind ik de 'muscle meets magnet' onderzoekjes van Per Tesch ook wel aardig.

Was dat een hoogleraar economie of zo ? Ik weet niet onder wie jij gestudeerd hebt, maar profs Poortmans en De Meirleir zouden zoiets nooit gezegd hebben. Prof Poortmans is trouwens DE man als het op creatine onderzoek aankomt en die kan wat jou hoogleraar zegt weerleggen zonder problemen (kan ik trouwens ook hoor, maar ja).

Klik om te verkleinen...

Nee, hoogleraar bewegingswetenschappen. Ik kan het trouwens ook weerleggen. Maar als groentje destijds, vers in de collegebanken, nog geen enkele wetenschappelijke studie gelezen, was dat wel ff anders.

Als je gevestigde waarden wil aanpakken moet je je huiswerk doen. Dat is je eigen stomme schuld, want als je eens een dagje of twee in de bibliotheek had gezeten kon je hem weerleggen met feiten en dan zou hij publiekelijk uitgelachen worden ...

Klik om te verkleinen...

BigCat, je taalgebruik is kwetsend. Stomme schuld? Je kent de setting niet eens waarin dit gebeurde. Iemand anders deed een onderzoekvoorstel en werd verteld dat single sets niet werken. Ik viel hem slechts bij maar had natuurlijk geen referenties paraat. De 'aanvallers' hadden het makkelijker, die hoefden geen referenties te geven.

Ik hoop dat je je eventuele verdere kritiek zorgvuldig wilt weergeven. Hoe oneens je het ook bent met iemand, blijf alsjeblieft beleefd.

Ik weet niet of ik hier nog een vervolg aan geef als deze thread langer wordt. Het kost me erg veel tijd om een goed onderbouwd verhaal neer te zetten.

Peace!