koolhydraten waarvan suikers

wazzup · 12 jun 2009

carbonfibre zei:
Met snelle heb je een zuiker piek en dus een insuline stijging, die direct omzet naar vet.

insulin die omzet naar vet ?

WAT ?

Zo werkt insuline niet. Het vet dat je eet wordt opgeslagen als vet, niet de koolhydraten.

Met complexe is dat niet of minder.

Nee niet minder, maar langzamer.

Dus als ik mijn goede voedingstofjes voor vandaag heb gehad kan ik de rest van de dag wel chocolade eten.
Dus 1600 kcal goede voeding is voldoende voor de dag aan voedingsstofjes.
Die andere 1700 uit chocola, dan komt het wel goed??

1700 Cal uit chocolade... dat is veel te eenzijdig, en chocolade bevat meer verzadigd vet dan goed voor je is (in die hoeveelheden). Plus dat ik betwijfel of je voldoende "goede voedingsstofjes" haalt uit 1600 Cal.

Maar theoretisch kun je leven op whey shakes, suiker en vet/olie (waarschijnlijk overleef je zelfs op een dieet van bijvoorbeeld alleen volle melk) optimaal is het duidelijk niet. Overleven is zo'n ruim begrip.

Temujin · 12 jun 2009

wazzup zei:
met snelle koolhydraten sla je vet snel op
met langzame koolhydraten sla je vet langzaam op

Het verschil .... NUL komma niks.

Er zit wel wat verschil in, de vezels tellen gewoon mee als koolhydraten bij de ingrediënten maar worden niet als zodanig verteerd (4 kcal/g), dus de energieconsumptie per gewichtseenheid is lager bij vezelrijke producten. Daarnaast geven ze een vol gevoel, wat voor veel mensen belangrijk is in de cut. Tot slot zal de lagere release van insuline bij complexe koolhydraten de vetopslag enigszins beperken.

wazzup zei:
Nou, over vezels gesproken...

Vezels leveren iets van 1.5 Cal per gram.. niet veel, maar als er dus extra vezels in zitten levert de voeding meer Calorieën en zou je er theoretisch vetter van worden (zwaar theoretisch uiteraard).

En je poept er bar weinig calorieën uit tenzij je een ernstige stofwisselingsziekte hebt. En de vezels zorgen eerder voor een betere vertering dan voor een mindere.

Dit gaat niet helemaal op volgens mij. Zitten er toegevoegde vezels in, dan bevat het product bij hetzelfde gewicht nog steeds minder verteerbare calorieën. Vezels zorgen inderdaad voor een betere (lees: snellere) vertering, maar elk gezond lichaam neemt altijd meer dan 95% van de energie uit het voedsel op, met uitzondering van ernstige ziektes (zoals taaislijmziekte). Bij een vezelrijke voeding neem je niet opeens meer voedingsstoffen op.

@TS

Vaak wordt behalve langzame en snelle suikers ook verschil gemaakt tussen geraffineerde suiker en natuurlijke suikers. Beiden tellen op de voedingswaardelijst mee als 'suikers'. Ik ben er zelf niet helemaal van overtuigd of het van belang is, maar bij die zienswijze zouden suikers uit fruit en melk bijvoorbeeld beter voor je zijn dan toegevoegde rietsuiker. Het zou dan lonen ook even de ingrediëntenlijst te bestuderen, als er ergens in het begin van de lijst 'suiker' of 'glucose/fructrosestroop' staat dan bevat het product veel toegevoegde geraffineerde suikers.

wazzup · 12 jun 2009

Temujin zei:
Er zit wel wat verschil in, de vezels tellen gewoon mee als koolhydraten bij de ingrediënten maar worden niet als zodanig verteerd (4 kcal/g), dus de energieconsumptie per gewichtseenheid is lager bij vezelrijke producten. Daarnaast geven ze een vol gevoel, wat voor veel mensen belangrijk is in de cut. Tot slot zal de lagere release van insuline bij complexe koolhydraten de vetopslag enigszins beperken.

Vertragen op zijn minst

Wat wel uit maakt is dat iemand die geen calorieen telt (zeg 99.99999% van de wereldbevolking) zich laat leiden door hongergevoelens, terwijl die paar gekken hier zich laat leiden door het voedingsschema. Meer of minder of vaker honger is ongemakkelijk maar leidt bij een calorie-teller niet tot extra vetopslag (of verlies).

Dit gaat niet helemaal op volgens mij. Zitten er toegevoegde vezels in, dan bevat het product bij hetzelfde gewicht nog steeds minder verteerbare calorieën. Vezels zorgen inderdaad voor een betere (lees: snellere) vertering, maar elk gezond lichaam neemt altijd meer dan 95% van de energie uit het voedsel op, met uitzondering van ernstige ziektes (zoals taaislijmziekte). Bij een vezelrijke voeding neem je niet opeens meer voedingsstoffen op.

Taaislijmziekte is toch een long-aandoening ?

Anyways, vezels hoeven volgens mij door de industrie niet te worden meegerekend bij de calorie-bepaling van producten. Het is ook maar 1.5 Cal/gram. Ook andere dingen die wel degelijk calorieën leveren hoeven niet vermeld te worden En zeker als het "te verwaarlozen" is... Zo kun je dus 0 Cal voedsel hebben waar wel degelijk calorieen in zitten.

@TS

Vaak wordt behalve langzame en snelle suikers ook verschil gemaakt tussen geraffineerde suiker en natuurlijke suikers. Beiden tellen op de voedingswaardelijst mee als 'suikers'. Ik ben er zelf niet helemaal van overtuigd of het van belang is, maar bij die zienswijze zouden suikers uit fruit en melk bijvoorbeeld beter voor je zijn dan toegevoegde rietsuiker. Het zou dan lonen ook even de ingrediëntenlijst te bestuderen, als er ergens in het begin van de lijst 'suiker' of 'glucose/fructrosestroop' staat dan bevat het product veel toegevoegde geraffineerde suikers.

Natuurlijke suikers en kunstmatige suikers zijn chemisch hetzelfde.. alleen de hoeveelheden wijzigen. Sterker nog, met suikers wordt geen suiker (sucrose) bedoeld, maar simpelweg alle enkelvoudige suikers (monosachariden zoals glucose, fructose, galactose, ribose, ... ?)

rietsuiker bevat wat onzuiverheden (melasse) die er een wat interessantere smaak aan geven, maar het is niet beter of slechter dan geraffineerde bietsuiker. Wat je wel vaak ziet is dat er HFCS (high fructose corn sirop ?) aan toegevoegd is... fructose uit mais is erg goedkoop en de wereld aan spul wordt daarmee aangezoet en een te veel daarvan (wat niet kan worden opgeslagen als glycogeen in de lever en wat niet rechtstreeks "verbrand" wordt voor energie) zal leiden tot vetopslag (althans bij de generatie niet calorie-tellende frisdrankdrinkers (waarbij drank door het lichaam niet geregistreerd wordt als vullend en dus geen hongerremmende werking zal geven die vast voedsel weg geeft).

Temujin · 12 jun 2009

wazzup zei:
Taaislijmziekte is toch een long-aandoening ?

Klopt, maar zorgt eveneens voor vermindering van energie-opname in de darmen.

wazzup zei:
Anyways, vezels hoeven volgens mij door de industrie niet te worden meegerekend bij de calorie-bepaling van producten. Het is ook maar 1.5 Cal/gram. Ook andere dingen die wel degelijk calorieën leveren hoeven niet vermeld te worden En zeker als het "te verwaarlozen" is... Zo kun je dus 0 Cal voedsel hebben waar wel degelijk calorieen in zitten.

Okee, dat wist ik niet. Vandaag weer wat geleerd, altijd fijn.

wazzup zei:
Natuurlijke suikers en kunstmatige suikers zijn chemisch hetzelfde.. alleen de hoeveelheden wijzigen. Sterker nog, met suikers wordt geen suiker (sucrose) bedoeld, maar simpelweg alle enkelvoudige suikers (monosachariden zoals glucose, fructose, galactose, ribose, ... ?)

Dat dacht ik ook al, vandaar dat ik niet helemaal zeker was of er nou zoveel verschil zit tussen toegevoegde of natuurlijke suikers. Het enige voordeel van natuurlijke suikers is dus dat deze waarschijnlijk meekomen met wat nuttigere voedingsstoffen (fruit, melk). Toegevoegde suikers zijn dan meer lege calorieën.

koolhydraten waarvan suikers

Bezoekers in dit topic

wazzup

Gargantuan Beast

Temujin

Advanced Bodybuilder

wazzup

Gargantuan Beast

Temujin

Advanced Bodybuilder

Soortgelijke topics