Nieuws Krakers kraken huis van overleden man

[MacB]

Drie respectloze krakers hebben in Wijchen (Gelderland) een woning gekraakt van een overleden man. Zijn zoon is woedend over de kraakactie. Hij probeert het pand al lange tijd te verkopen en dat gaat helemaal niet meer lukken nu de werkloze groep radicalen het heeft bezet en onteert. Dat meldt de Gelderlander.

Ton Albers heeft inmiddels een advocaat ingehuurd. ''Wat we gaan doen, ga ik niet in de pers verspreiden. Maar de krakers mogen helemaal niet in het pand wonen'', aldus de raadsman. Volgens hem is in dit geval geen sprake van een woning, want het pand is niet bewoonbaar verklaard door de gemeente. Klik hier voor een foto van het pand.

http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2008/07/krakers_vallen_huis_dode_binne.html

heb een pleonasme (lol) ontdekt trouwens "respectloze krakers" dubbel op.

 

[EricR]

Dat is een pleonasme waar je op doelt, geen grammaticale fout maar een sTfiguur.

Kraakwetten maar eens aanscherpen dan, vind het toch al bezopen dat je zomaar een woning kan betrekken zonder dat je er iets voor betaald.

 

[builderB]

Als er aan de regels is voldaan, mogen ze er wel wonen volgens mij. Of die kerel het nu wil of niet.
Als hij het echt probeert te verkopen (en dit aan kan tonen) kunnen ze echter opdonderen, enige dat ie hoeft te doen is ze voor de rechter dagen. Hoeft ie niet zo geheimzinnig over te doen.

Het pand staat dus een jaar leeg en is onbewoonbaar verklaard. Ik vraag me af of het dan nog uit gaat maken of je er krakers in hebt zitten of niet, wat betreft de verkoopkansen

Ook vraag ik me af of een woning binnen een jaar van goed bewoonbaar tot onbewoonbaar verklaard kan worden 'omgetoverd', zonder moedwillig de boel te verzieken. Mijn indruk; of de boel was al een teringzooi toen de vader er nog woonde, of het gebouw staat al véél langer leeg dan een jaar. In het eerste geval lijkt het me misplaatst dat ze zo inspelen op 'overleden', aangezien er bij leven geen aandacht aan de vader werd besteed, in het tweede geval zou ik zeggen: geef ze een paar bussen verf om de zooi op te knappen, dan verhoogt de kans op verkoop weer

 

[mtn]

lekker objectief geschreven haha

nuja, dit artikel zegt niet duidelijk over welk soort pand het gaat, het zegt niet duidelijk over welk soort krakers het gaat, het zegt eigenlijk helemaal niet buiten dat het krakers afschildert als een respectloze werkloze groep radicalen... nuja in sommige gevallen is dit wel waar

 

[klusmier]

pand ziet er nog prima uit voor bewoning, krakers gaan er toch wel in ook als is het bijvoorbeeld de bunker bij Pannerden!

als het pand minimaal een jaar leegstaat; en de krakers zetten er een tafel en bed in, doen aangifte bij de politie, dan zijn zij op dat moment nieuwe bewoners!

tenzij er al een anti-kraker in dat pand zat!



kijk hoe de professionele kraker zich hier meester van maakt:
[Link niet meer beschikbaar]

 

[riggard]

snap die redenatie ook nooit die die krakers aanvoeren ter rechtvaardiging.

vaak word gezegd dat de panden toch maar leeg staan en de eigenaren er niks mee doen, terwijl er tekort woonruimte is.
maar het is toch ook niet logisch om iemand die door hard werken een flinke bankrekening heeft te onteigenen van zijn geld omdat er een tekort aan geld is en hij er toch niks mee doet.

zowieso ben ik van mening dat je van andermans eigendommen af dient te blijven.

 

[klusmier]

snap die redenatie ook nooit die die krakers aanvoeren ter rechtvaardiging.

vaak word gezegd dat de panden toch maar leeg staan en de eigenaren er niks mee doen, terwijl er tekort woonruimte is.
maar het is toch ook niet logisch om iemand die door hard werken een flinke bankrekening heeft te onteigenen van zijn geld omdat er een tekort aan geld is en hij er toch niks mee doet.

zowieso ben ik van mening dat je van andermans eigendommen af dient te blijven.

vertel dat maar eens aan de overheid, of aan de politie wanneer ze weer eens een onschuldige hebben gepakt of een inval hebben gedaan in het verkeerde huis!

 

[lorso]

Als ik zo'n schurftige kraker in me osso had zitten, dan trok ik hem aan ze dreadlocks deruit smerige hippies

JwT

 

[bascross]

snap die redenatie ook nooit die die krakers aanvoeren ter rechtvaardiging.

vaak word gezegd dat de panden toch maar leeg staan en de eigenaren er niks mee doen, terwijl er tekort woonruimte is.
maar het is toch ook niet logisch om iemand die door hard werken een flinke bankrekening heeft te onteigenen van zijn geld omdat er een tekort aan geld is en hij er toch niks mee doet.

zowieso ben ik van mening dat je van andermans eigendommen af dient te blijven.

+1

Al staat het gebouw 60 jaar leeg, who cares? Als het in particulier bezit is, sowieso afblijven met je handjes.

K*t krakers.

 

[Jordaan]

ik haat krakers, het stikt hier ervan

 

[lorso]

ik haat krakers, het stikt hier ervan

Genoeg voer voor die luchtbuks van je dus

 

[Gorill0r]

Links tuig is het.

 

[klusmier]

gepost: 3.14 uur

Ja inderdaad, ik kan ook niet meer op msn...

Bascross ook niet zei die net via pm, dan ga ik maar slapen.

gepost: 3.24 uur

Links tuig is het.

ga slapen man!

 

[Jordaan]

ik verspil geen kogeltjes aan krakers, krakers hoor je op de ouderwetste manier uit die panden te knuppelen.

 

[sparky]

mss iets voor de volgende DBB meeting (rellen) en daarna lekker eten

verder is het niet hun bezit dus, opzouten en poten af!

 

[Robke78]

Damn those hippies !

 

[wazzup]

Voor een pand dat al 60 jaar niet bewoond is en onbewoonbaar is verklaard ziet het er nog degelijk uit op de foto.


Belachelijk trouwens dat huizen 60 jaar lang niet bewoond worden. Zeker zo'n gevalletje van zelfverrijking door een speculant en dat terwijl andere mensen niet in staat zijn een fatsoenlijke woning te vinden. Ik zeg platbuldozeren die hap en snel ook en er een mooie flat met sociale woningbouw voor de minder bedeelden en allochtonen neerzetten.


@EricR en volgens mijn Nederlands leraar KAN een pleonasme als een sTfiguur worden gebruikt (zoals de zwarte neger liep door de witte sneeuw) om een contrast te versterken, maar verder is het doorgaans toch echt wel een taalfout, maar goed, laten we hier op DBB maar niet beginnen over taalfouten.

 

[Gast 2315]

snap die redenatie ook nooit die die krakers aanvoeren ter rechtvaardiging.
vaak word gezegd dat de panden toch maar leeg staan en de eigenaren er niks mee doen, terwijl er tekort woonruimte is.
maar het is toch ook niet logisch om iemand die door hard werken een flinke bankrekening heeft te onteigenen van zijn geld omdat er een tekort aan geld is en hij er toch niks mee doet.

zowieso ben ik van mening dat je van andermans eigendommen af dient te blijven.

Ik snap hem wel. Het is het zelfde als de roker die tegen het rookverbod is. Ze vinden het niet leuk, alleen het is zo enorm terecht.

 

[EricR]

Voor een pand dat al 60 jaar niet bewoond is en onbewoonbaar is verklaard ziet het er nog degelijk uit op de foto.


Belachelijk trouwens dat huizen 60 jaar lang niet bewoond worden. Zeker zo'n gevalletje van zelfverrijking door een speculant en dat terwijl andere mensen niet in staat zijn een fatsoenlijke woning te vinden. Ik zeg platbuldozeren die hap en snel ook en er een mooie flat met sociale woningbouw voor de minder bedeelden en allochtonen neerzetten.

Te snel de thread gelezen? Het pand staat geen 60 jaar leeg. Bascross maakte daar alleen een terloopse opmerking over.

 

[Mighty]

Van mij mogen krakers vogelvrij worden verklaard. Wat een teringhekel heb ik aan dat tuig.