Laten we een polletje houden

[HertogSandBox]

Van de week kwam bij Jinek te spraken om een tijdelijk vuurwerkverbod op te stellen om de druk op de IC's en de zorg dit jaar te verlagen i.v.m Corona patiënten. Uit een peiling van Hart van Nederland bleek dat bijns 76% het verbod steunt.

Kabinet kijkt naar tijdelijk vuurwerkverbod om zorg te ontlasten

Staatssecretaris Stientje van Veldhoven zegt dat ze het voorstel voor een tijdelijk vuurwerkverbod van GroenLinks en de PvdD overweegt.

www.hartvannederland.nl

Zelf ben ik als kind gek geweest van vuurwerk. 100e euros gingen elk jaar de lucht in. Nu ik ouder ben geef ik er niet meer om en zou ik zeggen; een jaartje verbieden met bovenstaande redenen lijkt me best een goed idee. Helemaal afschaffen ben ik op tegen, puur omdat ik weet hoe leuk ik het vroeger zelf vondt.

Wat vinden jullie van een tijdelijk vuurwerkverbod? Ik ben benieuwd!

 

[Stephen Graham]

Ik stem op gericht terugschieten op raddraaiers die vuurwerk afschieten op hulpverleners slash politie

 

[Lassie]

Niet verbieden.

 

[Vypaw]

Heb echt nooit de meerwaarde van vuurwerk gesnapt, zonde van je geld. In de huidige situatie zou een verbod wel verstandig zijn, maar ja daar gaat iedereen met hun cobra 6'jes zich toch niet aan houden.

 

[Burrito]

Heb echt nooit de meerwaarde van vuurwerk gesnapt, zonde van je geld. In de huidige situatie zou een verbod wel verstandig zijn, maar ja daar gaat iedereen met hun cobra 6'jes zich toch niet aan houden.

Als de meeste ongelukken ontstaan door illegaal vuurwerk, dan is een verbod inderdaad niet effectief.

 

[Ano_210923]

Ik ben niet voor het afschaffen van maar het argument wat er in de poll staat is natuurlijk bullshit

 

[BB_]

Niet verbieden.

Dus de toch al overbelaste zorg kan de vuurwerkslachtoffers er ook nog wel bij hebben? En als er prio's gesteld moeten worden, wie laten we dan creperen?

 

[BB_]

Ik ben niet voor het afschaffen van maar het argument wat er in de poll staat is natuurlijk bullshit

Wat is jouw argument dan?

 

[Steks]

Als de meeste ongelukken ontstaan door illegaal vuurwerk, dan is een verbod inderdaad niet effectief.

Handhaving zou dan wel een stuk makkelijker moeten zijn. Dan kan je natuurlijk als argument aandragen dat er niet genoeg handhavers zijn om iedereen op de bon te slingeren, maar ja dan kan je alle wetgeving wel afschaffen.

 

[Mentat]

Probleem is dat dit vooral een gelegenheidsargument is van partijen die toch al tegen zijn.

Wat er jaarlijks met O&N gebeurd is een schande, met name hoe politie en andere hulpverleners in de val worden gelokt en dan bestookt worden.

Jarenlang te weinig investeren in defensie, zorg en politie en dan nu zeggen dat er voor dingen geen capaciteit is, het is wel waar, maar hoe durven ze...

 

[Sterling]

Als men het met dit argument dit jaar kan verbieden komt het in ieder geval nooit meer terug.

 

[Mentat]

Als men het met dit argument dit jaar kan verbieden komt het in ieder geval nooit meer terug.

En dit!

Ik vind het prima als er een einde komt aan die smerigheid en ellende, maar dan niet onder valse voorwendselen.

 

[Sterling]

Probleem is dat dit vooral een gelegenheidsargument is van partijen die toch al tegen zijn.

Wat er jaarlijks met O&N gebeurd is een schande, met name hoe politie en andere hulpverleners in de val worden gelokt en dan bestookt worden.

Jarenlang te weinig investeren in defensie, zorg en politie en dan nu zeggen dat er voor dingen geen capaciteit is, het is wel waar, maar hoe durven ze...

Eens, maar dat heeft denk ik niet per se met vuurwerk te maken. Wellicht weerhoudt het die mensen juist van molotovs oid.

 

[Ano_210923]

Wat is jouw argument dan?

Er is zowel voor als tegen een hoop te verzinnen. Handhaving van een verbod is onmogelijk, die capaciteit is er niet. Daarmee wil ik niet zeggen dat je niet perse regels moet weglaten omdat het niet te handhaven valt, maar toch. Ik denk dat de focus moet liggen op nu al strafbare feiten, wat een vertekend beeld geeft van de overlast die men ervaart. Het vroegtijdige schieten, het illegale vuurwerk (want laten we eerlijk zijn, knalvuurwerk bijvoorbeeld wat in Nederland te koop is stelt geen flikker voor). Zorg ervoor dat mensen verantwoord om gaan met het spul, draag een bril, ga er niet mee kloten. Je kunt immers een hamer kopen in de bouwmarkt om een spijker in een stuk hout te slaan, maar er ook iemand mee doden. Daarnaast zien mensen vaak alleen maar de nadelen. Maar het heeft ook voordelen, mensen hebben er plezier van, wat niet iedereen begrijpt. Ik hoor het zo vaak "wat zonde van je geld, binnen een paar tellen is het weer voorbij." Ja, dat kan, wil nog niet zeggen dat ik er niet van geniet. Er is ook, in mijn ogen, geen alternatief voor consumentenvuurwerk.

 

[BB_]

Ik ben niet voor een verbod op afsteken an sich.

 

[Lassie]

Dus de toch al overbelaste zorg kan de vuurwerkslachtoffers er ook nog wel bij hebben? En als er prio's gesteld moeten worden, wie laten we dan creperen?

"Als de meeste ongelukken ontstaan door illegaal vuurwerk, dan is een verbod inderdaad niet effectief"
Eens met dit.

 

[Sterling]

Er is zowel voor als tegen een hoop te verzinnen. Handhaving van een verbod is onmogelijk, die capaciteit is er niet. Daarmee wil ik niet zeggen dat je niet perse regels moet weglaten omdat het niet te handhaven valt, maar toch. Ik denk dat de focus moet liggen op nu al strafbare feiten, wat een vertekend beeld geeft van de overlast die men ervaart. Het vroegtijdige schieten, het illegale vuurwerk (want laten we eerlijk zijn, knalvuurwerk bijvoorbeeld wat in Nederland te koop is stelt geen flikker voor). Zorg ervoor dat mensen verantwoord om gaan met het spul, draag een bril, ga er niet mee kloten. Je kunt immers een hamer kopen in de bouwmarkt om een spijker in een stuk hout te slaan, maar er ook iemand mee doden. Daarnaast zien mensen vaak alleen maar de nadelen. Maar het heeft ook voordelen, mensen hebben er plezier van, wat niet iedereen begrijpt. Ik hoor het zo vaak "wat zonde van je geld, binnen een paar tellen is het weer voorbij." Ja, dat kan, wil nog niet zeggen dat ik er niet van geniet. Er is ook, in mijn ogen, geen alternatief voor consumentenvuurwerk.

Het probleem is dat het grootste gedeelte van de slachtoffers door siervuurwerk gewond raakt en dat de slachtoffers het vaak niet zelf hebben afgestoken.

 

[BB_]

"Als de meeste ongelukken ontstaan door illegaal vuurwerk, dan is een verbod inderdaad niet effectief"
Eens met dit.

Met een algeheel verbod is handhaving gemakkelijker en siervuurwerk eist ook veel slachtoffers. Volgens mij werd er vorig jaar gesproken over een verbod op o.a. vuurpijlen.

Wat is de meeste? 60% is ook een meerderheid.

 

[Mentat]

Eens, maar dat heeft denk ik niet per se met vuurwerk te maken. Wellicht weerhoudt het die mensen juist van molotovs oid.

Zo kan je ook redeneren dat omdat mensen vaak net een dikkere pijl of een grotere explosie willen dan de buurman het legale vuurwerk het illegale vuurwerk aanjaagt.

Zie ook: "softdrugs": Gatewaydrug of Alternatief voor erger.

 

[Ano_210923]

Het probleem is dat het grootste gedeelte van de slachtoffers door siervuurwerk gewond raakt en dat de slachtoffers het vaak niet zelf hebben afgestoken.

Als dat al zo is, wat ik niet kan ontkrachten noch bevestigen, want ik ken geen cijfers, dan blijft het imho nog krom om iets te verbieden als sommige mensen niet met het product om kunnen gaan.