Leucine nutteloos voor bodybuilders (review)

[Gast 94014]

Ik vind dat ik zelf ook vrij nauwkeurig studies kan interpreteren. Zo nu en dan kom ik iets tegen waar ik geen 'vat' op heb en dan schiet ik even m'n vriendin aan, maar doorgaans lukt het zeker wel.

Het is natuurlijk vrij moeilijk om over jezelf te concluderen dat je ergens vrij aardig in bent, zonder dat je dit kan staven met een expert. Want je bent je niets bewust van de dingen die je ontgaan of de fouten die je maakt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect
(jij zit in de computer scene toch, hoe krijg ik dit in hemelsnaam in een custom text link?)

De verschillende methodes en de voor- en nadelen ervan is ongetwijfeld iets wat veel mensen die niet in het vakgebied zitten niet zullen weten, ondanks dat ze wel veel studies in het vakgebied lezen, maar ook dit zou je in principe ook met genoeg zelfstudie kunnen achterhalen (ook is dit afhankelijk van de studie natuurlijk niet altijd van toepassing).
De overige punten moeten zeer zeker ook mogelijk zijn met voldoende zelfstudie.

(Bijna?) alles is in theorie met zelfstudie te achterhalen. De vraag is hoe vaak dat in praktijk ook succesvol gebeurd. Ik denk dus zelden tot nooit in dit geval.

Maar uit je antwoord kan ik opmaken dat jij de dingen die ik benoemde dus inderdaad niet doet.

Nu is dat per definitie altijd een struikelblok om een studie correct te begrijpen.

Maar, wat je in feite dan doet is proberen te ontcijferen wat de conclusie is van de auteurs. Nu is dit voor iemand die niet in het vakgebied zit ook meestal ook de beste aanpak en hoef je zo druk te maken om details.
(Maar dit is iets anders dan de studie interpreteren)

Mijn oorspronkelijk opmerkingen was dan ook niet op jou gericht, maar op 'internetexperts'.

Het begint gevaarlijk te worden wanneer die studies proberen te ontkrachten bijvoorbeeld en dus eigen conclusies proberen te vormen.

Dat kan naar mijn mening niet zonder methodologische kennis, die je niet zomaar opdoet. Oppassen dus met van wie je wel of niet iets aanneemt.

Jorn, heb jij deze studie in je scriptie dan als een zwakke studie afgedaan? Of heb je deze wel degelijk bij je bewijslast geschaard VOOR nutrient timing? En puur uit interesse: wat was nou je uiteindelijk conclusie over nutrient timing in je scriptie? En is deze (een beetje) veranderd na kennis opgedaan in je verdere werk?

Uiteraard is het bewijslast voor nutrient timing, maar ik vind het inderdaad een zwakke studie om eerder aangegeven reden.

Mijn conclusie was dat het ontbrak aan overtuigend bewijs voor nutrient timing. Zo denk ik er nog steeds over.

Praktisch denk ik zo over:
- Het is waarschijnlijker dat het nuttig is dan contraproductief. Is een optimaal resultaat je doel, dan lijkt me de beste keuze om het toch te doen.
- Twijfel je over je het nut, maar kost het je weinig moeite, blijf het dan doen. Beter dan dat je steeds rondloopt en denkt, hmmm ging het niet beter dan toen ik dat shakie nam?
- Vind je het een hoop moeite, duur of iets dergelijks? Laat het dan voor wat het is. Gebaseerd op wat we nu weten lijk je er niet veel aan te missen.

 

[Isnogood]

Algemene opmerking: Veel supplementen zijn gebaseerd op wishful thinking en slechte studies. Sterker nog, 90% van de studies die ik lees over supplementen/krachttraining zijn zo slecht dat ze je eigenlijk regelrecht in de prullenbak kunt gooien. Ik kan me goed indenken dat een hoop supplementen met "bewezen" werking eigenlijk gewoon niks laten zien in een grote fatsoenlijke RCT.

Daarnaast heb je inderdaad ook veel internet-experts die een paar studies lezen, positieve effecten zien in de abstract en dan met veel bombarie een conclusie op hun website pleuren.

Als ik kijk naar de kennis, gedachtestroom en mankracht die bij medisch onderzoek aan bod komt groeit het gevoel van scepsis des te meer. Hele studies waarvan je op eerste blik zou denken "wow dit is echt goed" worden afgemaakt door fouten, en andere studies die eigenlijk weinig onthullend lijken blijken een onderliggende sterke boodschap te hebben. Vaker wel dan niet zijn "obvious" conclusies niet te trekken, en worden behandelschema's opgesteld uit stapels onderzoek met prachtige meta-analyses. Niet omdat er een of ander onderzoek is gepubliceerd in de Journal of Applied Orthomolecular Research in Zimbabwe..

 

[hardcorebuilder]

dus volgens het artikel van de topicstarter werken niet alleen de leucine niet maar ook de bcaa's niet.

By the way, all of the information below also holds for the other BCAAs isoleucine and valine.

Geloof er geen ruk van.

 

[Tommyboy]

conclusie niemand weet het..het is elke dag anders

 

[Galen]

Maar uit je antwoord kan ik opmaken dat jij de dingen die ik benoemde dus inderdaad niet doet.

Wel degelijk, alleen aan a en b maak ik me schuldig dat ik er niet bekend mee ben. Ik zie wel welke methodes er vaak worden gebruikt, maar de voor- en nadelen, en hoe ze worden uitgevoerd weet ik niet, hier heb ik me nooit in verdiept. Ik ben dit zeker wel van plan wanneer ik tijd heb.

Het is natuurlijk vrij moeilijk om over jezelf te concluderen dat je ergens vrij aardig in bent, zonder dat je dit kan staven met een expert.

Doe ik ook

Ben overigens bekend met het Dunning-kruger effect hehe. Maar ik lees gewoon de literatuur die je ook voorgeschoteld krijgt op universiteiten (heb 'n hele plank vol liggen), en sommige boeken heb ik niet fysiek, maar gedownload. Welke ik altijd graag lees in de trein op m'n laptop

Mocht je overigens 'n mooie site oid. hebben waar ik die methodes kan zien (of 'n boek oid.), gelieve PM'en (of hier plaatsen). Wil deze zeer zeker ook inzien.

En ik lees ze niet alleen, ik probeer het ook daadwerkelijk te leren, ik maak er samenvattingen van etc. Ik wil graag naast m'n MSc een BSc in die richting te pakken, en zo kan ik een grote voorsprong opbouwen. Is alleen de vraag of ik dat ga redden i.v.m. tijd

Mijn oorspronkelijk opmerkingen was dan ook niet op jou gericht, maar op 'internetexperts'.

Ben het voor de rest ook helemaal eens met het "pas op voor 'internetexperts'" hoor, ik snap zeker je punt.

PS. Custom Link citeer en zie.

 

[hardcorebuilder]

"Katsanos et al. (2006) found that Leucine consumption increased net protein synthesis, but consuming more than ~3g per meal had no further effect."

De studie waarover hij het heeft vind je integraal op http://ajpendo.physiology.org/content/291/2/E381.full.pdf+html

Ik zou zeggen: kijk er eens naar en beslis zelf maar hoe je dit stukje waardeert.

 

[Menno Henselmans]

"Katsanos et al. (2006) found that Leucine consumption increased net protein synthesis, but consuming more than ~3g per meal had no further effect."

De studie waarover hij het heeft vind je integraal op http://ajpendo.physiology.org/content/291/2/E381.full.pdf+html

Ik zou zeggen: kijk er eens naar en beslis zelf maar hoe je dit stukje waardeert.

Wat is je punt? Het is een van velen studies die laten zien dat BCAA behoeftes al snel verzadigd zijn. Ik twijfelde bij die studie nog of ik 'm zou referencen, aangezien de studie gesponsord is door de supplementenindustrie, maar besloot dat het niet uitmaakt omdat het een vrij algemene bevinding is.

 

[hardcorebuilder]

lol, wil toch even nog op reageren.

Het hele artikel verteld je dat het toevoegen van enkele grammen van Leucine bij de maaltijden voor een periode van weken is gebleken dat geen effect op spier-winst of vet verlies hebben bij ongetrainde, ouderen

en alleen maar om die reden denkt de schrijver van dat artikel dat Leucine meteen niks doet als pre- of post workout shake... (waar zijn die testen dan?)
Dat is alles wat hij kan vertellen

ok, dus even verder kijken dan je penus lang is...
Een dagje ouder? leucine is anabool (hmm meteen al het hele bovenstaande artikel verkracht)
http://www.ergogenics.org/sportvoeding31.html

leucine houd spiermassa vast: (he nog een voordeel)
http://www.ergogenics.org/supplement234.html

Een paar gram leucine verhoogt spierversterkend effect van maaltijd (hmm hier gaat het over 4 gram als je bijv 80 weegt, wat zei dit bovenstaande artikel ook alweer? boven de 3 gr doet niks? fail)
http://www.ergogenics.org/415.html

Meest effectieve dosis leucine misschien wel 20 gram (owja leucine doet niks in je post of pre workout shake... yeah right)
http://www.ergogenics.org/supplement248.html

Extra leucine en visvetzuren verhogen spieropbouwende werking van eiwitten, (zegt je artikel ook wat over leucine gecombineerd met visolie? d8 het niet)
http://www.ergogenics.org/eiwit3.html

Op leeftijd? Leucine werkt nog steeds - met extra antioxidanten (oeh nog een artikel over oudere mensen en leucine)
http://www.ergogenics.org/supplement111.html

Aminozurenmix met meer leucine laat spieren harder groeien (ik hoef hier denk ik niks meer aan toe te voegen neem ik aan..)
http://www.ergogenics.org/index08c.html

Leucinesuppletie verhoogt vetverbranding (jeetje, krijg nou wat, nog een voordeel :O)
http://www.ergogenics.org/347.html

nouja kan zo wel even doorgaan nog en dan heb ik het alleen nog maar over leucine en niet over de bcaa's

 

[Galen]

Heb niet alles gelezen (sterker nog, eigenlijk niks, kom tijd tekort ), maar is die selectie gefilterd op het netto effect, en niet alleen de uren na 'n training?

 

[hardcorebuilder]

Heb niet alles gelezen (sterker nog, eigenlijk niks, kom tijd tekort ), maar is dat gefilterd op het netto effect, en niet alleen de uren na 'n training?

moet dat dan?
als bijv onderzoekers stukjes weefsel uit de spieren bestuderen en zien dat bijv een leucinerijke mix voor 33 procent procent meer aanmaak van spiereiwit zorgde dan de standaardmix (is een voorbeeld)
Dan kun je daar toch op uitmaken dat Leucine werkt ofniet dan

 

[Menno Henselmans]

...Niet slim genoeg voor begrip, niet sterk genoeg om het gewicht van je onwetendheid te dragen.

Alle studies die je noemt vallen onder de methodologisch zwakke (korte termijn) studies die niet controleren voor totale proteïne inname. De wel goede studies, ook die onder jongeren en atleten, laten zien dat BCAAs geen nut hebben wanneer je voldoende totale proteïne binnenkrijgt.

 

[hardcorebuilder]

over bcaa's gesproken, er staat geen woord over dat bcaa's wel of niet antikatabool is tijdens training.

Daarnaast heb ik ook even dat suiker artikel gelezen, daarover staat ook geen woord over cortisol wel niet verlaging.
Je ziet dus paar dingen over het hoofd.

 

[Menno Henselmans]

Voor diegenen die nog problemen hebben met waarom sommige studies wel effect lijken te laten zien, zie hier m'n discussie met Layne Norton over methodologie: http://forum.bodybuilding.com/showthread.php?t=140510931&page=2

Ik zou alleen Layne's en mijn posts lezen (en misschien die van RonPaul).

 

[hardcorebuilder]

Voor diegenen die nog problemen hebben met waarom sommige studies wel effect lijken te laten zien, zie hier m'n discussie met Layne Norton over methodologie: http://forum.bodybuilding.com/showthread.php?t=140510931&page=2

Ik zou alleen Layne's en mijn posts lezen (en misschien die van RonPaul).

heel fijn, als bcaa's niet zouden werken zou het nu sinds de 80's niet zo populair product zijn.
er zijn veel supps die niet werken en tijdelijk hype zijn, maar bcaa's waren vroeger al populair en toen hadden ze niet eens wetenschappelijk bewijs dat het werkte, bbérs teste het op zichzelf.

Daarnaast over je artikels, je hebt het alleen maar over eiwitsynthese, bcaa's heeft op veel meer vlakken dan alleen synthese een positief effect.

 

[KevinF]

Er staat toch ook niet dat bcaa geen goede toevoeging zou zijn in een calorie restrictief dieet?

Ok, er staat ook niet dat het wel zo zou zijn. Maar de vraag is of je die vraag beantwoord krijgt. Vraag mij af of de wetenschap bodybuilding dieeten en stijl van leven willen onderzoeken, we zijn nu niet bepaald representatief voor de bevolking.

 

[Menno Henselmans]

Ik heb het over spiermassa en vet en daar hebben BCAAs geen effect op. Tijdelijke cortisolverlaging enzo is allemaal leuk, maar als het in de lange termijn niet vertaalt naar spiermassa of vetverlies vind ik het niet relevant.

---------- Post toegevoegd Thu 19 Jan 2012 om 22:52 ----------

Er staat toch ook niet dat bcaa geen goede toevoeging zou zijn in een calorie restrictief dieet?

Dat staat er wel. De studie over worstelaars (die Layne noemde) test het verschil tussen verschillende groepen met verschillende percentages BCAAs maar dezelfde hoeveelheid eiwit en calorieën. Er wordt geen verschil in spiermassaverlies of (huid)vetverlies gevonden.

 

[KevinF]

Dan ga ik eerst even dat topic lezen, reageerde overigens op hardcorebuilder met zn referentie naar 80's

 

[hardcorebuilder]

Ik heb het over spiermassa en vet en daar hebben BCAAs geen effect op. Tijdelijke cortisolverlaging enzo is allemaal leuk, maar als het in de lange termijn niet vertaalt naar spiermassa of vetverlies vind ik het niet relevant.

heb jij ook artikels geschreven over dieten ofzo?
Of alleen over Hypertrophy?

 

[Ano_1989_14]

...Niet slim genoeg voor begrip, niet sterk genoeg om het gewicht van je onwetendheid te dragen.

Alle studies die je noemt vallen onder de methodologisch zwakke (korte termijn) studies die niet controleren voor totale proteïne inname. De wel goede studies, ook die onder jongeren en atleten, laten zien dat BCAAs geen nut hebben wanneer je voldoende totale proteïne binnenkrijgt.

Dus eigenlijk hebben de Iso-leucine en Valine geen toegevoegde waarde bij het trainen of wel?
want dat artikel op ergogenics betrof ( ongetrainde ) ouderen ipv jonge gasten ( 20-30j )

 

[Conza]

Both ways..het is,tot nu toe,de méést smerige supp die ik gebruikt heb. Hoe ik het ook nam..gatverdamme