Levert 1 kg vet 7000 kcal?

[MacB]

Ja en daar zit hem juist dat verschil in. 1 gram (opgeslagen) vet levert je lichaam 7kcal, omdat er 2kcal nodig zijn om het vet los te maken en te verbranden.

dus volgens jou kan je een 7000kcal deficit WEL 1kg bodyweight verbranden.

 

[Isnogood]

Je maakt in mijn ogen weer de fout om die 7000 kcal te koppelen met 1 kg vetverlies. Mijn punt dat ik telkens maak is dat 7000 kcal, 75% van het vetweefsel verbrandt en dus ook een verlies op de weegschaal geeft van 750 gram.

Natuurlijk is het allemaal speculatief en uiterst theoretisch. Zoals ik eerder aangaf kan het percentage vetzuren in de vetcel varieren van 60-85% waardoor ook de energetische waarde van vetweefsel varieert. Maar dat doet niets af van mijn uitleg. Het gaat er niet om of vetweefsel 7000 kcal levert of 6000, of 8000 kcal. Het principe van mijn uitleg verandert er niet door.
De energetische waarde van vet in ons lichaam (maar ook andere macronutrienten) is gebaseerd op de Atwater-factoren. Voor vet is dat de bekende 9 kcal/g. Deze hoeveelheid energie komt in het lichaam beschikbaar. Mogelijk zal er energie verloren gaan voor het opslaan en aanspreken van vetzuren in ons lichaam, maar geen 2 kcal/g. In ieder geval ontbreekt hiervoor het bewijs.

De uitleg die gegeven wordt, door onder andere het Voedingscentrum, is dat men 1 kg vet aankomt wanneer men 7000 kcal teveel eet omdat vetweefsel voor circa 75% uit vetzuren bestaat. Die uitleg wil ik hier weerleggen omdat die logischerwijs niet klopt in mijn ogen.
Mocht het zelfs energie kosten om vetzuren als vetmassa op te slaan dan moet met > 9000 kcal eten om 1 kg aan te komen (gunstig).
Om 1 kg vet te verliezen zou men eveneens > 9000 kcal moeten verbranden door de energetische kosten van die processen (ongunstig).
Jouw uitleg snap ik daarom niet zo goed Isnogood.

Het is in mijn ogen daarom ook niet goochelen met getallen, maar een kwestie van optellen en aftrekken en beredeneren.

Ja jij speculeert dat omdat 75% vet 750gram zou bevatten je 9000kcal zou moeten verbranden om 1kg vetweefsel te verbranden. Dat vind ik een hele interessante vraag! Ik heb geen idee of vetcellen ook verwdwijnen, ik weet wel dat ze zich kunnen delen. Ik heb op het moment mijn fysiologie boek niet hier dus ik kan niet even naar de Lipolyse en Adipocyte cellen kijken, dat zou waarschijnlijk vrij snel uitsluitsel geven (of niet). Ik zou zeggen dat 7000kcal per 1kg vetweefsel nodig is omdat ook het water en de restproducten betrokken zijn bij de lipolyse, als vetcellen niet kunnen verdwijnen zou dit dan echter niet kloppen en moet je inderdaad 9000kcal verbranden.

 

[Brutez]

dus volgens jou kan je een 7000kcal deficit WEL 1kg bodyweight verbranden.

Bodyweight? We hebben het over vet. Om 1 kg vet te verbranden moet je dus een inspanning doen die je lichaam 7000kcal kost. De andere 2000kcal worden gratis voor je verbruikt..

 

[gosha09]

dus volgens jou kan je een 7000kcal deficit WEL 1kg bodyweight verbranden.

wat is er met je gangster avatar gebeurd

 

[MacB]

Bodyweight? We hebben het over vet. Om 1 kg vet te verbranden moet je dus een inspanning doen die je lichaam 7000kcal kost. De andere 2000kcal worden gratis voor je verbruikt..

ja bodyweight, even uitgaande dat je zero verandering hebt in de andere factoren

 

[Robjee]

Ja en daar zit hem juist dat verschil in. 1 gram (opgeslagen) vet levert je lichaam 7kcal, omdat er 2kcal nodig zijn om het vet los te maken en te verbranden

Heb je daar een bron van? Daarnaast is het een uitleg die jouw eigen uitspraak weerlegt zoals ik hieronder zal uitleggen. Verbranden van 1 kg vet kost energie, namelijk 9000 kcal. Daar mag je niet die 2 kcal/g vanaf halen omdat die 9000 kcal geen opbrengsten zijn, maar kosten.

Om 1 kg vet te verbranden moet je dus een inspanning doen die je lichaam 7000kcal kost. De andere 2000kcal worden gratis voor je verbruikt

Wanneer het energie zou KOSTEN (2 kcal/g) om vet 'los' te maken moet je dit optellen bij die 9000 kcal/kg en er niet vanaf trekken.
Vet heeft een energetische waarde van 9000kcal/kg. Dat veranderd niet wanneer het in het lichaam aanwezig is. Vet = vet. Verbranding van 1 kg vet levert dus bruto 9000 kcal op. Wanneer het proces van 'losmaken' energie KOST is daar een extra investering van het lichaam voor nodig. Het energieverbuik moet omhoog.
Er is 9000 kcal voor nodig om 1 kg vet te verbranden, maar er is dan volgens jou ook nog energie nodig om het vet 'los' te maken. Beide zijn kostenposten die opgeteld dienen te worden. Dit heb ik al eerder in een post geschreven.

Een analogie:
Wanneer 1000 kg hout 9000 euro kost (verbranden van 1 kg vet kost 'bruto' 9000 kcal), maar het transport ('losmaken' van vet) ervan kost 2 euro per kg moet je netto 11000 euro betalen voor 1000 kg hout.
Pas wanneer de verkoper zegt, als je zelf voor transport zorgt dan krijg je 2000 euro korting ('losmaken' van vet levert energie op), dan kost 1000 kg hout jou 7000 euro.

Er wordt dus niets gratis gekregen. Pas wanneer het proces van 'losmaken' energie oplevert krijg je dit cadeau. Waarschijnlijk ben je het met mij eens dat dat niet gebeurd.

Ja jij speculeert dat omdat 75% vet 750gram zou bevatten je 9000kcal zou moeten verbranden om 1kg vetweefsel te verbranden.

Ik zeg dat 75% van 1 kg vetweefsel bestaat uit 750 gram vetzuren die met een energetische waarde van 9kcal/g goed zijn voor 7000 kcal. Vetweefsel verbranden is onmogelijk. Het zijn de vetzuren die verbrand worden.

Die 75% is maar een getal om mee te kunnen rekenen. Echter het maakt voor het principe niet uit wanneer dit 65 of 85% is.

 

[ParadiseFold]

Good question...

Fat tissue
- Weight: 1000 gram
- Energy: 7000 kcal

Weight breakdown
\ 75% "fat" - (0.75 * 1000gr * 9 kcal = 6750 kcal)
\ 25% "supporting tissues" (0.25 * 1000gr. * 0 kcal = 0 kcal)

Denk aan een opblaasbaar zwembadje, dat je niet opblaast met lucht, maar met water. Daarna gooi je olijfolie vlessen leeg in je zwembad. Als je afvalt, denk ik dat het lichaam gewoon het water uit de supporting tissues laat gaat, en de boel inelkaar zakt.

how's that for a theory ?



Misschieen idee; kan je Tom Venuto even mailen van BFFM. Hij reageert meestal wel op m'n emails.. liep last een beetje te zeiken dat z'n blog vol stond met "Chuck Norris like ads." kreeg hele nette reply..

 

[MacB]

mail hem! jou "kent" hij lijkt me dan dus grotere kans op reply

 

[ParadiseFold]

mensen ik moet zo ga trainen..
mail em zelf maar. tom en ik hebben het druk. hahaha

 

[Robjee]

Als je afvalt, denk ik dat het lichaam gewoon het water uit de supporting tissues laat gaat, en de boel inelkaar zakt.

Verschillende typen cellen hebben verschillen, maar ook overeenkomsten. Iedere cel bevat zo een celmembraan, organellen en cytoplasma. Dit is nodig om als cel te kunnen functioneren.
Wanneer een vetcel in omvang toeneemt door toename van vetzuren neemt de hoeveelheid cytoplasma en andere vaste structuren van de vetcel niet toe. Waarom zou de vetcel dan in elkaar zakken wanneer vetzuren worden aangesproken? (een vetcel zal overigens zelden volledig zonder vetzuren zitten) Het blijft gewoon een functionerende cel, alleen dan 'zonder' vetzuren in de vacuole.

Een ander punt is dat de uitspraak: "je hebt 7000 kcal nodig om 1 kg vet te verbranden" altijd zou moeten gelden, en niet alleen wanneer 'het water en de eiwitten' als allerlaatste zouden worden aangesproken.

Resumerend:

• Verbranden van het gedeelte niet-vetzuren is niet waarschijnlijk en zeker niet bewezen. Men is het er zelfs over eens dat vetcellen niet kunnen verdwijnen.
• Verlies van water is onwaarschijnlijk. Vetzuren worden niet samen met water opgeslagen, en is nergens in de literatuur terug te vinden. De vetcel is voor zijn functioneren afhankelijk van een waterige omgeving.
• Wanneer het 'losmaken'van vet energie zou kosten is dat in tegenspraak met wat er beweerd wordt.
• Meest logische verklaring lijkt mij dat de energetische waarde van vetweefsel wordt gekoppeld aan gewichtsverlies of -toename (1 kg) waarbij door onzorgvuldigheden verkeerde berekeningen worden gemaakt.

 

[MacB]

ik kwam nog een interessant stukje tegen wat wel op het onderwerp aansluit:

So what about body fat?
When people talk about body fat, what they mean are triglycerides which are stored in
your fat cells (there is also some stored in your muscles, called intramuscular triglyceride, but it
is a tiny amount compared to what's stored on your fat butt or stomach). An average individual
may have 30 billion fat cells which are composed of about 90% triglyceride stored as one big
droplet. The remaining 10% is water and the enzymatic machinery which controls cellular
metabolism.
Now, not all fat cells on your body are the same. Researchers have identified at least 4
different "types" of bodyfat, although we can actually make at least one further distinction.
First is essential bodyfat, which exists in small quantities (about 3% of the total in men,
and 9-12% of the total in women) in the brain, spinal cord, etc. You can't lose it, and if you did
you'd be dead. The amount of essential bodyfat sets the ultimate lower limit for bodyfat
percentage. So that should be 3% for men and 9% for women. I should note that you will
occasionally see claims of bodyfat percentages less than 3% for men or less than 9% for women.
It's not that the folks are lying, so much as the fact that the measurement methods being used
aren't as accurate as they need (or are claimed) to be. We don't need to worry about essential fat
in this book. Like I said, you can't lose it and even if you could, you'd be dead.

A second type of fat is brown fat which is a specialized type of fat that actually burns up
the other types of fat, producing heat in the process. In contrast to white fat (all the other
types), which is primarily triglyceride with a little bit of other stuff, brown fat is made up mainly
of mitochondria (the powerhouse of the cell), with very little triglyceride. The high mitochondrial
content makes brown fat ideal for burning fatty acids for heat. The problem is, while animals
have a lot of brown fat (they need it to keep body temperature up against the cold and such),
humans lose most of their brown fat once they move past the baby stage of life. We can pretty
much ignore it for the rest of this book. You should also question any supplements that claim to
cause fat loss via brown fat activation; it will probably work wonderfully in your pet hamster or
mouse but that's about it.
Next up is visceral fat. This is a type of fat that surrounds your internal organs. In excess
it gives you a pregnant look because it makes your gut stick out. Visceral fat has a number of
different characteristics from subcutaneous fat (which I'll discuss next chapter) which has some
consequences for both health and dieting. Men tend to have more visceral fat than women as
testosterone and cortisol tends to promote its growth. Women who use anabolic steroids, or who
have higher than normal testosterone for whatever reason, tend to accumulate visceral fat as
well. By the time men reach the 12-15% bodyfat range, it is unlikely that they will carry much
visceral fat unless they have been using androgens.

The type of fat most dieters are concerned with is subcutaneous fat which is found under
the skin. In men, subcutaneous fat tends to accumulate around the midsection and low-back; in
women, it tends to be on the hips and thighs. This occurs under the influence of the hormones
testosterone/cortisol and estrogen/progesterone in men and women respectively. This is why kids
before puberty have the same bodyfat patterns and kids after don't.
In fact, when researchers pump coïtus-change patients up with hormones, they see a shift in
bodyfat: men take on female bodyfat patterns and vice versa. Women who don't go on hormone
replacement after menopause (meaning they produce no estrogen) tend to lose the fat in their
hips and thighs and gain it in their stomach area. As I've mentioned, some lucky individuals have
more even fat distributions and still look ok even when they're carrying a lot of fat; they are
simply smooth all over. If you're reading this book, odds are you aren't one of them.
We (not the researchers) can subdivide subcutaneous fat into two types: normal and
stubborn. Normal fat is just normal subcutaneous fat that comes off without too much effort. A
little calorie cutting, a little cardio, and it comes off without too much trouble. Stubborn fat is the
other kind, that stuff that goes on first, and comes off last, if it ever comes off at all. Stubborn fat
is generally ab and low back fat for men and hip and thigh fat for women. There are reasons that
stubborn fat is so stubborn that you'll learn about soon.
Now that you know the basics of both dietary fat metabolism and bodyfat, let's get into
the details of how fat is burned off and how we can optimize the process.

Chapter 6: Fat cell metabolism
The ultimate goal of a diet is to lose bodyfat of course so let's look at the processes
controlling that. That means examining the steps involved in mobilizing fat from fat cells and
burning them off.
First, let me elaborate on what it means to lose or "burn" bodyfat. What this means is
that the fat stored in your fat cells is removed from those cells and converted to energy elsewhere
in the body. Most tissues in the body (there are a few exceptions such as the brain) can use fatty
acids for fuel, but the main ones we are interested in are skeletal muscle and the liver. I want to
mention that even though the brain can't use fatty acids directly, it can use ketones which are
made from fatty acid metabolism in the liver.
Let's look at the mechanisms underlying the process of fat loss. Although the process can
be further subdivided, we are only interested in three major steps of fatty acid metabolism:
mobilization, transport, and oxidation (burning).

Step 1: Mobilization
The first step in burning off bodyfat is getting it out of your fat cells. You might even argue
that this is the most important step since, if you can't get it out of the fat cell, you can't burn it
off.
Recall from last chapter that bodyfat is primarily stored triglyceride, with a small amount
of water and some enzymatic and cellular machinery. Mobilizing bodyfat requires that we first
break down the stored triglyceride into three fatty acids and a molecule of glycerol. The rate
limiting step in this process is an enzyme called hormone sensitive lipase (HSL).
So what regulates HSL? Although a number of hormones such as testosterone, cortisol,
estrogen, and growth hormone have modulating effects on HSL activity (mainly increasing or
decreasing total levels of HSL in the fat cell), the only hormones that we need to be concerned
with in terms of HSL activity are insulin and the catecholamines.
The primary inactivator of HSL is the hormone insulin and it only takes very tiny
amounts (depending on insulin sensitivity) to have an effect. Even fasting insulin levels are
sufficient to inactivate HSL by nearly 50%. Small increases in insulin (from either protein or
carbohydrate intake) inactivate HSL further. Additionally, the mere presence of triglycerides in
the bloodstream (via infusion or by just eating dietary fat by itself) also inhibits HSL activity so
this isn't as simple as just blaming insulin. One way or another, any time you eat, HSL is going
to be inactivated, either by the increase in insulin from protein or carbs or the presence of fat in
the bloodstream from eating fat.

The primary hormones which activate HSL are the catecholamines: adrenaline and
noradrenaline. Adrenaline is released from the adrenal cortex, traveling through the bloodstream
to affect numerous tissues in the body. This means that blood flow to fat cells has an impact on
how much or how little adrenaline will reach fat cells. Noradrenaline is released from nerve
terminals which interact directly with the cells.
More technically, both insulin and the catecholamines affect levels of cyclical AMP (cAMP)
in the fat cell which is what really determines how active HSL is. When cAMP levels are low,
HSL activity is also low and fat breakdown is low. When cAMP levels are high, HSL activity is
high and fat breakdown increases.
Insulin lowers levels of cAMP and the catecholamines, in general, raise levels of cAMP (I'll
explain this statement in a second). The higher the level of cAMP, the more active HSL is and
the more bodyfat that gets broken down and released from the fat cell. It should be clear that,
from a fat loss standpoint, we want high levels of cAMP.

Back to mobilization: summing up
I should note that insulin pretty much always wins the battle over fat cell metabolism.
That is, even in the face of high catecholamine levels, if insulin is elevated, fat mobilization will be
impaired. As it turns out, this generally doesn't happen under normal conditions. Typically when
insulin is high, the catecholamines are low and vice versa (e.g. during exercise, insulin levels drop
as catecholamine levels go up). There are exceptions of course. If you drink a carb drink during
aerobic exercise, for example, the slight increase in insulin will decrease fat mobilization despite
high levels of catecholamines.
Just remember the following: insulin inhibits fat mobilization and the catecholamines
(generally) increase it. Insulin always wins the battle. So when insulin is high and the
catecholamines are low, fat tends to be stored. When insulin is low and the catecholamines are
high, fat will be mobilized. A bit simplistic? Perhaps. But good enough for the time being. The
real take home message is that, from a fat mobilization standpoint, we want low insulin and high
catecholamine levels. Both can be readily accomplished by altering diet (lowering carbohydrates
and calories) and exercise (which increases catecholamines).

 

[MacB]

komt uit het boek "The ultimate Diet 2.0" van lyle mcdonald. (torrent via google)

 

[bsbsbs]

mooie info in dit topic

 

[maai]

1 gram vet heeft bij volledige afbraak een energetische waarde van netto 9 Kcal. Dit geldt voor vetten uit voeding, dus direct beschikbaar.
Vetten worden wanneer ze niet gebruikt worden opgeslagen in vetcellen. Dit is een cel waarin het vet wordt opgeslagen, de energetische waarde van 1 gram vet is nog steeds 9 Kcal per gram vet.
Op een bepaald moment is er sprake van een negatieve energie balans en het reserve vet wordt aangesproken, nu moet het vet worden vrij gemaakt en gekoppeld worden aan lipotrope stoffen om de vetten naar de mitochondriën van de vetcellen te brengen. Dit proces kost energie, stel 2 Kcal per gram. Dan leverd 1 gram vet je netto 7Kcal energie op. Dus 1 kilo vet leverd je in die situatie 7000Kcal op die beschikbaar komt voor processen in het lichaam.

Een vetcel is een cel een lipide membraan waarin vetten worden opgeslagen. Deze vetcellen gaan niet meer weg (tenzij je liposucktie ondergaat), je kunt ze alleen maar "leeg maken".
Het is allemaal theorie, de praktijk is vele malen ingewikkelder.