CLEAN AND DIRTY
jongens en meiden, knullen en grieten,
we gaan weer verder waar we gebleven zijn. Deze keer zal ik na redelijk wat aanvraag het topic clean en dirty voedsel behandelen. Met andere woorden, een calorie is een calorie.
Hier zijn echt ENORM veel discussies over, ook op dit forum. Zo zijn er de de mensen die zeer gevarieerd eten; kip met rijst en broccoli. Broccoli met kip en rijst. Rijst met broccoli en kip. Kip met broccoli en rijst. Broccoli met rijst en kip. En soms als ze zich echt laten gaan rijst met kip en broccoli. Niks mis mee natuurlijk, behalve de belachelijk lage vet inname; maar ergens in mijn hoofd zijn dit de guys die tijdens het trainen elke dag een andere pet op hun hoofd hebben met random coole engelse teksten erop (inclusief sticker die ze zijn vergeten eraf te halen) en zo hard en veel mogelijk schreeuwen tijdens het trainen.
Maar laten we niet afdwalen; is een calorie een calorie? tellen 100 calorieen uit kip evenzwaar als 100 calorieen uit suiker?
Uiteraard zitten er tussen voedingsmiddelen enorm veel verschil in voedzaamheid, biologische waarde, vezelgehalte, etc etc.
Maar als we nu eventjes ervan uitgaan dat het binnenkrijgen van mineralen, vitamines, vezels, eiwitten, gezonde vetten, etc voor elkaar is, en je hebt nog 1000 kcal over voor die dag; Gaat het voor je lichaamssamenstelling dan uitmaken of je die 1000 kcal uit junk haalt of uit het schoonste voedsel dat je ooit hebt schoongemaakt (elk rijstkorreltje drie keer afgespoeld onder de kraan en schoongeveegd met kleenex, en je kip komt uit een steriel laboratorium)? Laten we voor het gemak ook eventjes voorbij gaan aan TEF, verzadiging en whatever not.
JAMAAR TEF ENZO TELT WEL JONGON ZIEJEWEL WIJ HEBBON GELIJK!
Veel bro's en sisters claimen hier dat dat effect VEEELENNN malen groter is dan vanuit TEF te verklaren.
begrijp onderstaande tekst niet verkeerd, er zijn veel voordelen aan clean voedsel, ook los van alle bovengenoemde; tijdens een cut helpt het daadwerkelijk om zo bro mogelijk te eten; je zal serieus minder honger hebben omdat je veel minder gevarieerde smaken eet. Maar daar gaan we het nu niet over hebben;ik wil nu graag het heilige huisje van de bro's die beweren dat ' zij alleen clean kunnen eten omdat ze anders alleen maar dik worden' afbranden tot de grond.
Dus, ja. Iedereen kan chocola eten zonder dat ze vet worden. En iedereen kan chips eten zonder dik te worden. Of je een vet zwijn wordt hangt af van de rest van je inname; niet aan chocola of snoep of chips zelf.
Ik herinner me nog mijn eerste college op mijn studie, waarin de prof vragen ging stellen, en de leerlingen vervolgens hun hand moesten opsteken als ze het ermee eens waren ja of nee.
Toen de vraag kwam ' sommige mensen hebben een heel langzaam metabolisme en kunnen dus maar heel weinig eten en alleen gezonde dingen, terwijl anderen alles kunnen eten wat ze willen zonder aan te komen'' stak een flink arrogante chick formaat zeug heel enthousiast dr hand op en zei tegen t meisje naast dr 'mijn zusje kan echt alles eten en komt niet aan, en ik heb echt last van een langzaam metabolisme' . T meisje naast dr knikte even enthousiast alsof ze de situatie herkende. Ik kon het niet laten om te zeggen dat haar zusje waarschijnlijk een stuk minder zin had om te eten dan zij, als ze alles at wat ze wou en niet aankwam. Dit nam ze me niet in dank af, maar toen het antwoord van de prof kwam dat metabolisme onderling maar iets van 10% scheelt wanneer er geen sprake is van ernstige metabole afwijkingen keek ze toch wel een beetje geirriteerd mijn kant op.
Zoals deze meid zijn er duizenden en duizenden mensen, ook hier op het forum.
En waar het zeker zo is dat je door het eten van gefrituurde bollen boter met slagroom vast en zeker sneller dik zal worden dan van een paar stukken winterpeen met het zand en klei er nog op, beweer ik dus hierzo dat kcal in kcal uit het hele verhaal is. Ja, je leest het goed; of je aankomt of afvalt is een simpele optelsom van je energiebalans.
Hoe ik dit het beste kan uitleggen voor jullie is denk ik als volgt:
Op het moment van opname, (dus niet wanneer je je gezicht volpropt, maar echt opname in de darm) is er allang geen grootonderscheid meer tussen voedingsmiddelen. Zo worden bijvorbeeld ALLE koolhydraten, of het nu suiker is met schenkstroop of zilvervliesrijst met extra zilver afgebroken door enzymen tot HEEEELLLLL kleine componenten, namelijk mono en di saccharides.
Wat bedoel ik met klein?
De punt die ik hier typ >>> . <<<< is in tekstboek grootte 500,000 nanometer in diameter, en daarmee 10 keer zo groot als de paarse bol die je ziet op dit plaatje. Die paarse bol is de grootte van een gemiddelde Eukaryotische cel (cellen in bijvoorbeeld mensen en dieren) Een bacterie is in deze schaal zo groot als het groene rondje, en daarmee dus 1/100e van deze punt >> . <<. Een glucose molecuul is daar 1/10.000e van. Op het moment van opname is je banaan of rijst dus afgebroken tot de grootte van 1/1.000.000e van deze punt >> . <<<. To put that in perspective, 1 glucosemolecuul is voor een klein rotpuntje uit een boek evenveel als 1 stap is voor jou als je besluit om van amsterdam naar zuid frankrijk te lopen.
En jij gelooft nog steeds dat er op die schaal onderscheid gemaakt wordt tussen clean en dirty eten? Dat een glucose molecuul (of fructose, of lactose, of noemeenpaardisaccharides) uit fruit gezonder is dan een dusdanig molecuul uit een reep chocola die iemand door zn vieze onderbroek heeft gehaald?
Ik zal het antwoord vast verklappen, het begint met een N en eindigt op EE.
Added op 18-3:
Er zijn voor zover ik weet geen studies naar 'gezond' tegenover 'ongezond' gedaan, alsin clean tegenover dirty.
Welk onderwerp wel redelijk vaak is bestudeerd is glycemic index; Low gi producten zijn vaak de meer onbewerkte producten, high gi vaak de wat 'ongezondere' Als we hier nu naar kijken dan zien we bijvoorbeeld
http://ajcn.nutrition.org/content/80/2/337.short This study does not support the contention that low-fat LGI diets are more beneficial than HGI diets with regard to appetite or body-weight regulation as evaluated over 10 wk. However, it confirms previous findings of a beneficial effect of LGI diets on risk factors for ischemic heart disease.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16177201 In summary, lowering the glycemic load and glycemic index of weight reduction diets does not provide any added benefit to energy restriction in promoting weight loss in obese subjects
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12458971 The average weight loss was 1.5 kg on a low-GI diet and 1.6 kg on a high-GI diet. To conclude, there is no evidence at present that low-GI foods are superior to high-GI foods in regard to long-term body weight control.
https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj02a2RnsrLAhWCHw8KHZSID3gQFgghMAA&url=http://www.foodandnutritionresearch.net/index.php/fnr/article/download/1525/1393&usg=AFQjCNFk7EVOLp5iH61sTbaHeFLjNWVIlA&sig2=RL5FZ1UwycOQo1aeSqTQcQ However, at present the compiled data are not in favour of the contention that low-GI diets are more satiating, result in lower ad libitum energy intake or reduce body weight compared with high-GI diets with similar fibre and macronutrient contents
Om maar eventjes een paar studies aan te halen; mind you, ik heb het hier over weight loss/body composition, niet over gezondheid.
Daarnaast zijn veel van deze studies gedaan naar het effect op verzadiging en energie inname, en daar was al geen verschil te vinden; waren alle studies op dit gebied gecorrigeerd voor energie inname, dan was t helemaal einde discussie.