Van de financiele markten en de banken dacht men ook dat ze zich vanzelf zouden regelen. Als de overheden niet waren tussengekomen de voorbije jaren dan lag gans het systeem al op zijn gat, en waren wij al ons spaargeld kwijt geweest.
Dat er een échte vrije markt was in de financiële sector is dan ook een hardnekkige mythe. Centraal bestuur en planning heeft al decennia lang heel de financiële sector ontregelt terwijl deze sector de strengste regulering van alle sectoren in de markt heeft. Toch gek dat met al die regulering de boel alsnog kon imploderen. Booms en busts hebben dan ook weinig te maken met een normale marktwerking maar meer met jarenlange manipulaties door centrale banken en overheden. Het is weer typisch hoe de overheid werkt: ze breken eerst je benen en bieden dan de krukken aan om je te helpen.
Een écht vrije markt had de financiële sector kunnen reguleren maar heeft nooit een kans gekregen. Crony capitalism (of beter gezegd fascisme) is niet hetzelfde als een vrije markt, maar de gemiddelde burger ziet het verschil niet meer. Die denkt dat als banken in de problemen komen dat kapitalisme weer faalt en dat vrijheid slecht is voor een markt.
Dat spaargeld is alsnog verloren gegaan, alleen werden mensen die niets met een falende bank te maken hadden via belastingen verplicht om de verliezen op te vangen. Iedereen is plots verliezer ipv alleen de klanten van die bank. Ik zie niet in hoe dat beter is, het geeft al de verkeerde signalen zowel aan spaarders als banken. Maar goed dit is een ander topic.
Er zijn tal van andere voorbeelden waaruit blijkt dat de overheden een belangrijke regulerende rol te vervullen hebben om de veiligheid en gezondheid van de bevolking te beschermen tegen 'het kapitalisme'.
Ja want het kapitalisme is natuurlijk iets waar mensen tegen beschermd moeten worden. Zonder kapitalisme had je niet eens een computer. Niemand moet beschermd worden tegen kapitalisme, mensen moeten beschermd worden tegen gevaarlijke individuen die zich aangetrokken voelen tot macht; politici en central planners, die beter menen te weten hoe anderen moeten leven en dat via geweld en dwang willen opleggen.
Denk bijvboorbeeld maar aan milieuverontreiniging door de industrie, manipulatie van wetenschappelijke gegevens door de tabakindustrie, medische rampen in het verre verleden met nieuwe medicijnen waarvan de veiligheid onvoldoende onderzocht was (zware geboorteafwijkingen), enz.
De overheid leeft van inkomsten vanuit de tabaksindustrie en meer regulering zorgt niet voor een daling van het aantal rokers en de schadelijke gevolgen. Als bepaalde bedrijven zich onethisch gedragen dan hebben hun klanten de keuze om die producten niet meer te kopen en/of een rechtszaak te beginnen, wat ook gebeurd.
Bedrijven hebben er zelf alle belang bij om zeker te zijn dan nieuwe medicijnen voldoende onderzocht zijn. Geen enkel bedrijf wilt een slechte naam krijgen. Dit is een veel sterkere motivatie dan om het even welke regulering. Regulering kan juist beperkend werken. Als een bureaucraat een bepaalde wet maakt wil dat zeggen dat producenten zichzelf niets meer te verwijten hebben als er wat misgaat, men volgde immers de wet. Zonder de wet was men misschien voorzichtiger geweest, want de gevolgen van een medische ramp kan men dan niet afschuiven op de wetgever.
God zij dank is de farmaceutische en voedingsindustrie tegenwoordig erg strikt gereglementeerd.
Die regulering heeft waarschijnlijk meer kwaad dan goed gedaan. De Amerikaanse FDA maakt het proces van goedkeuring van medicijnen die levens kunnen redden zeer moeilijk. Veel mensen krijgen innovatieve medicijnen zo veel te laat. de FDA is daardoor verantwoordelijk voor miljoenen doden sinds haar oprichting.
Bovendien zijn de medicijnen die goedgekeurd werden absoluut niet gezonder of veiliger te noemen. Mensen krijgen wel een vals gevoel van veiligheid als ze medicijnen slikken die door een overheidsinstelling goedgekeurd zijn. 'Het zal dan wel veilig zijn'. Vaak blijkt dat niet zo te zijn, en door een gebrek aan private marktwerking en scepticisme onder gebruikers als gevolg van inmenging door de overheid worden schadelijke medicijnen zo onterecht als goed bestempeld. Een bekend voorbeeld in Amerika zijn de statines of cholesterolverlagende medicijnen, die waarschijnlijk meer schadelijke bijwerkingen hebben dan voordelen.
De grote farmaceutische bedrijven zijn zelf grote voorstanders van meer regulering, omdat ze via lobbyen meestal het beleid grotendeels zelf kunnen bepalen. Grote bedrijven kunnen het zich ook permitteren om meer (nutteloze) regulering te ondergaan. De kleinere bedrijven die misschien gezondere en effectievere medicijnen op de markt zouden kunnen brengen worden door al de regulering uit de markt gewerkt. Het is een manier om competitie te vermoorden, via de overheid.
Wat je overhoudt is een totaal verstoorde markt met net als bij de banken enkele grote spelers die in bed liggen met de overheid en iedereen wijsmaken dat om gezond te worden men meer pillen moet slikken. En mensen stoppen met denken en slikken gewoon wat volgens hen een goedgekeurd medicijn is en de beste oplossing voor hun gezondheidsproblemen.
De overheid beschermd burgers absoluut niet, integendeel. De overheid zorgt ervoor dat gebruikers minder gaan nadenken, en minder kritisch worden.
Ook wat voeding betreft komt de beste regulering vanuit de markt zelf. Een bedrijf heeft een reputatie hoog te houden. Het laatste wat bedrijven willen is hun klanten vergiftigen. Regulering maakt het duurder om te ondernemen en het verstoort de natuurlijke regulering die in een vrije markt bestaat.
Maar om on-topic te blijven: zoals in de OP al is aangegeven zal de bureaucratie niet tot meer of betere informatie leiden. Waarschijnlijk zal nog meer onduidelijkheid en tegenstrijdigheid ontstaan waardoor mensen de verkeerde keuzes blijven maken. In plaats van alles te willen controleren zou de overheid beter een samenleving ondersteunen die voor beter onderwijs zorgt, meer verantwoordelijkheid bij de burger legt, en meer welvaart mogelijk maakt. Een bevolking die bestaat uit individuen die een goede opvoeding en scholing hebben genoten, dat maakt de kans kleiner dat men zich laat bedriegen door allerlei onbewezen claims.
