Fitness Seller

Rood vlees, vis en het risico op darmkanker

Users who are viewing this thread

wolter

Dutch Bodybuilder
+10 jaar member
Lid geworden
6 mrt 2007
Berichten
289
Karma
0
Ik denk zo ie zo dat er in Nederland door het gros van de mensen te weinig vis en te veel vlees wordt gegeten. Nu is vis helaas ook wat duurder en volgens vele lang niet zo lekker als een mals stukje vlees. Maar toch denk ik dat er wel een verband is tussen hoge mate van vlees consumptie en kanker.

En zoals ghostrider al eerder zei, het gerotzooi met hormonen en dergelijke speelt daar een grote rol bij.

Ik probeer zelf toch 1 en het liefst 2 keer per week vis te eten.
 

ArnieProportio

Advanced Bodybuilder
+10 jaar member
Lid geworden
27 feb 2007
Berichten
1.098
Karma
17
Ik vraag me af wat ze precies bedoelen met dat onderzoek. Volgens mij is vis juist preventief tegen kanker. Dus gewoon een extra iets. Ik kan me niet voorstellen dat de kans op kanker VERHOOGT met het eten van rood vlees. Ze konden beter zeggen dat als je meer vis eet, dat de kans op kanker met 35% verminderd. Dat komt anders over als je zegt dat roodvlees de kans met 35% verhoogd.
 

Own Sculpturer

Freaky Bodybuilder
Elite Member
+10 jaar member
Lid geworden
25 okt 2006
Berichten
5.629
Karma
7
Ben het er niet mee eens.
Varkensvlees is pas vervuild en heeft ook nog eens dezelfde eiwitten samenstelling als de mens,dus word ook makkelijk opgenomen in je bloedbaan als het eenmaal in je darmen zit,ben geen moslim maar wel aant overwegen om dit uit mn eetpatroon te schrappen.Mn begeleider eet ook geen varkensvlees om deze reden.
 

baajes

Dutch Bodybuilder
+10 jaar member
Lid geworden
6 apr 2006
Berichten
530
Karma
0
ik heb bijna nog nooit varkensvlees geheten. Mijn vader zit aan de cholesterol :D, komt en is hier gewoon nooit op tafel gekomen.
 

wolter

Dutch Bodybuilder
+10 jaar member
Lid geworden
6 mrt 2007
Berichten
289
Karma
0
Toch vind ik goed dat er onderzoek naar gedaan wordt, het is toch wel raar dat het percentage kankerpatiënten zo hoog ligt, en steeds hoger wordt. Er wordt veels te lacuniek gereageerd op dit soort berichtgeving. Al die kleding etenswaar en dat speelgoed met kankerverwekkende stoffen. Fabrikanten moeten gezondheid veel hoger in het vaandel zetten en niet eerst aan de centen denken. Een beetje research naar wat er in een product zit mag naar mijn idee wel.
 

riggard

Huge Freak
+10 jaar member
Lid geworden
8 jun 2006
Berichten
9.246
Karma
33
Lengte
1m90
Massa
103kg
Vetpercentage
12%
Ben het er niet mee eens.
Varkensvlees is pas vervuild en heeft ook nog eens dezelfde eiwitten samenstelling als de mens,dus word ook makkelijk opgenomen in je bloedbaan als het eenmaal in je darmen zit,ben geen moslim maar wel aant overwegen om dit uit mn eetpatroon te schrappen.Mn begeleider eet ook geen varkensvlees om deze reden.
hehe, bovendien zijn het ook gewoon smerige beesten, in de 2e wereldoorlog waren ze een probleem, weet je waarom? omdat ze alle lijken opvraten :( denk daar maar aan als je volgende keer varkensvlees eet ;)
 

KaLe

Mommy's little monster
Elite Member
+15 jaar member
Lid geworden
8 okt 2002
Berichten
26.154
Karma
413
Lengte
1m69
Massa
95kg
Ben het er niet mee eens.
Varkensvlees is pas vervuild en heeft ook nog eens dezelfde eiwitten samenstelling als de mens,dus word ook makkelijk opgenomen in je bloedbaan als het eenmaal in je darmen zit,ben geen moslim maar wel aant overwegen om dit uit mn eetpatroon te schrappen.Mn begeleider eet ook geen varkensvlees om deze reden.

Hmm..

Daarbij schieten de groene koppen als paddenstoelen uit je gezicht als je het veel eet :D
 

Own Sculpturer

Freaky Bodybuilder
Elite Member
+10 jaar member
Lid geworden
25 okt 2006
Berichten
5.629
Karma
7
hehe, bovendien zijn het ook gewoon smerige beesten, in de 2e wereldoorlog waren ze een probleem, weet je waarom? omdat ze alle lijken opvraten :( denk daar maar aan als je volgende keer varkensvlees eet ;)

:eek:Heb net nog een bitterbal of 25 achter mn kiezen gepropt!!!!
Thx for the info,ga het nu echt overwegen te stoppen met dat sjweinefleish.
 

KaLe

Mommy's little monster
Elite Member
+15 jaar member
Lid geworden
8 okt 2002
Berichten
26.154
Karma
413
Lengte
1m69
Massa
95kg
Ik denk trouwens dat het voornamelijk gaat om het rauwe. Je moet je steak bakken tot medium of doorbakken. Rauw vlees zoals rosbief en filet american is idd niet goed voor je darmen.
 

Own Sculpturer

Freaky Bodybuilder
Elite Member
+10 jaar member
Lid geworden
25 okt 2006
Berichten
5.629
Karma
7
Hmm..

Daarbij schieten de groene koppen als paddenstoelen uit je gezicht als je het veel eet :D

:roflol:

Maar ff serieus KaLe,dat vlees deugt voor geen ene meter man,zoals ik al zei,mn begeleider eet dus echt geen varkensvlees om die reden.En ga er nu ook echt mee kappen man....Al zal ik mn favo BBQ meat wel gaan missen dan....Speklappen!!!
 

KaLe

Mommy's little monster
Elite Member
+15 jaar member
Lid geworden
8 okt 2002
Berichten
26.154
Karma
413
Lengte
1m69
Massa
95kg
:roflol:

Maar ff serieus KaLe,dat vlees deugt voor geen ene meter man,zoals ik al zei,mn begeleider eet dus echt geen varkensvlees om die reden.En ga er nu ook echt mee kappen man....Al zal ik mn favo BBQ meat wel gaan missen dan....Speklappen!!!

Vind het niet eens lekker :D Alleen die duitse worsten vind ik lekker. Met curry yummie!
 

wolter

Dutch Bodybuilder
+10 jaar member
Lid geworden
6 mrt 2007
Berichten
289
Karma
0
Hmmm speklap met zwoerd en het liefst nog wat haar van het varken eraan, yammie:p
 

RichardV

Colossal Veteran
+15 jaar member
Lid geworden
9 dec 2002
Berichten
17.082
Karma
155
Zurtsof is ook niet goed voor je, maar je hebt het wel nodig. Dus ja.

Ik eet mijn beef wanneer ik wil.

100 gram vleesconsumptie per dag? Is dat in Ethiopie ofzo?
Ik zelf zit op een kleine 1000 gram per dag.
Maar mij ouders eten ook wel 200 gram per dag hoor.
En dat is buiten vleeswaar en dergelijke.
 

isdatzo

Advanced Bodybuilder
+10 jaar member
Lid geworden
16 apr 2007
Berichten
1.073
Karma
115
De kans dat vlees het risico op darmkanker verhoogt is zeker aanwezig:

Meat consumption and risk of colorectal cancer: a meta-analysis of prospective studies.
Larsson SC, Wolk A.
Division of Nutritional Epidemiology, The National Institute of Environmental Medicine, Karolinska Institutet, Stockholm, Sweden. susanna.larsson@ki.se

Accumulating epidemiologic evidence indicates that high consumption of red meat and of processed meat may increase the risk of colorectal cancer. We quantitatively assessed the association between red meat and processed meat consumption and the risk of colorectal cancer in a meta-analysis of prospective studies published through March 2006. Random-effects models were used to pool study results and to assess dose-response relationships. We identified 15 prospective studies on red meat (involving 7,367 cases) and 14 prospective studies on processed meat consumption (7,903 cases). The summary relative risks (RRs) of colorectal cancer for the highest vs. the lowest intake categories were 1.28 (95% confidence interval (CI) = 1.15-1.42) for red meat and 1.20 (95% CI = 1.11-1.31) for processed meat. The estimated summary RRs were 1.28 (95% CI = 1.18-1.39) for an increase of 120 g/day of red meat and 1.09 (95% CI = 1.05-1.13) for an increase of 30 g/day of processed meat. Consumption of red meat and processed meat was positively associated with risk of both colon and rectal cancer, although the association with red meat appeared to be stronger for rectal cancer. In 3 studies that reported results for subsites in the colon, high consumption of processed meat was associated with an increased risk of distal colon cancer but not of proximal colon cancer. The results of this meta-analysis of prospective studies support the hypothesis that high consumption of red meat and of processed meat is associated with an increased risk of colorectal cancer.

Dit is een meta-analyse van zgn. prospective studies. "Prospective studies" zijn de meest betrouwbare studies naar de relatie tussen voeding en ziekten (aangezien randomized studies nooit worden uitgevoerd).
Wetenschappers hebben Medline (wetenschappelijke database) afgezocht naar studies gepubliceerd tussen 1966 en 2006.
15 verschillende studies werden gevonden. Hierin werden in totaal 1.042.824 mensen gevolgd.
Het gemiddelde resultaat van deze studies resulteert in een RR (Relative Risk) van 1.28 voor een toename in consumptie van 120 g/dag red meat.
Dit betekent een 28% verhoogt risico.

Het is belangrijk om te weten dat red meat in dit geval niet betekent dat vlees niet goed doorbakken is. Red meat omvat de combinatie van varkens-, rund-, en lamsvlees. Eigenlijk wat wij dus onder "vlees" verstaan aangezien we vis en gevogelte apart benoemen.

Een ander interessant gegeven is dat er geen "heterogeneity" is gevonden tussen de studies. Dit betekent dat de resultaten van de individuele studies min of meer dezelfde resultaten laten zien.

Verder werd het verhoogde risico gevonden in beide coïtusen, beide locaties (Europa + VS), en zowel voor darm- als endeldarmkanker.
 

ArnieProportio

Advanced Bodybuilder
+10 jaar member
Lid geworden
27 feb 2007
Berichten
1.098
Karma
17
@isdatzo:
Jammer dat ze in dat onderzoek geen onderscheidt hebben gemaakt tussen rund, lams en varkensvlees.
In dat onderzoek wordt 'red meat' vergeleken met 'processed meat'.
Wat wordt er precies bedoeld met 'processed meat'? Het eerste wat bij mij opkomt daarbij is vlees dat niet rechtstreeks van de dier komt maar 'gemaakt' is, hierbij denk ik aan vlees in kipnuggets, gevormde figuurtjes, frikandellen enz.
Wat we niet moeten vergeten is de conclusie:
De kans op rectumcarcinoom is vooral verhoogd met redmeat.
Mijn eigen mening hierover is:
Doordat geen onderscheid gemaakt is tussen varkens en rundvlees neem ik aan dat het vetgehalte in het vlees (verzadigde vetten in varkensvlees) de boosdoener is.

De twee grootste risicofactoren zoals ik die ken voor darmkanker zijn:
verzadigde vetten (dierlijke vetten)
weinig vezels

We vergeten nog een ding:
We weten niet of beide groepen evenveel of evenweinig vezels hebben gehad, dit zou een bias kunnen veroorzaken.
 

isdatzo

Advanced Bodybuilder
+10 jaar member
Lid geworden
16 apr 2007
Berichten
1.073
Karma
115
Via de site www.voedingscentrum.nl deze dit artikel gevonden....

Uit een Europees onderzoek naar de relatie tussen voeding en kanker blijkt dat mensen die vaak grote hoeveelheden rood vlees eten, een grotere kans hebben op darmkanker. Bij mensen die dagelijks gemiddeld 160 gram of meer rood vlees en vleeswaren eten, is dit risico ongeveer 35% hoger dan bij mensen die minder dan 20 gram per dag gebruiken. Het vaak eten van vis verlaagt de kans op darmkanker juist. De gebruikelijke (totale) vleesconsumptie ligt in Nederland op zo’n 100 gram per dag. Dit onderzoek is geen reden voor het Voedingscentrum om het eten van rood vlees zoals rund-, kalfs-, varkens- en lamsvlees en vleeswaren zoals worst, af te raden. Belangrijk is de hoeveelheid rood vlees binnen de perken te houden en te variëren met wit vlees zoals vis, kip en kalkoen en vleesvervangers.

Nu eet ik sowieso geen varkensvlees simpelweg omdat ik het niet lekker en te vet vind. Maar dat rood vlees 35 % meer kans op darmkanker geeft, vind ik toch aanzienlijk. En aan 160 gram vlees per dag kom ik zeker weten.

Het gaat hier trouwens over de EPIC studie. Dit is de grootste en meest betrouwbare Europese studie die kijkt naar de relatie tussen voeding en kanker ooit. Dit is de abstract:

Meat, Fish, and Colorectal Cancer Risk: The European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition.

Background: Current evidence suggests that high red meat intake is associated with increased colorectal cancer risk. High fish intake may be associated with a decreased risk, but the existing evidence is less convincing. Methods: We prospectively followed 478 040 men and women from 10 European countries who were free of cancer at enrollment between 1992 and 1998. Information on diet and lifestyle was collected at baseline. After a mean follow-up of 4.8 years, 1329 incident colorectal cancers were documented. We examined the relationship between intakes of red and processed meat, poultry, and fish and colorectal cancer risk using a proportional hazards model adjusted for age, coïtus, energy (nonfat and fat sources), height, weight, work-related physical activity, smoking status, dietary fiber and folate, and alcohol consumption, stratified by center. A calibration substudy based on 36 994 subjects was used to correct hazard ratios (HRs) and 95% confidence intervals (CIs) for diet measurement errors. All statistical tests were two-sided. Results: Colorectal cancer risk was positively associated with intake of red and processed meat (highest [>160 g/day] versus lowest [<20 g/day] intake, HR = 1.35, 95% CI = 0.96 to 1.88; Ptrend = .03) and inversely associated with intake of fish (>80 g/day versus <10 g/day, HR = 0.69, 95 % CI = 0.54 to 0.88; Ptrend<.001), but was not related to poultry intake. Correcting for measurement error strengthened the associations between colorectal cancer and red and processed meat intake (per 100-g increase HR = 1.25, 95% CI =1.09 to 1.41, Ptrend = .001 and HR = 1.55, 95% CI = 1.19 to 2.02, Ptrend = .001 before and after calibration, respectively) and for fish (per 100 g increase HR = 0.70, 95% CI = 0.57 to 0.87, Ptrend<.001 and HR = 0.46, 95% CI = 0.27 to 0.77, Ptrend = .003; before and after correction, respectively). In this study population, the absolute risk of development of colorectal cancer within 10 years for a study subject aged 50 years was 1.71% for the highest category of red and processed meat intake and 1.28% for the lowest category of intake and was 1.86% for subjects in the lowest category of fish intake and 1.28% for subjects in the highest category of fish intake. Conclusions: Our data confirm that colorectal cancer risk is positively associated with high consumption of red and processed meat and support an inverse association with fish intake.

Red meat included all fresh, minced, and frozen beef, veal, pork, and lamb.
Processed meats were mostly pork and beef that were preserved by methods other than freezing, such as salting (with and without nitrites), smoking, marinating, air drying, or heating (i.e., ham, bacon, sausages, blood sausages, meat cuts, "liver paté," salami, bologna, tinned meat, luncheon meat, corned beef, and others). Lamb and poultry are rarely processed into these types of meats in Europe.

De gegevens zoals ze hierboven staan zijn enigszins misleidend: de combinatie van "red meat" + "processed meat" verhoogde het risico op colorectal (darm + endeldarmkanker) met 35%. Dit verhoogde risico kwam in deze studie voor een groter deel door processed meat (+ 42%) dan door red meat (+ 17%). Tabel: JNCI J Natl Cancer Inst -- Norat et al. 97 (12): 906 Table BL3
 

ArnieProportio

Advanced Bodybuilder
+10 jaar member
Lid geworden
27 feb 2007
Berichten
1.098
Karma
17
We vergeten een ding. Onze voorvaders aten ook red meat, ALLEEN maar redmeat. Vers dus. Darmkanker is een welvaartsziekte dat vooral in de westerse wereld voorkomt en vooral in de laatste eeuwen meer voorkomt dan in de oertijd. Dus ik denk niet dat je het zwart op wit moet zien. Er spelen meerdere factoren een rol.
Ik ben van mening dat weinig vezels en bewerkt 'onvers' voedsel zoals groenten enz een grotere rol speelt. Dat verklaart ook meteen waarom darmkanker nu vaker voorkomt dan eeuwen geleden.
 

isdatzo

Advanced Bodybuilder
+10 jaar member
Lid geworden
16 apr 2007
Berichten
1.073
Karma
115
@isdatzo:
Jammer dat ze in dat onderzoek geen onderscheidt hebben gemaakt tussen rund, lams en varkensvlees.

In deze studie werd het effect dus vooral/alleen veroorzaakt door varkensvlees:

In analyses of subgroups of red meats, colorectal cancer risk was statistically significantly associated with intake of pork (for highest versus lowest intake, HR = 1.18, 95% CI = 0.95 to 1.48, Ptrend = .02) and lamb (HR = 1.22, 95% CI = 0.96 to 1.55, Ptrend = .03) but not with beef/veal (HR = 1.03, 95% CI = 0.86 to 1.24, Ptrend = .76). In analyses in which intake of each meat was mutually adjusted for intake of the other meats, only the trend for increased colorectal cancer risk with increased pork intake remained statistically significant (Ptrend = .03).

In dat onderzoek wordt 'red meat' vergeleken met 'processed meat'.
Wat wordt er precies bedoeld met 'processed meat'? Het eerste wat bij mij opkomt daarbij is vlees dat niet rechtstreeks van de dier komt maar 'gemaakt' is, hierbij denk ik aan vlees in kipnuggets, gevormde figuurtjes, frikandellen enz.

Zie mijn vorige post.

Wat we niet moeten vergeten is de conclusie:
De kans op rectumcarcinoom is vooral verhoogd met redmeat.
Mijn eigen mening hierover is:
Doordat geen onderscheid gemaakt is tussen varkens en rundvlees neem ik aan dat het vetgehalte in het vlees (verzadigde vetten in varkensvlees) de boosdoener is.

De twee grootste risicofactoren zoals ik die ken voor darmkanker zijn:
verzadigde vetten (dierlijke vetten)
weinig vezels

We vergeten nog een ding:
We weten niet of beide groepen evenveel of evenweinig vezels hebben gehad, dit zou een bias kunnen veroorzaken.

In deze studie is o.a. het mogelijke effect van totale vetten en vezels op de relatie tussen vlees en kanker "uitgesloten/gelijkgestreken":

Cox regression using age, coïtus, energy from nonfat sources (continuous variable), energy from fat sources (continuous variable), height (tertiles defined for each coïtus and center), weight (tertiles defined for each coïtus and center), occupational physical activity (no activity, sedentary, standing, manual, or heavy manual), smoking status (never, former, or current smoker), dietary fiber (g/day), alcohol intake (g/day), and stratified for center.
Link: Meat, Fish, and Colorectal Cancer Risk: The European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition -- Norat et al. 97 (12): 906 -- JNCI Journal of the National Cancer Institute

Het effect van totale dierlijke vetten is misschien overdreven: vlees verhoogt het risico terwijl melk het risico verlaagt. Het risico van vezels is waarschijnlijk ook overdreven:

Dietary fiber intake and risk of colorectal cancer: a pooled analysis of prospective cohort studies.
Park Y, Hunter DJ, Spiegelman D, Bergkvist L, Berrino F, van den Brandt PA, Buring JE, Colditz GA, Freudenheim JL, Fuchs CS, Giovannucci E, Goldbohm RA, Graham S, Harnack L, Hartman AM, Jacobs DR Jr, Kato I, Krogh V, Leitzmann MF, McCullough ML, Miller AB, Pietinen P, Rohan TE, Schatzkin A, Willett WC, Wolk A, Zeleniuch-Jacquotte A, Zhang SM, Smith-Warner SA.
Department of Nutrition, Harvard School of Public Health, Boston, Mass 02115, USA.

CONTEXT: Inconsistent findings from observational studies have continued the controversy over the effects of dietary fiber on colorectal cancer. OBJECTIVE: To evaluate the association between dietary fiber intake and risk of colorectal cancer. DESIGN, SETTING, AND PARTICIPANTS: From 13 prospective cohort studies included in the Pooling Project of Prospective Studies of Diet and Cancer, 725,628 men and women were followed up for 6 to 20 years across studies. Study- and coïtus-specific relative risks (RRs) were estimated with the Cox proportional hazards model and were subsequently pooled using a random-effects model. MAIN OUTCOME MEASURE: Incident colorectal cancer. RESULTS: During 6 to 20 years of follow-up across studies, 8081 colorectal cancer cases were identified. For comparison of the highest vs lowest study- and coïtus-specific quintile of dietary fiber intake, a significant inverse association was found in the age-adjusted model (pooled RR = 0.84; 95% confidence interval [CI], 0.77-0.92). However, the association was attenuated and no longer statistically significant after adjusting for other risk factors (pooled multivariate RR = 0.94; 95% CI, 0.86-1.03). In categorical analyses compared with dietary fiber intake of 10 to <15 g/d, the pooled multivariate RR was 1.18 (95% CI, 1.05-1.31) for less than 10 g/d (11% of the overall study population); and RR, 1.00 (95% CI, 0.85-1.17) for 30 or more g/d. Fiber intake from cereals, fruits, and vegetables was not associated with risk of colorectal cancer. The pooled multivariate RRs comparing the highest vs lowest study- and coïtus-specific quintile of dietary fiber intake were 1.00 (95% CI, 0.90-1.11) for colon cancer and 0.85 (95% CI, 0.72-1.01) for rectal cancer (P for common effects by tumor site = .07). CONCLUSIONS: In this large pooled analysis, dietary fiber intake was inversely associated with risk of colorectal cancer in age-adjusted analyses. However, after accounting for other dietary risk factors, high dietary fiber intake was not associated with a reduced risk of colorectal cancer.
 

isdatzo

Advanced Bodybuilder
+10 jaar member
Lid geworden
16 apr 2007
Berichten
1.073
Karma
115
We vergeten een ding. Onze voorvaders aten ook red meat, ALLEEN maar redmeat. Vers dus. Darmkanker is een welvaartsziekte dat vooral in de westerse wereld voorkomt en vooral in de laatste eeuwen meer voorkomt dan in de oertijd. Dus ik denk niet dat je het zwart op wit moet zien. Er spelen meerdere factoren een rol.
Ik ben van mening dat weinig vezels en bewerkt 'onvers' voedsel zoals groenten enz een grotere rol speelt. Dat verklaart ook meteen waarom darmkanker nu vaker voorkomt dan eeuwen geleden.

Onze voorvaders werden niet ouder dan 30 jaar. Mensen overleden vaak voordat kanker een kans kreeg.
Darm-, prostaat-, en borstkankerrisico's stijgen lineair met leeftijd heb ik begrepen. Aangezien mensen steeds ouder worden...

De rol van vezels is op zijn minst zwaar overdreven aangezien vezels uit zowel groenten, fruit als ontbijtgranen geen beschermende werking lieten zien. Recente resultaten van de EPIC studie suggereren dat vezels misschien wel een beschermende werking zouden kunnen hebben, maar wanneer het gemiddelde effect van 13 voorgaande studies 0 is, moet je maar afwachten of de EPIC studie hier een effectief verschil in aanbrengt.

Het beschermende effect van groenten en fruit op darmkanker is ook zeer overdreven. Mogelijk is het effect zelfs 0.
 

Naar boven