Nogmaals de quote die heel zijn subjectief artikel samenvat en waarmee hij eigenlijk zichzelf tegenspreekt:
'Wij begrepen voorts dat er met Dry Needling geen duidelijk beter resultaat wordt bereikt dan met massage c.q. (ischemische) compressie van de pijnlijke plekken in aangedane spieren hoewel Dry Needling misschien iets sneller zou helpen.'
Volgens mij staat daar dat dry needling misschien sneller werkt, maar niet béter dan compressie en massage? Of lees ik dat verkeerd? Beiden goed gekende, veilige én bewezen technieken die lokaal doorbloeding stimuleren en relaxatie bevorderen. Twee positieve effecten die ook bekomen worden door het lokaal aanprikken bij dry needling.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=dry+needling --> linkje naar studies die de werking bevestigen, veel leesplezier.
Ik vind het jammer dat zo'n nuttige techniek wordt zwartgemaakt door mensen die achter hun PC zitten en artikeltjes schrijven, zonder enige kennis of uitgebreide ervaring. Ik sta al jaren in het vak en ben de grootste criticus voor mezelf en de behandelstrategieën die op de markt zijn. Ik heb bijna alle gangbare concepten gevolgd. Van manuele therapie, McKenzie, osteopathie, craniosacrale, mensendieck, auriculotherapie, bloesemtherapie, dry needling tot accupunctuur en voetreflexologie. Een pak daarvan is écht kwakzalverij en zakkenvullerij. Als therapeut moet je kritisch zijn en ondervinden wat werkt en wat niet. Dry needling werkt gewoon bij de juiste indicatie, punt. Ik win er zelf niets bij want patiënten zijn meestal na 1-2 keer klachtenvrij. Zakkenvullerij kan je het dus moeilijk noemen.
Voor mij is het hier afgerond, het helpt namelijk de TS weinig vooruit.