MuscleMeat

Peiling stem niet... (1 bezoeker)

eens of niet ?


  • Totaal stemmers
    14

Bezoekers in dit topic

Ik vind 't een ingewikkelde gedachtengang.

Dat is het ook.

Echter, de discussie wie dan wel en wie niet -en op grond van welke criteria-, is nóg ingewikkelder.
 
Dat is niet helemaal correct, als je als Nederlander geboren bent moet je ook minimaal 18 jaar wachten voordat je mag stemmen.
Zeker terechte correctie.
Gelukkig geldt dit ook voor genaturaliseerde buitenlanders.
 
Het is dat anonimiteit dan komt te vervallen, maar je stem een ander gewicht geven al naar gelang de hoeveelheid belasting die je betaald, is dat geen gek idee?

Lijkt me de kloof tussen rijk en arm heel snel doet toenemen.
Precies om wat roei- en fietsfanaat zegt.

Nu is die kloof ook weer niet het eind van de wereld, verschil moet er zijn.
Maar er zit wel een soort grens aan die kloof.
(kan ik helemaal niet SMART maken....)
 
Kan ik natuurlijk grapjes om maken, maar doe dat niet.
Tuurlijk is het goed dat vrouwen mogen stemmen, waarom niet. En als er nu maar één sexe zou mogen stemmen waarom dan alleen de mannen?
En wie is er dan stemgerechtigd binnen zo'n huishouden?
Ik denk niet dat het uitmaakt wie van de 2 het stembiljet in de bus doet.

Zodra je een Nederlands paspoort hebt mag je stemmen, anders krijg je een soort van 1e,2e,.....klas Nederlanders. Dat lijkt me wel het laatste waar we naar toe moeten.
De functie van een staat is ook het volk beschermen tegen invloed van buitenaf. Dat moet natuurlijk geen mensenrechten afbreken, en daar leid het ook niet direct toe, maar anders heb je gewoon een politieke invasie.
Die is er veel beter van geworden. Vrouwen en allochtonen zijn ook mensen met wensen en behoeften. Daar mogen ze in het democratisch proces voor op komen door te stemmen.
Is dat zo? Maar wijken de egoistische wensen en behoeften van hen als individu niet af van wat goed is voor het voortbestaan van de natie en z'n volk?
Single parents zijn juist vanwege hun kinderen heel erg op de toekomst gericht.
Blijkbaar niet want als er iets slecht is voor de toekomst van je kinderen dan is het wel single ouderschap. Politiek daartoe financieel stimuleren lijkt me geen goede zaak..
Waarom nu de onproductieve buitenlanders er uit pikken?
Omdat die stemmen voor uitkeringen zonder dat ze iets bijdragen. Doen onproductieve autochtonen ook, maar daar is het juist voor opgebouwd..
Of zijn er alleen maar onproductieve buitenlanders? Mogen onproductieve Duitsers hier wel stemmen, en onproductieve Duitsers niet?
Die hebben hun eigen land om in te stemmen? Hoewel Duitsland niet heel erg uitmaakt gezien dat praktisch hetzelfde volk is en je voor lokale verschillen en machtsverdeling toch provinciale en gemeenteverkiezingen (oid) hebt.
(Persoonlijk vind ik mannen van boven de 65 ook buiten de stemnorm vallen. Die hebben namelijk maar één doel...hun AOW en pensioen opbrengst maximaliseren. Dat kost ons hardwerkende Nederlanders vreselijk veel belastinggeld.
Die oude mannen hebben ook belang bij een goede toekomst voor hun nageslacht.


Ik vind 't een ingewikkelde gedachtengang.
Is het ook, maar het ligt niet voor de hand dat deze invloeden voordelig zijn geweest t.o.v. hoe democratie in de republieken ooit opgezet is. En toen democratie bedacht werd, werd hier al expliciet tegen gepleit.

Punt is dat individueel stemrecht een politieke scheiding maakt op elke (slachtoffer)axis waarin je het volk kunt verdelen, ten nadele van de familie als basiseenheid van (het voortbestaan van) het volk van die natie.
 
Laatst bewerkt:
Dat iedereen logischerwijs stemt vanuit een stuk eigenbelang is uiteindelijk onvermijdelijk en eigenlijk niet zo'n enorm drama.
Het impliceert dan in ieder geval, dat er enigszins inhoudelijk is nagedacht over de stemkeuze.

Wat ik altijd veel zorgwekkender vind, zijn lieden die hun stem laten bepalen door mijns inziens volkomen irrelevante kenmerken
- Sylvana Simmons, omdat ze zwart is.
- Ruud Lubbers, omdat ze het een grappig kereltje vinden.
- Tunahan Kuzu, omdat het een Turk is.
- Femke Halsema, omdat ze het een lekker ding vinden.

Misschien ook weer heel menselijk, maar niet oordelen op inhoudelijke aspecten -van een politicus en de partij waarop je stemt- is op z'n zachts gezegd nogal dom.
 
Sylvana Simmons, omdat ze zwart is.
- Ruud Lubbers, omdat ze het een grappig kereltje vinden.
- Tunahan Kuzu, omdat het een Turk is.
- Femke Halsema, omdat ze het een lekker ding vinden.

Zijn totaal niet mijn politici maar een beetje "framing" is dit wel........
 
Zijn totaal niet mijn politici maar een beetje "framing" is dit wel........
Zulke mensen bestaan echt. Denk aan het "kontje" van Wouter Bos. Daar wordt dan echt meer op gestemd. En Sylvana Simons, heeft volgens mij verreweg de meeste stemmers uit de Bijlmer. Waarom? Black is beautiful en ze laten een "zuster" niet vallen. Dit is niet alleen wat ik denk, dit zegt men. Net zoals er mensen zijn die niet op blonde greet stemmen vanwege zijn haar.
 
Zijn totaal niet mijn politici maar een beetje "framing" is dit wel........

Framing? Hoe bedoel je?

Dit zijn gewoon voorbeelden van mensen die ik dit letterlijk zelf heb horen zeggen...

(daarom maak ik me hier ook zorgen over)
 
Het is dat anonimiteit dan komt te vervallen, maar je stem een ander gewicht geven al naar gelang de hoeveelheid belasting die je betaald, is dat geen gek idee?

Ja, met het verschil tussen arm en rijk wat steeds groter wordt en het nu al ontbreken aan sociale mobiliteit is dat een slecht idee.

"Rijken" betalen meer belasting en krijgen dan dus "het voor het zeggen". Dit zorgt dat de "armen" dus minder inspraak krijgen en dat hun positie (financiële armoede hangt samen met slechte gezondheid etc.) niet of minder vertegenwoordigd wordt in de politiek.

Ook zal dan dus door de keuzes van de "rijken" (en iedereen stemt logischerwijs vooral uit eigenbelang wat hem het best uitkomt) sociale mobiliteit verder afnemen waardoor afmeren mensen nooit meer inspraak kunnen krijgen

Nu ben ik totaal geen socialist maar dit is denk ik echt een niet slim plan

Lijkt me de kloof tussen rijk en arm heel snel doet toenemen.
Precies om wat roei- en fietsfanaat zegt.

Nu is die kloof ook weer niet het eind van de wereld, verschil moet er zijn.
Maar er zit wel een soort grens aan die kloof.
(kan ik helemaal niet SMART maken....)

Grappig dat er dan gelijk gedacht wordt dat ik bedoel dat een stem meer moet meewegen als je meer belasting betaald, het zou toch ook omgekeerd kunnen zijn, maar mijn opmerking is sowieso bedoeld om dit soort reacties los te maken.

Als je de gedachtegang van roei- en fietsfanaat volgt, kan het toch niet zo zijn dat de rijke elite alles in Nederland maar bepaald (iets wat vaak beweerd wordt door de populisten) er zijn ruim meer mensen die een beneden modaal inkomen hebben dan boven modaal (modaal is nu 36k per jaar en dan behoor je nog lang niet bij de rijke elite).

Het gemiddelde inkomen van de werkzame beroepsbevolking (dit zijn 7.688.000 personen, in 2014) is € 36.900 per jaar. Het gemiddelde inkomen van de niet-werkzame beroepsbevolksing (dit zijn 5.224.000 personen, in 2014) is € 19.000 per jaar. Dit zijn mensen met een uitkering, pensioen, partneralimentatie en studenten.
https://www.gemiddeld-inkomen.nl/modaal-inkomen/
 
Ik denk niet dat het uitmaakt wie van de 2 het stembiljet in de bus doet.
Als ik mee zou gaan met het sentiment dat ik (ook) op dit forum nogal een aantref. Dan zou ik aanvoeren dat al die genaturaliseerde moslim mannen stuk voor stuk hun vrouwen en kinderen zo onder druk zetten dat alleen deze mannen stemmen. En dat zal dan een stem zijn op Denk ofzo. Da's toch niet wat we willen.

Ik hang bovenstaande stroom niet aan. Ik denk dat als je Nederlander bent (ook genaturaliseerd) (en boven de 18 :-)) je mag stemmen. Dus ook vrouwen en ook allochtonen.

De functie van een staat is ook het volk beschermen tegen invloed van buitenaf. Dat moet natuurlijk geen mensenrechten afbreken, en daar leid het ook niet direct toe, maar anders heb je gewoon een politieke invasie.
Zeker.Maar wat de één als negatief ervaart, ervaart een ander als neutraal of misschien zelfs wel positief. Ik ben er zelf nog helemaal niet uit waar ik de grens zou willen leggen. Waar komt de vrijheid in het gedrang en waar niet.
Als gechargeerd zwart-wit voorbeeld: Dat er tegenwoordig op ieder hoek van de straat chinees/indische eettentjes zijn vinnik niet zo'n probleem. Dat er moskeeën zijn waar de sharia wordt gepreekt vinnik dan wel weer problematisch.
Het heeft denk ik vooral met normen en waarden te maken. Wat ik zelf daar heel belangrijk in vind is bv. lichamelijke en geestelijke integriteit van de mens. Een eettentje tast dit alles niet aan. Een sharia wetgeving wel.
Probleem is mijns inziens dat bij iedereen de normen en waarden wat verschillen. En eea. evolueert ook nog door de jaren heen (we zijn al weer een tijdje af van de heksenvervolgingen). Een democratisch proces helpt dan wel de grootste gemene deler te vinden.

Is dat zo? Maar wijken de egoistische wensen en behoeften van hen als individu niet af van wat goed is voor het voortbestaan van de natie en z'n volk?
Ik kan oprecht zeggen dat ik stem met het landbelang in m'n achterhoofd, en niet zo zeer voor mijn eigen belang. Dit omdat ik denk dat uiteindelijk het landsbelang (hahaha zoals ik dat dan zie) ook mijn belang en het belang van mijn kinderen is.
Nu weet ik ook wel dat er veel mensen zijn, die met een ander idee het stemhokje in wandelen. Hoe je dat veranderd....ik weet niet. Mensen zouden ook op de ideeen en idealen van een partij moeten stemmen, en niet zo zeer op het (korte termijn) verkiezingsprogramma of de poppetjes van een partij.

Blijkbaar niet want als er iets slecht is voor de toekomst van je kinderen dan is het wel single ouderschap. Politiek daartoe financieel stimuleren lijkt me geen goede zaak..
Niet iedereen kiest voor het alleenstaande ouderschap. Enkelen worden daar ook toe gedwongen door de omstandigheden. Ik denk dat het ook gewoon de wereld is waarin we leven. Toen de eerste stoomtreinen begonnen te rijden waren de boeren bang dat de koeien geen melk meet zouden geven. Dat lijkt nu ook mee te vallen. In mijn beleving moeten we niet al te bang voor de toekomst zijn.

Omdat die stemmen voor uitkeringen zonder dat ze iets bijdragen. Doen onproductieve autochtonen ook, maar daar is het juist voor opgebouwd..
Hier lopen we wat uit elkaar denk ik. In mijn optiek ben je of Nederlander of niet. Als je bent genaturaliseerd, dan behoor je tot de Nederlanders, en heb je daarmee recht op de voorzieningen die ook voor de autochtone bevolking geldt.

Die hebben hun eigen land om in te stemmen? Hoewel Duitsland niet heel erg uitmaakt gezien dat praktisch hetzelfde volk is en je voor lokale verschillen en machtsverdeling toch provinciale en gemeenteverkiezingen (oid) hebt.

Die oude mannen hebben ook belang bij een goede toekomst voor hun nageslacht.
Je begrijpt hoop ik dat ik hier alleen een overdreven voorbeeld probeerde neer te zetten over het alleen voor jezelf stemmen. One-issue partijen en one-issue stemmers heb ik gewoon wat minder mee. Die stemmen voor zichzelf en niet voor een beter land.

Is het ook, maar het ligt niet voor de hand dat deze invloeden voordelig zijn geweest t.o.v. hoe democratie in de republieken ooit opgezet is. En toen democratie bedacht werd, werd hier al expliciet tegen gepleit.

Punt is dat individueel stemrecht een politieke scheiding maakt op elke (slachtoffer)axis waarin je het volk kunt verdelen, ten nadele van de familie als basiseenheid van (het voortbestaan van) het volk van die natie.
Woorden als volk en natie doen het bij mij niet zo goed :-). Ik kan er niet zo veel mee.
Heel ouderwets is het gezin natuurlijk de hoeksteen van de samenleving. Één stem per huishouden/gezin moet dan wel namens het hele gezin komen. Als vader de knoet hanteert, om zijn normen en waarden op te leggen, dan is wat mij betreft het stemmen per huishouden al failliet. Daarnaast, ik stem (ik zeg het maar gewoon CU). Mijn vrouw VVD. Als we nu maar één stem mogen geven....wat doen we dan?
 
Als ik mee zou gaan met het sentiment dat ik (ook) op dit forum nogal een aantref. Dan zou ik aanvoeren dat al die genaturaliseerde moslim mannen stuk voor stuk hun vrouwen en kinderen zo onder druk zetten dat alleen deze mannen stemmen. En dat zal dan een stem zijn op Denk ofzo. Da's toch niet wat we willen.
Goed punt, maar gebeurt dat nu niet alsnog alleen levert het Denk 2 stemmen op ipv 1?

Zit ook te denken aan hoe het succes van landen samen is gegaan met het erkennen van vrouwen"rechten" en de oorzaak-gevolg relatie daarvan. Aan de ene kant zou ik het ouderwetse idee niet perse immoreel vinden omdat het geen echt recht is maar taken van burgers best kunnen verschillen tussen de geslachten. (dat doen ze uiteindelijk toch wel, uit vrije wil) Aan de andere kant zou ik het ook niet willen afnemen, de vrijheid en de mogelijkheid moet er wel zijn.

Misschien meer als gedachten experiment om het resultaat beter te begrijpen.

Ik hang bovenstaande stroom niet aan. Ik denk dat als je Nederlander bent (ook genaturaliseerd) (en boven de 18 :-)) je mag stemmen. Dus ook vrouwen en ook allochtonen.

Hier lopen we wat uit elkaar denk ik. In mijn optiek ben je of Nederlander of niet. Als je bent genaturaliseerd, dan behoor je tot de Nederlanders, en heb je daarmee recht op de voorzieningen die ook voor de autochtone bevolking geldt.
Valt of staat natuurlijk ook met de eisen voor naturalisatie. Ik denk dat die wel zo moeten zijn dat je er alleen door komt als je ook echt past bij dat land en z'n cultuur en karakter. Ben je een Hollander geboren in het verkeerde lichaam :o, en heb je anderen wat te bieden, welkom. Anders is de insteek dat daar geen waarde in zit en het slechts een formaliteit betreft om sociale voorzieningen te krijgen, met alle gevolgen van dien.

Zeker.Maar wat de één als negatief ervaart, ervaart een ander als neutraal of misschien zelfs wel positief. Ik ben er zelf nog helemaal niet uit waar ik de grens zou willen leggen. Waar komt de vrijheid in het gedrang en waar niet.
Als gechargeerd zwart-wit voorbeeld: Dat er tegenwoordig op ieder hoek van de straat chinees/indische eettentjes zijn vinnik niet zo'n probleem. Dat er moskeeën zijn waar de sharia wordt gepreekt vinnik dan wel weer problematisch.
Het heeft denk ik vooral met normen en waarden te maken. Wat ik zelf daar heel belangrijk in vind is bv. lichamelijke en geestelijke integriteit van de mens. Een eettentje tast dit alles niet aan. Een sharia wetgeving wel.
Probleem is mijns inziens dat bij iedereen de normen en waarden wat verschillen. En eea. evolueert ook nog door de jaren heen (we zijn al weer een tijdje af van de heksenvervolgingen). Een democratisch proces helpt dan wel de grootste gemene deler te vinden.

Niet iedereen kiest voor het alleenstaande ouderschap. Enkelen worden daar ook toe gedwongen door de omstandigheden. Ik denk dat het ook gewoon de wereld is waarin we leven. Toen de eerste stoomtreinen begonnen te rijden waren de boeren bang dat de koeien geen melk meet zouden geven. Dat lijkt nu ook mee te vallen. In mijn beleving moeten we niet al te bang voor de toekomst zijn.
Niet bang, maar we kunnen wel erkennen dat er waarde zit in de ouderwetse scheidingslijnen en die geheel uitwissen grootschalige gevolgen heeft. Die misschien niet direct duidelijk zijn, misschien geen regelrechte onmenselijke ramp veroorzaken, maar dat het leven wel voor 100duizenden of miljoenen een stuk beter kan gaan als we niet te roekeloos doen en alles maar verkwanselen aan "vooruitgang" in naam van de massaproductie.

Simpele botte dingen zoals dat arbeid importeren of met vrouwen de arbeidsmarkt verdubbelen wel de waarde ervan halveert (of erger) en het (mede) daardoor steeds moeilijker wordt om van 1 salaris goed te leven. Wat zijn de gevolgen van miljoenen die een half minder ruim/vrijstaand huis kunnen betalen om rustig te leven en eigenlijk niet genoeg tijd hebben voor hun kids? Hebben we het beter dan in de grote depressie, ja, maar leven we nu dan echt gezond of kan het veel beter?

Ik kan oprecht zeggen dat ik stem met het landbelang in m'n achterhoofd, en niet zo zeer voor mijn eigen belang. Dit omdat ik denk dat uiteindelijk het landsbelang (hahaha zoals ik dat dan zie) ook mijn belang en het belang van mijn kinderen is.
Nu weet ik ook wel dat er veel mensen zijn, die met een ander idee het stemhokje in wandelen. Hoe je dat veranderd....ik weet niet. Mensen zouden ook op de ideeen en idealen van een partij moeten stemmen, en niet zo zeer op het (korte termijn) verkiezingsprogramma of de poppetjes van een partij.
Zijn de partijen en het politiek landschap daar een beetje naar of is het meer een partijkartel dat er vooral voor eigen belang zit met nog enkele one-issue (migratie) tegenpartijen?

Woorden als volk en natie doen het bij mij niet zo goed :-). Ik kan er niet zo veel mee.
Heel ouderwets is het gezin natuurlijk de hoeksteen van de samenleving. Één stem per huishouden/gezin moet dan wel namens het hele gezin komen. Als vader de knoet hanteert, om zijn normen en waarden op te leggen, dan is wat mij betreft het stemmen per huishouden al failliet. Daarnaast, ik stem (ik zeg het maar gewoon CU). Mijn vrouw VVD. Als we nu maar één stem mogen geven....wat doen we dan?
Hmm I guess dat het er vooral om gaat dat je dusdanig overlegt hebt dat ze tenminste niet tegenstrijdig zijn en jullie belangen over de partijen verdeeld zo goed vertegenwoordigt zouden worden. Dat is een beetje het antwoord waar ik naar op zoek was, thanks.

Gelukkig is het geen zero-sum game.
 
Laatst bewerkt:
Back
Naar boven