En de andere 60 studies die al 20 jaar lang over de anabolic window spreken ? Je vergeet het burden of proof principle. Als je afkomt met iets wat ingaat tegen de gevestigde hypothese/theorie, dan is het aan jou om aan te tonen dat het anders is. Dat weten meeste researchers zelf ook. Als ze dan andere data bekomen dan 20 studies en 3 complete reviews die ervoor kwamen, dan zullen ze, zeker als ze hun paper gepubliceerd willen krijgen, zelf al een gedetailleerd verslag geven van mogelijke verklaringen waarom hun data afwijkt van de vele studies ervoor. Natuurlijk weet je dat ook alleen maar als je de genaamde studies ook leest en begrijpt, en niet enkel je conclusies trekt uit een abstract van 350-500 woorden. Dus ik twijfel niet eens aan mogelijke kritiek om een bepaalde studie omdat het slechts een van de velen is. Zoals ik al aantoonde in bovenstaande link is duidelijk dat deze persoon (wie is het trouwens ?) zijn referenties niet leest en niet begrijpt, gezien ik het hele argument weerlegd heb op basis van quotes van de auteurs van die referenties alleen. Ipso facto hij probeert iets te bewijzen met referenties die zijn hypothese grotendeels, zoniet volledig tegenspreken.
