Sticky Tweede Kamer/ NL Politiek

[apfelstrudel]

Daarnaast is die hele goed en kwaad discussie eigenlijk sowieso belachelijk.

De nazi's worden nogsteeds beschouwd als het grote kwaad. Maar is dat terecht? Wat dreef de nazi's? Gezien de samenloop van omstandigheden is de opkomst van nazi Duitsland heel logisch.

Wij in het Westen beschouwen de Amerikanen als de bevrijders, zo is ons geleerd, zo is ons verteld. Maar de Amerikanen waren ook geen lievertjes, evenmin de Britten. Je hoort niemand over de oorlogsmisdaden aan de geallieerde kant. Firebomben van Duitse steden, Japanse steden, 2 atoombommen, etc.
Churchill wordt beschouwt als een held, maar hij gaf toch echt de opdracht voor het platbombarderen van Duitse steden (o.a. Dressden) waar zich alleen burgers bevonden.. vrouwen en kinderen. Hier hoor je niemand over, de meeste mensen weten dit niet eens.

In het Westen wordt ons ook niet geleerd dat de Russen de grootste opoffering van allemaal hebben gebracht voor het verslaan van de Duitsers (20+ miljoen Russen), maar ook zij waren geen lieverdjes. Stalin heeft 25 miljoen mensen uitgeroeid en/of verhongert.


Maarja, die 6 miljoen joden hè.. hoe zit dat trouwens, die 6 miljoen. Klopt dat getal? Nieuw onderzoek zegt namelijk van niet. Waarom wordt dit bij iedereen van jongs af aan erin gestampt? Er zijn immers heel veel genocides geweest, velen waren zelfs een stuk erger. Het in twijfel brengen van dat getal is zelfs strafbaar in onze vrije Westerse samenleving. Bizar. Vrijheid van meningsuiting is ons grootste recht... tenzij het over de jodenvervolging gaat. Dan moet je alles voor waar aannemen dat er verteld wordt, skeptisch zijn is strafbaar.

Tja, het eerste dat sterft in een oorlog is de waarheid.

 

[Stephen Graham]

 

[tymboo]

Daarnaast is die hele goed en kwaad discussie eigenlijk sowieso belachelijk.

Ik voel niet zo vaak meer de drang om te reageren op dbb, maar nu wel, als het over mijn eigen vakgebied gaat.

De nazi's worden nogsteeds beschouwd als het grote kwaad. Maar is dat terecht? Wat dreef de nazi's? Gezien de samenloop van omstandigheden is de opkomst van nazi Duitsland heel logisch.

Achteraf bezien is bijna elke historische ontwikkeling 'logisch' te noemen. Toeval en een bepaalde samenloop van omstandigheden spelen vaak minstens zo'n grote rol in de geschiedenis als de wetten van de logica en sec oorzaak-gevolg denken. In de jaren twintig en dertig was dat niet anders. Duitsland had als sommige zaken net een beetje anders waren gelopen misschien ook voor het communisme kunnen vallen, of misschien had de Republiek van Weimar wel vrolijk voortgekabbeld. Of misschien ook wel niet. Who knows. Als is vals.

Wij in het Westen beschouwen de Amerikanen als de bevrijders, zo is ons geleerd, zo is ons verteld. Maar de Amerikanen waren ook geen lievertjes, evenmin de Britten. Je hoort niemand over de oorlogsmisdaden aan de geallieerde kant. Firebomben van Duitse steden, Japanse steden, 2 atoombommen, etc.

Onzin, dit was tot in de jaren zeventig, tachtig deels wel waar maar al decennialang is men goed op de hoogte van geallieerde misdaden en speelt dit ook een grote rol in het geschiedenisonderzoek én -onderwijs.

Churchill wordt beschouwt als een held, maar hij gaf toch echt de opdracht voor het platbombarderen van Duitse steden (o.a. Dressden) waar zich alleen burgers bevonden.. vrouwen en kinderen. Hier hoor je niemand over, de meeste mensen weten dit niet eens.

Idem, weet niet welke geschiedenisleraar jij hebt gehad. Dat mensen het misschien niet willen weten, negeren, terzijde schuiven of whatever omdat men graag zwart/wit wil denken is wellicht zo, maar het is echt niet zo dat dit niet ruimschoots in de historiografie en het geschiedenisonderwijs langskomt.

In het Westen wordt ons ook niet geleerd dat de Russen de grootste opoffering van allemaal hebben gebracht voor het verslaan van de Duitsers (20+ miljoen Russen), maar ook zij waren geen lieverdjes. Stalin heeft 25 miljoen mensen uitgeroeid en/of verhongert.

Ook niet waar. Ook op het 'laagste' niveau van middelbaar geschiedenisonderwijs (kader/mavo) zitten Barbarossa, slag om Stalingrad, Koersk, beleg van Leningrad etc en in het algemeen het grote belang van de strijd aan het oostfront allemaal in de examenstof, en ook het communisme en stalinisme komen uitgebreid langs: de goelags, zuiveringen, showprocessen, totalitarisme, etc.

Maarja, die 6 miljoen joden hè.. hoe zit dat trouwens, die 6 miljoen. Klopt dat getal? Nieuw onderzoek zegt namelijk van niet.

Welk onderzoek?

Waarom wordt dit bij iedereen van jongs af aan erin gestampt?

Misschien omdat er nogal een flink aantal mensen is vermoord op grond van niets anders dan hun afkomst?

Er zijn immers heel veel genocides geweest, velen waren zelfs een stuk erger.

Welke dan? (note: 'erger' is een nogal rekbaar en subjectief begrip; over het algemeen hebben meer recente en topografisch meer 'in de buurt liggende' grote (historische) gebeurtenissen meer impact dan ver-van-mijn-bed-shows uit de oudheid).

Het in twijfel brengen van dat getal is zelfs strafbaar in onze vrije Westerse samenleving. Bizar. Vrijheid van meningsuiting is ons grootste recht... tenzij het over de jodenvervolging gaat. Dan moet je alles voor waar aannemen dat er verteld wordt, skeptisch zijn is strafbaar.

Vrijheid van meningsuiting is inderdaad een groot goed maar staat niet boven andere klassieke grondrechten, zoals het verbod op discriminatie. In Nederland en veel andere Westerse landen is trouwens geen specifieke wetgeving voor Holocaustontkenning, dit wordt in NL geschaard onder anti-discriminatie wetgeving. En daar botst de vrijheid van meningsuiting dus met het verbod op discriminatie. Daar kun je het mee oneens zijn natuurlijk. Is ook best veel discussie over. Overigens staat juridisch gezien bagatelliseren van de Holocaust (het in twijfel trekken van het totale aantal) wel op een aanzienlijk lager niveau dan Holocaustontkenning. Ik geloof niet dat er de afgelopen twee, drie decennia nog veel mensen berecht en bestraft zijn voor bagatelliseren van de Holocaust.

Tja, het eerste dat sterft in een oorlog is de waarheid.

Ik weet niet of het het eerste is dat sterft, maar propaganda en dergelijke zorgt natuurlijk wel voor een ernstige vertroebeling van de waarheid. Daarom is goed onderzoek en onderwijs ook zo belangrijk. Als ervaringsdeskundige in die historische gebieden heb ik het idee dat er zeker nog een hoop werk gedaan kan worden maar dat we ook wel goed bezig zijn.

 

[chrisk]

Vrijheid van meningsuiting is inderdaad een groot goed maar staat niet boven andere klassieke grondrechten, zoals het verbod op discriminatie. In Nederland en veel andere Westerse landen is trouwens geen specifieke wetgeving voor Holocaustontkenning, dit wordt in NL geschaard onder anti-discriminatie wetgeving. En daar botst de vrijheid van meningsuiting dus met het verbod op discriminatie. Daar kun je het mee oneens zijn natuurlijk. Is ook best veel discussie over. Overigens staat juridisch gezien bagatelliseren van de Holocaust (het in twijfel trekken van het totale aantal) wel op een aanzienlijk lager niveau dan Holocaustontkenning. Ik geloof niet dat er de afgelopen twee, drie decennia nog veel mensen berecht en bestraft zijn voor bagatelliseren van de Holocaust.

Discriminatie in vrije meningsuiting van gewone burgers (geen instanties of organisaties) lijkt nu wel praktisch helemaal gedoogd?

 

[apfelstrudel]

Ik voel niet zo vaak meer de drang om te reageren op dbb, maar nu wel, als het over mijn eigen vakgebied gaat

Goede post, thnx. Echter ben ik het op veel vlakken niet met jou eens. Ik ga er straks even lekker voor zitten met een koppie soep om te reageren .

 

[tymboo]

Discriminatie in vrije meningsuiting van gewone burgers (geen instanties of organisaties) lijkt nu wel praktisch helemaal gedoogd?

Als je bedoelt dat sommige (groepen) mensen doorgaans meer mogen en kunnen zeggen dan anderen, dan heb je in de praktijk denk ik wel gelijk ja.

 

[tymboo]

Goede post, thnx. Echter ben ik het op veel vlakken niet met jou eens. Ik ga er straks even lekker voor zitten met een koppie soep om te reageren .

Ben benieuwd

 

[chrisk]

Als je bedoelt dat sommige (groepen) mensen doorgaans meer mogen en kunnen zeggen dan anderen, dan heb je in de praktijk denk ik wel gelijk ja.

Nee ik bedoel iedereen wel, er worden toch geen mensen voor hun tweets of gescheld op straat gearresteerd/beboet ongeacht welke groep ze beledigen? (nouja misschien voor belediging van ambtenaren) Aan welke groepen die meer mogen dan anderen denk jij?

Misschien is m'n beeld ervan beperkt maar bijvoorbeeld het proces tegen Wilders leek me uitzonderlijk?

 

[tymboo]

Nee ik bedoel iedereen wel, er worden toch geen mensen voor hun tweets of gescheld op straat gearresteerd/beboet ongeacht welke groep ze beledigen? (nouja misschien voor belediging van ambtenaren) Aan welke groepen die meer mogen dan anderen denk jij?

Misschien is m'n beeld ervan beperkt maar bijvoorbeeld het proces tegen Wilders leek me uitzonderlijk?

Sorry verkeerd gelezen. Ik dacht dat je doelde op maatschappelijke acceptatie, niet juridische gevolgen. Ik denk dat we t er allemaal over eens zijn dat bepaalde meningen maatschappelijk meer geaccepteerd worden dan andere. Of dat per se verkeerd is, is de vraag.

Juridisch gezien heb je zeker gelijk.

We dwalen misschien een beetje af.

 

[Steks]

Waarom is dit kwetsend?

Verzekeraar CZ: stappen tegen Forum-Statenlid na kwetsende tweet

Verzekeraar CZ heeft afstand genomen van een kwetsende tweet van Martin Bos, Statenlid van Forum voor Democratie in Zeeland. Die blijkt ook lid te zijn van de ledenraad van CZ. Bos verspreidde op Twitter een gerucht over Femke Halsema en gebruikte daarbij een foto van mensen met het syndroom van...

www.ad.nl

 

[broken bat]

Waarom is dit kwetsend?

Verzekeraar CZ: stappen tegen Forum-Statenlid na kwetsende tweet

Verzekeraar CZ heeft afstand genomen van een kwetsende tweet van Martin Bos, Statenlid van Forum voor Democratie in Zeeland. Die blijkt ook lid te zijn van de ledenraad van CZ. Bos verspreidde op Twitter een gerucht over Femke Halsema en gebruikte daarbij een foto van mensen met het syndroom van...

www.ad.nl

omdat het 2020 is, alles is nu kwetsend.

 

[Vieze jij]

wat een zielig zeikland zijn we toch aan het worden ,bij het minste of geringste is er wel iemand beledigd of gekwetst

 

[Steks]

Ik vind het beledigend voor de personen op de foto dat velen het als een belediging zien.

 

[Vieze jij]

Ik vind het beledigend voor de personen op de foto dat velen het als een belediging zien.

sharp ,very sharp

 

[Mentat]

Waarom is dit kwetsend?

Verzekeraar CZ: stappen tegen Forum-Statenlid na kwetsende tweet

Verzekeraar CZ heeft afstand genomen van een kwetsende tweet van Martin Bos, Statenlid van Forum voor Democratie in Zeeland. Die blijkt ook lid te zijn van de ledenraad van CZ. Bos verspreidde op Twitter een gerucht over Femke Halsema en gebruikte daarbij een foto van mensen met het syndroom van...

www.ad.nl

Hoe durf je dat te vragen, je ziet toch dat het een PVVer of FvDer is, dan is niet de vraag hoe dit kwetsend is, maar hoe kwetsend is dit?

Check je chromosomen-privilege!

Ik vind het smakeloos, zo'n foto met Johnny de Mol.

 

[Mentat]

https://twitter.com/x/status/1269646858864951297

Vanavond 23:00u

https://twitter.com/x/status/1270604107049504768

 

[2Stronk]

Pro-Femke demonstratie

Ok, nu ben ik wel om. GO FEMKE!

www.dumpert.nl

Je ziet dat de besparingen op de geestelijke gezondheidszorg steeds zichtbaarder worden in de maatschappij

 

[Mentat]

Pro-Femke demonstratie

Ok, nu ben ik wel om. GO FEMKE!

www.dumpert.nl

Je ziet dat de besparingen op de geestelijke gezondheidszorg steeds zichtbaarder worden in de maatschappij

Overigens is dat zowel in de VS als in Nederland, in verschillende mate, wel een probleem: dat de politie ook gebruikt wordt als oplossing voor verwarde mensen, terwijl je daar liever (ook) iemand heen sturen die daarvoor is opgeleid: sociaal werker of psycholoog.

 

[Mentat]

Verrassing, Annabel Nanninga zit vanavond niet bij M.

Verwachting:
1. Als het over Femke gaat, dan gaat het niet over het echte probleem: racisme, daar willen racisten niet over spreken;
2. Mensen die zich zorgen maken over de drukte, bla bla bouwmarkten, zijn racisten;
3. Het is alleen maar omdat het een vrouw is, zie je vaker bij racisten.

EDIT: Claudia de Breij die denkt dat zij een bewijs is dat vrouwen wel grappig kunnen zijn is haar meest geslaagde grap tot nu toe.

 

[Mentat]

Als DENK het over ethnisch profileren willen hebben... Omtzigt (en anderen) strikes again!

Azarkan keihard aangepakt door Kamerleden

Politieke partij Denk is onder vuur komen te liggen tijdens het debat over de toeslagenaffaire bij de Belastingdienst. Volgens Denk-Kamerlid Azarkan deed de fiscus aan etnisch profileren, maar…

www.telegraaf.nl

Stem géén CDA, stem Omtzigt!