XXL Nutrition

Uitslag bloedtest

Bezoekers in dit topic

reese

Cool Novice
15 jaar lid
Lid sinds
1 jun 2008
Berichten
187
Waardering
444
Hallo,

Om de zoveel tijd doe ik een bloedtest.
Gewoon voor de zekerheid , nu zijn er een aantal waardes te hoog. De huisarts wil over 1 maand weer bloed afnemen en kijken wat het verschil hierin zal zijn. Verder voel ik me goed.

Gebruik wel supplementen zoals;
Visolie omega 3
Creatine
B12
Vitamine d
Magnesium
359477E3-D6D1-46D1-8F14-212014AB5F09.jpeg
984A9509-8D99-4CF3-BB40-43BEE011DC3C.jpeg


Wat kan ik hier verder aan doen?

Mvg
 
creatinine (nierfunctie)
Alat; sgpt (lever)
 
creatinine (nierfunctie)
Alat; sgpt (lever)
creatinine komt vanwege je creatine gebruik. als je daarmee stopt zal dat bij volgende meting lager zijn. De andere waarde is wel vaker hoger bij krachtsporters die veel aminozuren binnenkrijgen.
Is dat verergert met vorige uitslag ?
ik zie zo geen aparte ALAT en ASAT waarde. Zou Galen taggen wat hij ervan vindt
 
Het creatinine kan verhoogd zijn door een grotere spiermassa en creatinesuppletie. ALT kan verhoogd zijn door krachttraining in de afgelopen dagen. Ik begrijp uit je post dat je geprikt hebt zonder klachten ergens van te hebben en zonder andere aanleiding; zomaar dit soort bloedwaardes prikken bij gezonde jongemannen is niet zo handig.

Vraag trouwens even aan het lab of de eenheden in appels of peren zijn.
 
Laatst bewerkt:
2.6 mmol/L is één van de afkapwaardes die gebruikt wordt door de richtlijnen van het ESC om mensen al dan niet te behandelen afhankelijk van hun cardiovasculair risico. 3.0 mmol/L is er ook eentje (een 'groepje' hoger).

Bij mensen met een SCORE-% lager dan 1 wordt er niks mee gedaan bij een LDL-waarde lager dan 3 mmol/L. Met een SCORE-% tussen de 1 en 5 is er de aanbeveling om eventueel een statine in te zetten bij een waarde van 2.6 tot 3.0 mmol/L. Maar goed, bij iedereen jonger dan 40 is, zonder duidelijke risicofactoren, dat SCORE-% eigenlijk altijd wel kleiner dan 1.
 
Het creatinine kan verhoogd zijn door een grotere spiermassa en creatinesuppletie. ALT kan verhoogd zijn door krachttraining in de afgelopen dagen. Ik begrijp uit je post dat je geprikt hebt zonder klachten ergens van te hebben en zonder andere aanleiding; zomaar dit soort bloedwaardes prikken bij gezonde jongemannen is niet zo handig.

Vraag trouwens even aan het lab of de eenheden in appels of peren zijn.
Tja ik doe meestal aan het einde van het jaar een uitgebreide bloedtest. Gewoon voor de zekerheid. En bovendien was ik door mijn eigen risico heen. Dus geen kosten in dit geval. Waarom is het niet zo handig om dit soort bloedwaardes te laten prikken? Galen
Bedankt iniedergeval!
 
Tja ik doe meestal aan het einde van het jaar een uitgebreide bloedtest. Gewoon voor de zekerheid. En bovendien was ik door mijn eigen risico heen. Dus geen kosten in dit geval. Waarom is het niet zo handig om dit soort bloedwaardes te laten prikken? Galen
Bedankt iniedergeval!
Omdat het enorm vaak tot foutpositieven leidt, zoals hoogstwaarschijnlijk ook in jouw geval. De gevolgen hiervan zijn onnodig vervolgonderzoek, overdiagnostiek en daaruitvloeiend overbehandeling, en foutieve diagnoses – buiten de enorme zorgkosten die hier ook weer uit voortvloeien om. (Voor jou geen directe kosten, maar voor iedere belastingbetaler wél.) Deze nadelen overschaduwen de potentiële voordelen. Zelfs bij één simpele bloedwaarde zoals het prostaatspecifiek antigeen (PSA) wordt vrij sterk afgekaderd wie wel en niet baat zou hebben bij screening hierop. En zelfs met enige doelgerichtheid (op basis van leeftijd) ligt de 'number needed to screen' (het aantal mannen dat gescreend moet worden om één overlijden door prostaatkanker te voorkomen in dit geval) op enkele honderden: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25108889/. Laat staan bij zo'n hele reeks bloedwaardes die minder sterk correleren met ziekte en sterfte die eventueel voorkomen kan worden door vroegtijdige behandeling. Of je iets zou moeten screenen in een asymptomatische populatie moet goed onderzocht en gewogen worden.
 
Laatst bewerkt:
Omdat het enorm vaak tot foutpositieven leidt, zoals hoogstwaarschijnlijk ook in jouw geval. De gevolgen hiervan zijn onnodig vervolgonderzoek, overdiagnostiek en daaruitvloeiend overbehandeling, en foutieve diagnoses – buiten de enorme zorgkosten die hier ook weer uit voortvloeien om. (Voor jou geen directe kosten, maar voor iedere belastingbetaler wél.) Deze nadelen overschaduwen de potentiële voordelen. Zelfs bij één simpele bloedwaarde zoals het prostaatspecifiek antigeen (PSA) wordt vrij sterk afgekaderd wie wel en niet baat zou hebben bij screening hierop. En zelfs met enige doelgerichtheid (op basis van leeftijd) ligt de 'number needed to screen' (het aantal mannen dat gescreend moet worden om één overlijden door prostaatkanker te voorkomen in dit geval) op enkele honderden: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25108889/. Laat staan bij zo'n hele reeks bloedwaardes die minder sterk correleren met ziekte en sterfte die eventueel voorkomen kan worden door vroegtijdige behandeling. Of je iets zou moeten screenen in een asymptomatische populatie moet goed onderzocht en gewogen worden.
Zeg je nou, kort samengevat, dat je het niet handig vindt wat hij doet omdat de kans klein is dat hij wat heeft, de “specialisten” niet goed met de uitslagen om kunnen gaan en je het economisch niet verantwoord vindt dat hij z’n gezondheid wil monitoren?
 
Welk gedeelte van m’n samenvatting klopt niet?
Alle gedeeltes, per punt:
dat je het niet handig vindt wat hij doet omdat de kans klein is dat hij wat heeft
Ik schrijf dat er een hoog risico op foutpositieven is, dat betekent niet dat de kans klein is dat hij wat heeft. Een foutpositief in dit geval betekent een bloedwaarde die afwijkt van de referentiewaarde zonder symptomen en zonder dat daar een ziektebeeld aan ten grondslag ligt. Hij kan prima wat hebben, maar dat zal veel vaker gepaard gaan met symptomen en/of niet aantoonbaar zijn in bovenstaand bloedbeeld. Ik denk dat de kans behoorlijk is dat hij wat heeft: heel veel mensen hebben wél wat (acne, ADHD, migraine, etc.).

Een hoog risico op foutpositieven is dus niet hetzelfde als dat de kans klein is dat hij wat heeft.

de “specialisten” niet goed met de uitslagen om kunnen gaan
Als het goed is doen medisch specialisten iets met de uitslagen, en niet "specialisten", wat dat precies moge zijn. In elk geval er zijn een aantal zaken die hier spelen. Ten eerste, het meten van bloedwaardes is niet iets wat perfect gaat. Bloedwaardes kunnen afwijken door afname- en laboratoriumafwijkingen. Denk aan hemolyse van de rodebloedcellen door een ongelukkige venipuncture waardoor bijv. het kaliumniveau te hoog uitslaat, kruisreactiviteit bij een immunoassay doordat een patiënt iets suppleert waardoor een testuitslag onterecht afwijkt of interferentie met een onderdeel van de testprocedure (denk bijv. aan iemand die biotine suppleert), en simpelweg het gegeven dat een bepaalde meting, ongeacht hoe getraind de laborant is, een afwijking kent. Bij sommige bloedwaardes is deze groter dan bij andere.

Vervolgens zit je met het punt dat testuitslagen niet ondubbelzinnig gelinkt zijn aan ziektes. Puur statistisch gezien valt een paar % van de kerngezonde bevolking sowieso buiten de referentiewaardes. Er is namelijk overlap tussen gezonde en ongezonde waardes. Je moet testuitslagen dus samen met andere metingen, verrichtingen of klachten van een patiënt, interpreteren. Uiteindelijk is het kansrekening, als iemand <x>, <y> en <z> heeft, dan is de kans 99% dat hij <a> heeft. Voor aardig wat dingen zijn die kansenpercentages wat minder kristalhelder dan dit, en met name bij iemand die iets zonder aanleiding heeft laten testen is het koffiedik kijken (de specificiteit en sensitiviteit van een meting zijn sterk afhankelijk van de populatie waarin je dit doet; deze zijn niet zo denderend als iemand test zonder aanleiding). Je moet dan, om iets uit te sluiten of te bevestigen, meer aanvullend onderzoek doen - en zelfs met dat aanvullende onderzoek is het vaak lastig te zeggen hoe groot de kans, gegeven de testuitslagen, het is dat iemand iets wel of niet heeft. En dat aanvullende onderzoek kan belastend zijn voor je gezondheid (denk aan beeldvormend onderzoek waarbij straling wordt gebruikt, zoals een CT-scan). Vaak wordt trouwens het aanvullende onderzoek gedaan om een patiënt gerust te stellen; de meeste artsen doen - terecht - weinig met dit soort afwijkingen die iemand heeft gemeten zonder aanleiding.

En stel, iemand blijkt in een uitzonderlijk geval écht iets te hebben, wat naar voren kwam bij zo'n bloedtest. Hoeveel maakt dat concreet uit? Is het bijvoorbeeld iets dat behandelbaar is? En als het behandelbaar is, heeft dat altijd zin? En wat had de kans geweest dat het later symptomen zou hebben gegeven, en zo naar voren zou komen; en had dat dan nadeliger geweest t.o.v. een vroegere opsporing?

Als je kijkt naar die zogeheten 'general annual health checks' laten die je geen dag langer leven en neemt de ziektelast niet af: https://www.bmj.com/content/345/bmj.e7191 (en de nadelen ervan worden matig tot niet gerapporteerd ;))

Tot slot schrijf je:
en je het economisch niet verantwoord vindt dat hij z’n gezondheid wil monitoren
TS gaf aan dat het hem geen geld kost, ik geef aan dat dat niet helemaal klopt. Zorgkosten worden door ons allen gedragen (tenzij hij toevallig geen belasting/zvw afdraagt). Ik schrijf niet of het verantwoord is of niet, dat moet je voor jezelf uitmaken. Als iedereen dit zou doen zou ons zorgsysteem totaal onbetaalbaar worden. De kosten die daaronder vallen zijn niet alleen de bloedtests en de kosten van de arts, maar vooral ook het daaruit vloeiende vervolgonderzoek en eventueel - onterechte - overbehandeling, omdat statistisch gezien overdiagnostiek, en foutieve diagnoses, onvermijdelijk zijn.
 
Laatst bewerkt:
Alle gedeeltes, per punt:

Ik schrijf dat er een hoog risico op foutpositieven is, dat betekent niet dat de kans klein is dat hij wat heeft. Een foutpositief in dit geval betekent een bloedwaarde.......

Wauw.. leuk dat je er zo uitgebreid op ingaat, en wat een leerzame uitleg. Je weet duidelijk goed waar je het over hebt en het verheldert veel voor mij. Hierbij mijn reactie per punt.


“…omdat de kans klein is dat hij wat heeft”

Hierbij doelde ik niet op de foutpositieven, maar op je stellingname over de potentiële voordelen: “En zelfs met enige doelgerichtheid (op basis van leeftijd) ligt de 'number needed to screen' (het aantal mannen dat gescreend moet worden om één overlijden door prostaatkanker te voorkomen in dit geval) op enkele honderden:”

Met je reactie op mijn samenvatting onderschrijf je volgens mij dat de kans klein is dat TS wat heeft (los van zaken als ADHD of acné), want je stelt: “En stel, iemand blijkt in een uitzonderlijk geval écht iets te hebben…”



“de “specialisten” niet goed met de uitslagen om kunnen gaan”

Je originele stelling was: “De gevolgen hiervan zijn onnodig vervolgonderzoek, overdiagnostiek en daaruitvloeiend overbehandeling, en foutieve diagnoses”. Daarnaast had je het over enorme zorgkosten. Dat kwam, zonder medische kennis, nogal anders op me over dan je uitleg over hoe de onderzoeken worden uitgevoerd en je opmerking dat overdiagnostiek en foutieve diagnoses statistisch gezien onvermijdelijk zijn. Wat je volgens mij geheel terecht in je reactie stelt is: “de meeste artsen doen - terecht - weinig met dit soort afwijkingen die iemand heeft gemeten zonder aanleiding.”


“en je het economisch niet verantwoord vindt dat hij z’n gezondheid wil monitoren”

Naast dat je het in je betoog over waarom het niet handig is dat TS bloed heeft laten onderzoeken in mijn beleving hebt over dat er een zeer kleine kans is dat hij wat heeft, stel je ook dat het enorme zorgkosten met zich meebrengt. Dit heeft bij mij de indruk gewekt dat je het economisch niet verantwoord vond. Je nuancering laat in mijn beleving wederom iets anders zien.
 
Back
Naar boven