MuscleMeat

van 140kg naar 110kg en nu de rest nog... (2 bezoekers)

Bezoekers in dit topic

Alles wat effectief is heeft bijwerkingen. Heeft elke medicijn. Of je het de bijwerkingen waard vind is natuurlijk de vraag.
 
Alles wat effectief is heeft bijwerkingen. Heeft elke medicijn. Of je het de bijwerkingen waard vind is natuurlijk de vraag.
Bijwerkingen of dusdanige gezondheidsrisico's dat het middel van de gehele westerse markt gehaald is zijn wel twee verschillende dingen, naar mijn mening.
 
Bijwerkingen of dusdanige gezondheidsrisico's dat het middel van de gehele westerse markt gehaald is zijn wel twee verschillende dingen, naar mijn mening.

Dat is ook het geval bij efedrine en alle vervangers hiervan.
Ze vraagt of iomax, reductil of meridia een goed idee is.

Ik heb ervaring met meridia, is het een goed idee om te nemen? Natuurlijk niet, is het effectief, dat wel!
 
Madeleine , respect voor je instelling en wat je al bereikt hebt. Je krachtstats vind ik echt kick ass :thumbs:
We zouden super veel neer kunnen schrijven .....maar ik raad je aan de volgende post te lezen.
Hij is mega groot , maar toch even doen. ALLE info die je nodig hebt staat erin en het gaat heel veel voor verduidelijken.

https://forum.bodybuilding.nl/topics/metabolisme-aankomen-en-afvallen.394572/

Succes!

(kijk bijvoorbeeld de documentaire "Fed Up")

Beste Olybb,
Zou jij aub noooooit meer iemand aan willen raden om fed up te kijken

http://www.undisputed.com/artikel-fed-up

Lees dit maar even :)
 
Madeleine , respect voor je instelling en wat je al bereikt hebt. Je krachtstats vind ik echt kick ass :thumbs:
We zouden super veel neer kunnen schrijven .....maar ik raad je aan de volgende post te lezen.
Hij is mega groot , maar toch even doen. ALLE info die je nodig hebt staat erin en het gaat heel veel voor verduidelijken.

https://forum.bodybuilding.nl/topics/metabolisme-aankomen-en-afvallen.394572/

Succes!



Beste Olybb,
Zou jij aub noooooit meer iemand aan willen raden om fed up te kijken

http://www.undisputed.com/artikel-fed-up

Lees dit maar even :)

Suiker is niet verslavend? Please..
 
Madeleine , respect voor je instelling en wat je al bereikt hebt. Je krachtstats vind ik echt kick ass :thumbs:
We zouden super veel neer kunnen schrijven .....maar ik raad je aan de volgende post te lezen.
Hij is mega groot , maar toch even doen. ALLE info die je nodig hebt staat erin en het gaat heel veel voor verduidelijken.

https://forum.bodybuilding.nl/topics/metabolisme-aankomen-en-afvallen.394572/

Succes!



Beste Olybb,
Zou jij aub noooooit meer iemand aan willen raden om fed up te kijken

http://www.undisputed.com/artikel-fed-up

Lees dit maar even :)
Even gelezen, maar nogal populistisch geschreven en selectief gebruik gemaakt en deels anders of beperkt geïnterpreteerde bronnen. Ik zie niet in waarom ik dit verhaal geloofwaardiger zou moeten vinden dan de Fed Up documentaire.

Referentie 1/2: obesisteit bij vrouwen verhoogd het geboortegewicht van hun kinderen (snap ik) en verhoogd de kans op obesitas bij die kinderen, echter wat is de causaliteit: het overgewicht van de moeder of wellicht de levensstijl (veel/slecht eten, weinig beweging) die van moeder op kind doorgegeven wordt? Dat is ook de reden dat bij (1) aangegeven wordt dat begeleiding hierbij mogelijk kan helpen.

Bijvoorbeeld referentie 5: er wordt gesteld dat hoge of lage GI dieet geen verschil maakt bij afvallen. Dat klopt wel voor het gewichtsverlies, maar uit dat onderzoek bewijst ook dat laag GI dieet het LDL met gemiddeld 10% verlaagd, maar dat staat dan weer niet in dit verhaal.

Bij dat Fat Head - Mc Donalds verhaal: het probleem met fastfood is dat erg snel veel calorieën naar binnen kunt werken en dat dat de discipline van het (in dit geval) onder onderhoud blijven zitten op de proef stelt. Verder is dit geen vergelijkingstudie: wie weet wat de resultaten geweest zouden zijn als hij een gezonder 2000KCal dieet gevolgd zou hebben. Ook wordt er niets gezegd over andere factoren die van invloed zouden kunnen zijn, zoals lichaamsbeweging. Tot slot worden de lange termijn effecten van fast food niet meegenomen.

Verder: refereren aan bodybuiliding.nl forumtopics is geen wetenschappelijke onderbouwing en werken de links van de referenties 25 en 26 niet.

Ik heb op een paar plekken geprikt, geen tijd om alles goed uit te zoeken, maar dit is het zoveelste populistische, selectieve en matig onderbouwde blablaverhaal waar het internet vol mee staat. Eigenlijk zonde van mijn tijd dat ik hier toch weer op in ga.
Mijn suggestie aan jou is: geloof niet klakkeloos alles wat je op internet tegen komt.
 
geloof niet klakkeloos alles wat je op internet tegen komt.

Als iets populistisch is geschreven maakt het nog niet niet waar....
Je mist imo ook totaal het punt ervan , maar die FED UP docu is pas selectief onderbouwd.
JW gebruikt bepaalde zaken om de onjuistheden in FEd UP aan te tonen.
Dat Fat Head geen contra onderzoek heeft of dat er met een laag GI dieet je LDL met 10% verlaagd kan worden doet daar helemaal niets aan af.

Verder: refereren aan bodybuiliding.nl forumtopics is geen wetenschappelijke onderbouwing en werken de links van de referenties 25 en 26 niet.

Als de informatie in zo'n topic wordt voorzien van gerenommeerde informatiebronnen is dat het wel , ook als er 2 linkjes schijnbaar niet werken.

Verder mag je natuurlijk je eigen mening over zaken hebben. Er staan inderdaad veel tegenstrijdigheden op het internet.
Maar laten we voorop stellen dat ik zeker niet '' klakkeloos'' geloof wat er op het net staat.
 
Laatst bewerkt:
Suiker is niet verslavend? Please..
Please go. Mensen zoals jij zijn de rede dat 'nieuwe' sporters/afvallers dit soort bullshit geloven. Dopamine is verslavend. Suiker an sich niet.
 
Zeer veel respect voor je [emoji16] Ik zelf zit in het zelfde soort proces enkel van een iets lager gewicht. Ik ben persoonlijk zelf niet van de shakes die ik in je voedingspatroon zag staan aangezien ik dit zonde van het geld vind aangezien je het makkelijk uit normaal voeding kan halen.

Zelf van 130 naar 112.5 gegaan in 3/4 maanden tijd met ongv een kilotje per week. Zit zelf met mijn voeding op 3000 kcal en dat met zeer weinig cardio en voornamelijk krachttraining. Keep up the good work [emoji6]
 
Please go. Mensen zoals jij zijn de rede dat 'nieuwe' sporters/afvallers dit soort bullshit geloven. Dopamine is verslavend. Suiker an sich niet.
Weer zon domme opmerking. Verslavingen zijn deels psychisch, deels lichamelijk.
Doordat je door suiker een enorme up krijgt in energie, en daarna een enorme down, kom je in een vicieuze cirkel terecht; om je lichamelijk fijn en energiek te voelen blijf je suiker tot je nemen. Daar begint de verslaving.
Verder is er ook zeker sprake van mentale verslaving, denk aan alleen al het begrip "comfort food" - weg eten van andere onderliggende problemen. Nog niet te spreken over wanneer dit gebeurd met suikerrijke producten.

Niet voor niks dat mensen makkelijker niks kunnen snoepen dan een kleine hoeveelheid, precies hetzelfde als met drugs en alcoholverslavingen. Ooit een alcoholist 1 biertje zien nemen?

Om te zeggen dat alleen dopamine verslavend werkt is kort door de bocht, dat is een direct gevolg van suiker tot je nemen en dat maakt suiker dus ook verslavend.

Dat het niet dezelfde type blijvende schade in de hersenen aanricht dan drugs en alcohol mag duidelijk zijn, maar dat maakt het niet ineens geen verslaving meer.
 
Laatst bewerkt:
Weer zon domme opmerking. Verslavingen zijn deels psychisch, deels lichamelijk.
Doordat je door suiker een enorme up krijgt in energie, en daarna een enorme down, kom je in een vicieuze cirkel terecht; om je lichamelijk fijn en energiek te voelen blijf je suiker tot je nemen. Daar begint de verslaving.
Verder is er ook zeker sprake van mentale verslaving, denk aan alleen al het begrip "comfort food" - weg eten van andere onderliggende problemen. Nog niet te spreken over wanneer dit gebeurd met suikerrijke producten.

Niet voor niks dat mensen makkelijker niks kunnen snoepen dan een kleine hoeveelheid, precies hetzelfde als met drugs en alcoholverslavingen. Ooit een alcoholist 1 biertje zien nemen?

Om te zeggen dat alleen dopamine verslavend werkt is kort door de bocht, dat is een direct gevolg van suiker tot je nemen en dat maakt suiker dus ook verslavend.

Dat het niet dezelfde type blijvende schade in de hersenen aanricht dan drugs en alcohol mag duidelijk zijn, maar dat maakt het niet ineens geen verslaving meer.
Lisa, lees dit stukje even wat door onze goede vriend Jwdoetookmee is geschreven. http://www.undisputed.com/artikel-fed-up

Een van de topics - Suiker is niet verslavend.
 
Weer zon domme opmerking. Verslavingen zijn deels psychisch, deels lichamelijk.
Doordat je door suiker een enorme up krijgt in energie, en daarna een enorme down, kom je in een vicieuze cirkel terecht; om je lichamelijk fijn en energiek te voelen blijf je suiker tot je nemen. Daar begint de verslaving.
Verder is er ook zeker sprake van mentale verslaving, denk aan alleen al het begrip "comfort food" - weg eten van andere onderliggende problemen. Nog niet te spreken over wanneer dit gebeurd met suikerrijke producten.

Niet voor niks dat mensen makkelijker niks kunnen snoepen dan een kleine hoeveelheid, precies hetzelfde als met drugs en alcoholverslavingen. Ooit een alcoholist 1 biertje zien nemen?

Om te zeggen dat alleen dopamine verslavend werkt is kort door de bocht, dat is een direct gevolg van suiker tot je nemen en dat maakt suiker dus ook verslavend.

Dat het niet dezelfde type blijvende schade in de hersenen aanricht dan drugs en alcohol mag duidelijk zijn, maar dat maakt het niet ineens geen verslaving meer.
Als suiker verslavend was kon je geen kilo suiker in de supermarkt kopen voor 50 cent. Einde verhaal.

Maar om er toch even op door te gaan, het gaat totaal niet om suiker an sich; wat vind je lekkerder? Een chocoladereep of een paar eetlepels suiker?
Vraag een cokeverslaafde wat hij liever heeft, een gram pure coke, of 400 milligram coke gemengd met allerlei andere dingen; sowieso dat hij voor de meest pure vorm gaat van hetgeen hij of zij verslaafd aan is; de zuivere coke dus.
Als je een ''suikerverslaafde'' (tussen haakjes natuurlijk want die bestaan helemaal niet, gekke ik met mn gekke zelfverzonnen woorden) vraagt wat hij of zij liever heeft, zijn er denk ik HEEL weinig mensen die een ons kristalsuiker met een parasolletje uit een mooi glaasje kiezen met een keurig mooi lepeltje erbij, in plaats van een vette bak patat of een flinke reep chocola.
hoxyz (mag ik je even als voorbeeld gebruiken bro) has been to the other side, en een heel stuk dieper dan gemiddeld persoon hier. Hij is fucking veel afgevallen, en ik hoor hem niet rondbazuinen over hoe verslavend suiker is. Sterker nog, hij beweert dat het NIET verslavend is. Toch heeft hij een flink pak overgewicht meegezeuld in het verleden, en die kilo's vet heeft hij niet opgebouwd door zorgvuldig suiker te vermijden.

lloydatoni is ook stevig aan het cutten, en heeft ook flink wat massa meegezeuld (nog steeds though, en ik zou niet durven om het vetmassa te noemen) maar ik hoor hem ook niet miepen over hoe verslavend suiker is. En zo zijn er vast nog wel een hoop voorbeelden.

Suiker verslavend noemen is gewoon onzin en een uitvlucht; de oorzaak van je overgewicht is het doorslikken van alles waar calorieen in zitten dat je in je mond stopt; of dat nu suiker, patat, chips, rijst, zoete aardappelen, cashewnoten, tauge, nietbleekselderijwantdatzijnnegatievecalorieen, kapiteinkoekpannekoekenmetbruinwittechocoladesterretjesomeroverheentestrooien, honing, suikervrije drop, bevroren olijfolie, acovados, betweterigemensendieonderzoeksresultatennegeren, de makers van de slechte docu fed up (zou ik niet eten want das strafbaar) goji bessen, bananen, suikervrije banenen, broccoli, of wat dan ook is. Heeft niks met suiker te maken. De reden dat mensen afvallen die suiker uit hun dieet schrappen is dat deze mensen minder energie binnen krijgen. En de reden dat mensen met overgewicht beweren dat voedsel verslavend is, is dat hun honger feedback helemaal vernaaid is; honger is een prikkel die zeer belangrijk is om te overleven; als je niet eet ga je dood; als deze prikkel niet of te weinig wordt geremd na het eten, zul je dus blijven eten, uit beschermingsreactie van je lichaam tegen doodgaan. Want ja, doodgaan is a-relaxt.

Heeft NIKS met verslaving te maken. Of is ademen ook verslavend?
 
Laatst bewerkt:
Wow, sicke rant. blijkbaar mis ik het schrijven van artikelen. No hard feelings Lisa024 xoxo
 
Wow, sicke rant. blijkbaar mis ik het schrijven van artikelen. No hard feelings Lisa024 xoxo
Kan je dan uitleggen waarom sommige mensen, na jarenlang in die cyclus gezeten te hebben, kunnen stoppen met suiker voor maanden (waarin de eerste maand zowel lichamelijk als mentaal super zwaar, lijkt dus verdacht veel op afkicken), en als ze dan na maanden geen suiker, eens iets suikerrijks eten, ze weer totaal ontsporen? Ookal hebben ze van zichzelf niet de neiging om veel of vet te eten, maar dus puur suiker?

En over die honger "meldingen": waarom kunnen mensen dan wel kilos aan suikerproducten eten, dwars door de honger meldingen heen, maar op andere momenten wél kapot gaan van het "hongergevoel" na een tijd niks eten? Dan zijn die signalen er dus wel maar specifiek suiker zorgt ervoor dat deze genegeerd worden. De meeste mensen eten namelijk niet door hun hongergevoel heen met een zakje wortelen, dus het ligt wederom niet aan het negeren van hongergevoel. Mensen nuttigen geen suiker uit honger.

In je uitleg koppel je het woord "suikerverslaving" continu terug aan overgewicht en afvallen, er zijn in onze maatschappij genoeg mensen die ook "verslaafd" zijn aan suiker die geen overgewicht hebben. Ik had het niet over dat alle obese mensen suikerverslaving als excuus mogen gebruiken, ik heb het over suikerverslaving op zich.
 
Laatst bewerkt:
Als suiker verslavend was kon je geen kilo suiker in de supermarkt kopen voor 50 cent. Einde verhaal.

Maar om er toch even op door te gaan, het gaat totaal niet om suiker an sich; wat vind je lekkerder? Een chocoladereep of een paar eetlepels suiker?
Vraag een cokeverslaafde wat hij liever heeft, een gram pure coke, of 400 milligram coke gemengd met allerlei andere dingen; sowieso dat hij voor de meest pure vorm gaat van hetgeen hij of zij verslaafd aan is; de zuivere coke dus.
Als je een ''suikerverslaafde'' (tussen haakjes natuurlijk want die bestaan helemaal niet, gekke ik met mn gekke zelfverzonnen woorden) vraagt wat hij of zij liever heeft, zijn er denk ik HEEL weinig mensen die een ons kristalsuiker met een parasolletje uit een mooi glaasje kiezen met een keurig mooi lepeltje erbij, in plaats van een vette bak patat of een flinke reep chocola.
hoxyz (mag ik je even als voorbeeld gebruiken bro) has been to the other side, en een heel stuk dieper dan gemiddeld persoon hier. Hij is fucking veel afgevallen, en ik hoor hem niet rondbazuinen over hoe verslavend suiker is. Sterker nog, hij beweert dat het NIET verslavend is. Toch heeft hij een flink pak overgewicht meegezeuld in het verleden, en die kilo's vet heeft hij niet opgebouwd door zorgvuldig suiker te vermijden.

lloydatoni is ook stevig aan het cutten, en heeft ook flink wat massa meegezeuld (nog steeds though, en ik zou niet durven om het vetmassa te noemen) maar ik hoor hem ook niet miepen over hoe verslavend suiker is. En zo zijn er vast nog wel een hoop voorbeelden.

Suiker verslavend noemen is gewoon onzin en een uitvlucht; de oorzaak van je overgewicht is het doorslikken van alles waar calorieen in zitten dat je in je mond stopt; of dat nu suiker, patat, chips, rijst, zoete aardappelen, cashewnoten, tauge, nietbleekselderijwantdatzijnnegatievecalorieen, kapiteinkoekpannekoekenmetbruinwittechocoladesterretjesomeroverheentestrooien, honing, suikervrije drop, bevroren olijfolie, acovados, betweterigemensendieonderzoeksresultatennegeren, de makers van de slechte docu fed up (zou ik niet eten want das strafbaar) goji bessen, bananen, suikervrije banenen, broccoli, of wat dan ook is. Heeft niks met suiker te maken. De reden dat mensen afvallen die suiker uit hun dieet schrappen is dat deze mensen minder energie binnen krijgen. En de reden dat mensen met overgewicht beweren dat voedsel verslavend is, is dat hun honger feedback helemaal vernaaid is; honger is een prikkel die zeer belangrijk is om te overleven; als je niet eet ga je dood; als deze prikkel niet of te weinig wordt geremd na het eten, zul je dus blijven eten, uit beschermingsreactie van je lichaam tegen doodgaan. Want ja, doodgaan is a-relaxt.

Heeft NIKS met verslaving te maken. Of is ademen ook verslavend?

iTQztLD.jpg
 
Kan je dan uitleggen waarom sommige mensen, na jarenlang in die cyclus gezeten te hebben, kunnen stoppen met suiker voor maanden (waarin de eerste maand zowel lichamelijk als mentaal super zwaar, lijkt dus verdacht veel op afkicken), en als ze dan na maanden geen suiker, eens iets suikerrijks eten, ze weer totaal ontsporen? Ookal hebben ze van zichzelf niet de neiging om veel of vet te eten, maar dus puur suiker?

En over die honger "meldingen": waarom kunnen mensen dan wel kilos aan suikerproducten eten, dwars door de honger meldingen heen, maar op andere momenten wél kapot gaan van het "hongergevoel" na een tijd niks eten? Dan zijn die signalen er dus wel maar specifiek suiker zorgt ervoor dat deze genegeerd worden. De meeste mensen eten namelijk niet door hun hongergevoel heen met een zakje wortelen.

Eerste stuk van je bericht is echt ENORM subjectief; het schrappen van suiker boeit geen zak, maar als je alles waar suiker in zit moet gaan schrappen word je gewoon enorm beperkt in je productkeuze, en dat is kut. Als je iemand een paar maanden lang gaat zeggen dat ze niet mogen krabben als ze jeuk hebben is dat mentaal en fysiek ook zwaar in het begin. Zal vast wel gaan wennen though. Maar omdat t een periode van wennen/afleren kost is het in een keer verslavend?
Of laat diezelfde persoon verplicht een paar maanden lang elke dag sochtends een kwartier eerder opstaan en 15 minuten lang burpies doen; gaat heel zwaar zijn de eerste maanden, zowel fysiek als mentaal. En als hij dat dan 1 keer niet doet, gaat er een 2e keer volgen, en een derde, en voor je het weet doet hij die burpies niet meer sochtends. Is het niet-doen van die burpies dan verslavend? tuurlijk niet. Dit heeft gewoon alles met gedrag te maken. Gedragspatronen zijn echt BIJZONDER moelijk te veranderen. ook als het om eten gaat; juist als het om eten gaat. Mensen zijn gewend te eten wat ze lekker vinden; suikerhoudende producten zijn lekker omdat ze veel energie bevatten, en veel energie is nice voor je boday, omdat veel energie = meer reserve om te overleven. En dan ga je in een keer zeggen NEEMAGNIETFOEI. Tuurlijk gaat dat veel moeite kosten de eerste maanden.

je vergelijking met suiker en wortel slaat nergens op. Suiker bevat 400 kcal per 100 gram, en wortel echt 1/5e daarvan oid zo uit mn hoofd. Tuurlijk heb je dan veel minder kans dat je je over eet aan wortel. Laat diezelfde mensen onbeperkt suiker eten of onbeperkt chocoladepindarotsjes, en waarschijnlijk zal de laatstgenoemde meer kcals binnenkrijgen.
 
Eerste stuk van je bericht is echt ENORM subjectief; het schrappen van suiker boeit geen zak, maar als je alles waar suiker in zit moet gaan schrappen word je gewoon enorm beperkt in je productkeuze, en dat is kut. Als je iemand een paar maanden lang gaat zeggen dat ze niet mogen krabben als ze jeuk hebben is dat mentaal en fysiek ook zwaar in het begin. Zal vast wel gaan wennen though.
Of laat diezelfde persoon verplicht een paar maanden lang elke dag sochtends een kwartier eerder opstaan en 15 minuten lang burpies doen; gaat heel zwaar zijn de eerste maanden, zowel fysiek als mentaal. En als hij dat dan 1 keer niet doet, gaat er een 2e keer volgen, en een derde, en voor je het weet doet hij die burpies niet meer sochtends. Is het niet-doen van die burpies dan verslavend? tuurlijk niet. Dit heeft gewoon alles met gedrag te maken. Gedragspatronen zijn echt BIJZONDER moelijk te veranderen.

je vergelijking met suiker en wortel slaat nergens op. Suiker bevat 400 kcal per 100 gram, en wortel echt 1/5e daarvan oid zo uit mn hoofd. Tuurlijk heb je dan veel minder kans dat je je over eet aan wortel. Laat diezelfde mensen onbeperkt suiker eten of onbeperkt chocoladepindarotsjes, en waarschijnlijk zal de laatstgenoemde meer kcals binnenkrijgen.

Pak ipv wortels amandelen dan? Net zoveel kcal, zelfde voorbeeld.
Gedragspatroon en gewoontes is een ding, maar dat is totaal niet vergelijkbaar metdit geval. Suiker is aangetoond, dat het op korte termijn grote effecten heeft op je hersenen. Burpies niet. Die grote effecten op korte termijn kunnen dus ook voor verslavingen zorgen.
 
Back
Naar boven