jeanpiston
Ripped Bodybuilder
- Lid geworden
- 21 mei 2014
- Berichten
- 3.660
- Waardering
- 497
ze moeten die tegenbetogers oppakken en vastzetten ,deze beste man kon zich niet meer houden iig hehe
Laatst bewerkt:
Volg de onderstaande video samen om te zien hoe u onze site kunt installeren als een web-app op uw startscherm.
Notitie: Deze functie is mogelijk niet beschikbaar in sommige browsers.
Dat zegt dus niks. Die 100 uitspraken zijn door iemand gekozen, dus niet objectief en daarom slaan die cijfers helemaal nergens op.
Zo zou iemand 100 uitspraken van Hitler kunnen opzoeken die waar zijn, om dan vervolgens te 'concluderen' dat Hitler vaker de waarheid sprak dan Hillary Clinton.
Als ze niet lukraak quotes selecteren, is het dus subjectief.Politifact is een neutraal platform, niet pro hilary of trump. Ze checken facts v verschillende politici overigens.
En ze selecteren niet lukraak quotes. Het is niet omdat het onderzocht wordt door personen dat het daarom subjectief wordt.
http://humanevents.com/2012/08/30/p...p-tell-nine-times-more-lies-than-left-really/PolitiFact started off straight. As a partnership of Congressional Quarterly and the Tampa Bay Times (then the St. Petersburg Times) formed in 2007, the outfit won a Pulitzer Prize for its coverage of the 2008 election. The partnership dissolved shortly after when The Poynnter Institute – the parent company of both outfits – sold off CQ.
The Florida journalists carried on alone, and their liberal tendencies became more obvious as the “Pants on Fire” rulings piled up on one side. By one count, from the end of that partnership to the end of 2011, the national PolitiFact operation has issued 119 Pants on Fire ratings for Republican or conservative claims, and only 13 for liberal or Democratic claims.
In another tally, just of claims made by elected officials, Republicans lose 64-10 over the same three-year period.
Those numbers were compiled by Bryan White, who co-founded PolitiFactBias, a blog dedicated to chronicling examples of what he considers poor reasoning, sloppy research, or bias by the PolitiFact.
In considering all rulings where a claim is found untrue (False and Pants on Fire rulings combined), two things are obvious: First, that PolitiFact thinks Republicans are wrong far more often than Democrats and, second, when Republicans are wrong, they’re often said to be lying, while Democrats are just mistaken.
In the three years since the end of the partnership with CQ, PolitiFact has found a total of 323 conservative claims to be untrue, with 119 of those getting Pants on Fire.
In the same time, it’s found 105 liberal claims to be untrue, with just 13 deemed Pants on Fire, according to White’s tally.
“The Pants on Fire rating tells the reader nothing about the claim other than the fact that PolitiFact finds it ridiculously false,” White said in an interview.
[Link niet meer beschikbaar], who examined more than 500 PolitiFact stories from January 2010 through January 2011, found the same two tendencies that White did: Republicans are called wrong more than three times as often, and when they’re found wrong, they’re more than three times as likely to be called a liar.
sinds wanneer zijn de collectieve beweegredenen van het electoraat van invloed op de kansen van een president kandidaat? De werkelijke probabiliteit van sir. trumps verkiezing daargelaten, je laat blijken dat de aard van hun persoonlijkheid invloed heeft op zijn kansen. Alsof hetgeen je ertoe beweegt op je favoriet te sttemmen inlvoed heeft op de uitslag.
In welk opzicht acht je het onmogelijk dat hij verkozen wordt daar iemand de electorale geschiedenis van de VS in beschouwing neemt?
Stemmen mensen niet altijd op datgene een mooi toekomstperspectief beloofd te bieden (slaat op jouw 'ze zich opzetten voor geluk' uitspraak) zijn er dan mafkezen die voor malaise en ongeluk kiezen, bewust? Iss toch menselijk zulke beslissingen (niet dat we ons hierin niet ontzettend misrekenen)
"Is nu gewoon voor de show op tv dat hij al kandidaat zo goed scoort."
Ik denk niet dat er een massale opkomst is van trump voters om de media de opportuniteit de bieden een sensationele-prognose uit te dragen.
trump is maw door de show op tv als kandidaat zo goed aan het scoren.
en andere factoren zoals de verwerping van het politieke esthablishment, oude modellen, onrechtvaardigheidgevoel die de netelige conjunctuur berokkent.
Mensen die geen gebruik maken van interpunctie hebben ook een gebrek aan wijsheid.
Corleone pleegt zelfmoord als The Donald president wordt?
Nogmaals broto, verdiep je eerst voor je deze uitspraken doet. Het is vandaag de dag alles behalve neutraal (als het dat ooit was), tuurlijk geven ze ook kritiek op links om de schijn van onpartijdigheid te behouden. Tip: niemand of niets is onpartijdig of neutraal in de VS. Sommige waren vroeger democraat en nu republikein en vice versa. Maar elke Amerikaan heeft een politieke voorkeur, ook degenen die werken voor zogenaamd 'neutrale bronnen'. Doe eens een Google search naar PF en kijk ook eens naar de artikels die hen kritisch beoordelen. Als je zo zeker bent van hun neutraliteit heb je niets te vrezen toch?Politifact is een neutraal platform, niet pro hilary of trump. Ze checken facts v verschillende politici overigens.
En ze selecteren niet lukraak quotes. Het is niet omdat het onderzocht wordt door personen dat het daarom subjectief wordt.
De VS heeft een groot handelstekort met Mexico (ook met China). Trump wil daarover onderhandelen met beide landen. Hij zou in het geval van Mexico bijv. met tarieven op import kunnen dreigen, zodat Mexico veel inkomsten zou verliezen wanneer ze naar de VS exporteren. Of ze kunnen akkoord gaan met een muur te bouwen en dan komen de tarieven er niet en kunnen ze met dezelfde winst blijven exporteren naar de VS. Mexico verdient zoveel miljarden dollars aan de trade met Amerika, dat ze beter voor de muur kunnen kiezen dan de tarieven, althans zo redeneert Trump. Nu hebben enkele ex-presidenten van Mexico in interviews al gezegd dat ze geen muur willen of er niet voor gaan betalen. Dat konden ze volhouden omdat Obama een zwakke onderhandelaar is. Toch heeft de huidige president van Mexico herhaalt dat ze niet zullen betalen voor de muur. De vraag is of Trump hen zal kunnen overtuigen om dat toch te doen.Zijn er hier eigenlijk trump voorstanders? Zo ja, wat denken jullie over zijn plannen om een muur tussen US en mexico op te tuigen en mexico ervoor te laten opdraaien? Hoe gaat hij dit afdwingen.. Militair als diplomatisch niet lukt? En zijn uitlatingen over S. Arabië laten betalen voor een militair tegemoekoming van de US mits het tot conflicten komt? Druist in tegen de beweringen dat trump niet om te kopen is.
Is this what we want for a President?
Als alles eerlijk zou verlopen geef ik hem een kans van 50/50 tegen Clinton, maar daar wringt net het schoentje. De tweekoppige partij dem/rep willen kost wat kost hun corrupte systeem in stand houden en hun zakken blijven vullen.