- Lid geworden
- 16 okt 2002
- Berichten
- 28.248
- Waardering
- 5.505
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 84kg
- Vetpercentage
- 15%
Je kan inderdaad vanalles aanhalen, en het interesseert me geen moer, want wetenschap wordt niet gedaan door jou door wat slap te lullen op een forumpje. Dus doe dat maar op je favoriete politieke platform.
Maak een studie of schrijf peer reviews en stuur ze door naar desbetreffende wetenschappelijke journals en ik zal je echt serieus nemen. Want daar is het best een uitgemaakte zaak. En de modellen worden steeds beter.
Tot slot: een meta-analyse die de oorzaak van climate science denial onderzoekt.
[Link niet meer beschikbaar]
Wetenschap wordt wel door mij gedaan dus je hoeft niet te proberen me te diskwalificeren op je denegrerend toontje. Overigens kenmerkend voor de morele superioriteit van het denken van de 'alarmist' om in jouw termen te blijven (climate deniers, alleen die term al). Je gaat hier direct full retard en begint over slap lullen en mijn favorite politieke platform. Waar heb jij het over? Ik probeer juist deze discussie los van politiek te voeren, maar hey:
"Relatively small effects were found for the other demographic
variables: age, education, income, race, and sex. People with stronger
beliefs in climate change were younger, more educated, higher
income, and more likely to be non-white and female, but these
effects were muted. Although a ‘conservative white male’ profile has
emerged of climate change sceptics in the US (ref. 9), our analysis
of polls across multiple nations suggests that the ‘conservative’ part
of that equation would seem to be more diagnostic than the ‘white
male’ part."
O nee, THE WHITE MALE! Het zal toch niet echt zo zijn dat het wederom THE WHITE MALE is wiens gedachtegoed niet in lijn ligt met dat van gekleurde meisjes? Wat heb ik aan dit onderzoek? De titel alleen al: Meta-analyses of the determinants and outcomesof belief in climate change.
Juist ja, het geloof in een wetenschap die meer nijgt naar een ideologie of religie dan wetenschap.
Dus jij zegt dat weer lekker op volle toeren naar kolen graven en verbranden de oplossing zal zijn voor de milleu problemen? Het niet nadenken over duurzaamheid gaat in ieder geval de problemen zeker niet oplossen. Ik zie ook niet hoe gas een duurzame oplossing is? Dat het op dit moment de minste belasting voor het milleu met zich meebrengt is iets anders, maar duurzaam is het niet.
Je andere punt is puur gebaseerd op als. Wat als, of die en die zou dit hebben gedaan. Een totaal loos argument dus.
Dat zeg ik helemaal niet en daarom ga ik dus ook geen discussie voeren over dit onderwerp met mensen die niet rationeel kunnen denken. Ik zeg niet dat " op volle toeren naar kolen graven en verbranden de oplossing zal zijn voor de milleu problemen". Wederom typerend voor deze discussie. "Oh jij bent het niet eens met mijn hypothese, dan wil jij direct het ultime andere uiterste". Luister, nogmaals, ik heb deze discussie meer dan voldoende gevoerd met mensen zoals jij. Lees een boek, lees een aantal artikelen, doe zelf wetenschappelijk onderzoek, haal je master (niet bro-science), verdiep je in de materie, leer rationeel denken, ben je bewust van je eigen valkuilen qua denken, meer van dat soort dingen. En dan kan je er een discussie over voeren.