Fitness Seller

VO2 max for bodybuilders

Bezoekers in dit topic

Mister TN

True Natural BodyBuilder
Elite Member
15 jaar lid
TRUE NATURAL
Lid sinds
10 jan 2008
Berichten
2.617
Waardering
457
Lengte
1m82
Massa
100kg
Vetpercentage
9%
Volgens veel experten is je cardiorespiratoire conditie, gemeten in termen van VO2 max (= maximaal zuurstofverbruik per minuut), één van de krachtigste indicators voor je gezondheid en levensverwachting (hart- en vaatziekten, kanker, diabetes, vroegtijdig overlijden).

Maar wat kan je nu in hemelsnaam als bodybuilder aanvangen met VO2 max, als je weet dat met elke % dat je lichaamsgewicht toeneemt door spierhypertrofie je VO2max met evenveel % daalt?

Ofwel steek je je hoofd in het zand en laat je het nooit meten, ofwel laat je het meten en word je teleurgesteld, ofwel stop je met bodybuilding en ga je een uithoudingssport beoefenen, ofwel heet je Mister TN en ga je uitzoeken wat hier precies aan de hand is.

En wat blijkt na onderzoek, de manier waarop VO2 max gewoonlijk wordt uitgedrukt als zuurstofverbruik per minuut per kilogram lichaamsgewicht is gewoonweg wetenschappelijk onjuist en misleidend. Het klopt dat je de gemeten absolute zuurstofopname per minuut moet normaliseren voor lichaamsgrootte als je je VO2 max wil vergelijken met die van anderen met een verschillende lichaamsgrootte. Maar in plaats van de absolute VO2 max (in L/min) te delen door je lichaamsgewicht moet je het eigenlijk delen door je lichaamslengte in het kwadraat zodat je een resultaat krijgt in L/(min.m²).

Doch helaas, omdat de VO2 max traditioneel vooral door vederlichte duuratleten gebruikt wordt om hun prestatiepotentieel in te schatten om zich zo snel mogelijk van punt A naar punt B te verplaatsen, wordt in quasi alle labs waar men VO2 max bepaalt gebruik gemaakt van VO2 max per kg lichaamsgewicht in mL/(min.kg) en worden wij bodybuilders (door ons relatief hoger lichaamsgewicht) dus per definitie benadeeld en onderschat ten opzichte van de referentiewaarden.

Vandaar dat ik zelf maar voor bruikbare referentiewaarden in L/(min.m²) heb gezorgd op basis van de beschikbare data in de literatuur (zie figuur beneden). Wie van dit alles het fijne wil weten kan altijd op mijn website terecht: http://www.true-natural-bodybuilding.com/vo2-max.html

relative-vo2-max-height-males.jpg


Galen , zouden dit soort VO2 max bepalingen ook geen toegevoegde waarde kunnen bieden voor de AH Clinic om de gezondheid van patiënten te monitoren?

Alle feedback over dit onderwerp is welkom; zeker als je eigen ervaring kan delen met VO2 max bepalingen (bv. loop- of fietstest, VO2 max resultaat, geslacht, leeftijd, gewicht, lengte).
 
Laatst bewerkt:
Ik heb in mijn duursportperiode weleens een VO2-max getest gedaan, maar nu niet meer.

Indien je het deelt door lichaamslengte in het kwadraat krijg je resultaat in L/(min.m^2), en niet in L/(min.kg²). Wellicht bedoel je lichaamsgewicht in het kwadraat.

En wat zijn experten? Is dat een Vlaamse meervoudsvorm.
 
Ik heb in mijn duursportperiode weleens een VO2-max getest gedaan, maar nu niet meer.

Indien je het deelt door lichaamslengte in het kwadraat krijg je resultaat in L/(min.m^2), en niet in L/(min.kg²). Wellicht bedoel je lichaamsgewicht in het kwadraat.

En wat zijn experten? Is dat een Vlaamse meervoudsvorm.
Sorry, typo van mij. Ik bedoel "delen door je lichaamslengte in het kwadraat zodat je een resultaat krijgt in L/(min.m²)" en heb het gecorrigeerd in de post.
 
  • Like
Waarderingen: BB_
Waarom zou je het delen door je lengte? Dan stel je iemand van 70 kg en 1,85m gelijk aan iemand van 120 kg en 1,85m terwijl lengte niet per se van invloed is op de prestaties. Gewicht doorgaans juist wel, toch?
 
Waarom zou je het delen door je lengte? Dan stel je iemand van 70 kg en 1,85m gelijk aan iemand van 120 kg en 1,85m terwijl lengte niet per se van invloed is op de prestaties. Gewicht doorgaans juist wel, toch?
De bedoeling hier is ook niet om de prestatie te meten, of zelfs niet om potentiële prestatievermogen te meten (dat inderdaad van het gewicht kan afhangen als je het over lopen of fietsen van punt A naar punt B hebt). Prestatie kan je heel precies met de chronometer bepalen; daar hoef je geen dure en ingewikkelde VO2 max meting voor.
De bedoeling hier is om iemands cardiorespiratoire conditie zo goed mogelijk in te schatten, wat te maken heeft met de efficiëntie van hart, longen, bloed/circulatie en spiermitochondriën waar zuurstof wordt gebruikt om glucose en vet om te zetten in energie voor spiercontractie. Dus iemands fitheid / gezondheid, en dat hoeft niet noodzakelijk van iemands gewicht af te hangen. Een bodybuilder van 100 kg kan cardiorespiratoir fitter zijn dan een luierik van 60 kg (van zelfde lengte).
Voor meer uitleg verwijs ik naar de link naar mijn website in de openingspost.
 
Laatst bewerkt:
  • Like
Waarderingen: BB_
De bedoeling hier is ook niet om de prestatie te meten, of zelfs niet om potentiële prestatievermogen te meten (dat inderdaad van het gewicht kan afhangen als je het over lopen of fietsen van punt A naar punt B hebt). Prestatie kan je heel precies met de chronometer bepalen; daar hoef je geen dure en ingewikkelde VO2 max meting voor.
De bedoeling hier is om iemands cardiorespiratoire conditie zo goed mogelijk in te schatten, wat te maken heeft met de efficiëntie van hart, longen, bloed/circulatie en spiermitochondriën waar zuurstof wordt gebruikt om glucose en vet om te zetten in energie voor spiercontractie. Dus iemands fitheid / gezondheid. en dat hoeft niet noodzakelijk van iemands gewicht af te hangen. Een bodybuilder van 100 kg kan cardiorespiratoir fitter zijn dan een luierik van 60 kg (van zelfde lengte).
Voor meer uitleg verwijs ik naar de link naar mijn website in de openingspost.
Daar leg je niet uit waarom je voor lengte kiest. Lijkt me een willekeurige keuze.
 
Daar leg je niet uit waarom je voor lengte kiest. Lijkt me een willekeurige keuze.

Een willekeurige keuze is het zeker niet. Normalizeren met lengte² is de meest logische manier om dit soort biologische functies te vergelijken voor mensen van verschillende grootte volgens de theorie van geometrische similariteit, en is op zijn minst dimensioneel correct, integenstelling tot normalizeren met gewicht.

Kanttekening: de algemeen gebruikte body mass index (BMI=gewicht/lengte² in kg/m²) lijdt bovendien aan een vergelijkbare ziekte als VO² max, omdat deze ook onjuist is geschaald voor lichaamsgrootte, waardoor langere personen met exact dezelfde lichaamsvorm en relatieve samenstelling een grotere BMI krijgen dan kleinere individuen. In overeenstemming met de theorie van geometrische similariteit is de corpulentie-index (CI = gewicht/lengte³ in kg/m³) de juiste manier om het lichaamsgewicht te normaliseren voor het vergelijken van mensen van verschillende lengte.
 
  • Like
Waarderingen: BB_
Wellicht is t.o.v. BMI^2 een juiste keuze.

Dan wordt het nog veel meer afhankelijk van het lichaamsgewicht, dus helemaal niet goed want veranderingen in vetmassa en spiermassa (als gevolg van atrofie of hypertrofie van vet- en spiercellen) veranderen de cardiorespiratoire capaciteit niet proportioneel (geen betekenisvolle impact op de efficiëntie van hart, longen, bloed/circulatie, of aantal en functie van mitochondriën).
 
Laatst bewerkt:
Dan wordt het nog veel meer afhankelijk van het lichaamsgewicht, dus helemaal niet goed want veranderingen in vetmassa en spiermassa (als gevolg van atrofie of hypertrofie van vet- en spiercellen) veranderen de cardiorespiratoire capaciteit niet proportioneel (geen betekenisvolle impact op de efficiëntie van hart, longen, bloed/circulatie, of aantal en functie van mitochondriën).
Maar dat geeft dan toch alleen een vertekend beeld voor mensen met een hoog vetpercentage? Of als ik dat verkeerd heb zet je het af tegen 1/BMI^2
 
Een willekeurige keuze is het zeker niet. Normalizeren met lengte² is de meest logische manier om dit soort biologische functies te vergelijken voor mensen van verschillende grootte volgens de theorie van geometrische similariteit, en is op zijn minst dimensioneel correct, integenstelling tot normalizeren met gewicht.
Ja, je hebt nu herhaald dat je voor lengte kiest. Maar je hebt nog steeds niet uitgelegd waarom.
 
Ja, je hebt nu herhaald dat je voor lengte kiest. Maar je hebt nog steeds niet uitgelegd waarom.
Wel, ik denk dat we het erover eens zijn dat als we een identieke kopie maken van Pren en die vervolgens in een vergrootmachine steken tot hij 210 cm is, en vervolgens een andere kopie van Pren in een verkleinmachine steken tot die 160 cm is, dat Pren210 op een ergometer een grotere absolute VO2max zal behalen dan Pren160, en dat de verhouding van beide resultaten afhankelijk zal zijn van een parameter die de afmeting/grootte/omvang van Pren weergeeft.

Om praktisch bruikbaar te zijn moeten we dus een parameter zoeken die een maat is voor de afmeting/grootte/omvang van het lichaam, die makkelijk en nauwkeurig te meten is, en in redelijke verhouding staat tot alles wat bijdraagt tot de VO2max (cardiorespiratoire capaciteit) zoals: hartvolume, longinhoud/longblaasjesoppervlakte, bloed (volume, hemoglobine), bloedvaten (diameter), mitochondriëndichtheid, om maar enkele dingen te noemen die me meteen te binnen schieten. En dus ook niet te veel onderhevig is aan variabiliteit die weinig of geen vloed heeft op de absolute VO2max zoals bijvoorbeeld atrofie of hypertrofie van spier- of vetcellen.

Enkele mogelijke kandidaat parameters die me te binnen schieten zijn: gewicht, volume, lichaamsoppervlakte, hoofdomtrek, schouderomtrek, buikomtrek, bekkenomtrek, polsomtrek, grootte, breedte, en dikte.

Ik ga ze hier nu niet één voor één evalueren tegen de bovenvermelde criteria, maar ik denk dat je zelf vrij snel tot de conclusie kan komen dat lichaamslengte de beste keuze is.

En de reden waarom het de lengte in het kwadraat moet zijn is dat het resultaat dimensioneel homogeen moet zijn (voor meer uitleg: zie pagina 2 van http://www.true-natural-bodybuilding.com/graf/vo2max-scaling-to-body-size-2020.pdf).
 
Wel, ik denk dat we het erover eens zijn dat als we een identieke kopie maken van Pren en die vervolgens in een vergrootmachine steken tot hij 210 cm is, en vervolgens een andere kopie van Pren in een verkleinmachine steken tot die 160 cm is, dat Pren210 op een ergometer een grotere absolute VO2max zal behalen dan Pren160, en dat de verhouding van beide resultaten afhankelijk zal zijn van een parameter die de afmeting/grootte/omvang van Pren weergeeft.
Hoe zie je het gewicht van Pren dan toe- en afnemen?

Maar is het afzetten tegen gewicht in de basis niet gewoon logisch? Een lichaam dat zwaarder is verbruikt bij een zelfde inspanningen meer energie onafhankelijk van zijn lengte.
 
Laatst bewerkt:
  • Like
Waarderingen: Pren
Wel, ik denk dat we het erover eens zijn dat als we een identieke kopie maken van Pren en die vervolgens in een vergrootmachine steken tot hij 210 cm is, en vervolgens een andere kopie van Pren in een verkleinmachine steken tot die 160 cm is, dat Pren210 op een ergometer een grotere absolute VO2max zal behalen dan Pren160, en dat de verhouding van beide resultaten afhankelijk zal zijn van een parameter die de afmeting/grootte/omvang van Pren weergeeft.

Om praktisch bruikbaar te zijn moeten we dus een parameter zoeken die een maat is voor de afmeting/grootte/omvang van het lichaam, die makkelijk en nauwkeurig te meten is, en in redelijke verhouding staat tot alles wat bijdraagt tot de VO2max (cardiorespiratoire capaciteit) zoals: hartvolume, longinhoud/longblaasjesoppervlakte, bloed (volume, hemoglobine), bloedvaten (diameter), mitochondriëndichtheid, om maar enkele dingen te noemen die me meteen te binnen schieten. En dus ook niet te veel onderhevig is aan variabiliteit die weinig of geen vloed heeft op de absolute VO2max zoals bijvoorbeeld atrofie of hypertrofie van spier- of vetcellen.

Enkele mogelijke kandidaat parameters die me te binnen schieten zijn: gewicht, volume, lichaamsoppervlakte, hoofdomtrek, schouderomtrek, buikomtrek, bekkenomtrek, polsomtrek, grootte, breedte, en dikte.

Ik ga ze hier nu niet één voor één evalueren tegen de bovenvermelde criteria, maar ik denk dat je zelf vrij snel tot de conclusie kan komen dat lichaamslengte de beste keuze is.

En de reden waarom het de lengte in het kwadraat moet zijn is dat het resultaat dimensioneel homogeen moet zijn (voor meer uitleg: zie pagina 2 van http://www.true-natural-bodybuilding.com/graf/vo2max-scaling-to-body-size-2020.pdf).
Je zou ook een epidemiologisch argument kunnen maken aan de hand van die studie die je daar deelt. De verschillen in correlaties tussen het gebruik van lengte of gewicht zijn opmerkelijk klein bij een normale populatie. Gezien je weet dat je met een populatie te maken hebt waarbij het gebruik van gewicht een onderschatting gaat geven, kun je dan net zo goed lengte pakken.
 
Hoe zie je het gewicht van Pren dan toe- en afnemen?

Maar is het afzetten tegen gewicht in de basis niet gewoon logisch? Een lichaam dat zwaarder is verbruikt bij een zelfde inspanningen meer energie onafhankelijk van zijn lengte.

Pren's corpulentie-index (CI = gewicht/lengte³ in kg/m³) zal constant blijven, dus zijn gewicht zal evenredig met 1/lengte³ veranderen.

Het ligt eraan wat je met inspanning bedoelt. Als je daarmee bedoelt met de fiets een berg op rijden, dan heb je gelijk dat dit meer energie kost als je zwaarder bent. Maar als je bedoelt een uur lang een vermogen van 200 Watt trappen op een stationaire fiets dan verbruik je evenveel energie ongeacht je lichaamsgewicht. Is hetzelfde verhaal als een pull-up (afhankelijk van je lichaamsgewicht) versus een pull-down (onafhankelijk van je lichaamsgewicht) als je het in bodybuilding termen wil vertaald zien.

Als je met een ergometer test je cardiorespiratoire conditie wil bepalen via VO2max om een idee te krijgen van je gezondheid, dan wil je dus een resultaat dat onafhankelijk is van je lichaamsgewicht. Je lichaamsgewicht kan je beter onafhankelijk meten met een weegschaal (en beoordelen op basis van de CI), en je lichaamssamenstelling (vet-, spier, en botmassa) onafhankelijk met een DEXA scan. Het heeft geen zin om al die biologische parameters te gaan mengen, want dan heb je geen idee meer welke van de parameters goed zijn en welke slecht, en weet je dus ook niet wat je eventueel zou kunnen verbeteren.

Dat hardlopers en wielrenners hun VO2max graag delen door hun gewicht kan ik nog enigszins inkomen omdat ze zo meteen hun CR conditie en gewicht samen in één enkel handig referentiegetal kunnen capteren. Lichter wegen geeft op die manier een groter VO2max resultaat wat dan weer logisch klinkt omdat je met een lager lichaamsgewicht inderdaad sneller kan lopen of fietsen zonder meer energie te moeten leveren.

Dus ja, het afzetten tegen gewicht is een logische keuze voor een hardloper of wielrenner die vooral geïnteresseerd is in zijn prestatiepotentiëel om zijn lichaam(sgewicht) zo snel mogelijk te kunnen verplaatsen van punt A naar punt B. Maar neen, voor iemand die zijn VO2 max waarde wil gebruiken om zijn cardiorespiratoire conditie in't kader van zijn gezondheid in te schatten, zeker niet als zijn/haar afmetingen (gewicht) sterk afwijken van het gemiddelde.
 
Laatst bewerkt:
Er is ook nog een enorm verschil tussen de kwaliteit van de spieren van duursporters en krachtsporters.
Klopt, met langdurige uithoudingstraining kan je de dichtheid (aantal en grootte) en functie van de mitochondriën in je spieren verbeteren waardoor je spieren sneller zuurstof kunnen gaan verbruiken. Naast de efficiëntie van hart, longen, en bloed/circulatie is dat één van de belangrijke parameters die je cardiorespiratoire (CR) conditie bepalen en bijdragen tot je VO2max test resultaat. Wat niet bijdraagt tot het absolute VO2max resultaat is het volume van de spiercellen (atrofie of hypertrofie: myofibrillen en water); wel het aantal mitochondiën en hun efficientie. Voor de meeste mensen is echter de cardiac output de beperkende factor voor CR conditie. Cardiac output = maximale hartslag x maximaal bloedvolume dat per slag kan worden rondgepompt.
 
Laatst bewerkt:
Je zou ook een epidemiologisch argument kunnen maken aan de hand van die studie die je daar deelt. De verschillen in correlaties tussen het gebruik van lengte of gewicht zijn opmerkelijk klein bij een normale populatie. Gezien je weet dat je met een populatie te maken hebt waarbij het gebruik van gewicht een onderschatting gaat geven, kun je dan net zo goed lengte pakken.
klopt
 
Back
Naar boven