Voor sukkels die niet in evolutie geloven

[Flying Fox]

Als je de term wetenschap wilt ontleden in de lijn der filosofie gaat het meer om het vraagstuk wat iets weten daadwerkelijk inhoudt, het ''wetenschap hebben van'' (ik neem aan dat je eerste zin dit impliceert). Wetenschap in haar meest zuivere vorm houdt zich echter niet bezig met terminologie maar met bestudering in de vorm van toetsen aan de empirie.

Zoals je misschien weet uit de wetenschapsfilosofie wordt wel eens gesproken van paradigma's. We bevinden ons zodoende in een paradigma vandaag de dag. De evolutieleer is daar deel van. Om deze leer (die men tracht te toetsen aan de empirie dat vooralsnog lukt zonder nekkende crisis) te bestempelen als een filosofie gebaseerd op materialisme vind ik een zweverige zwetserige opmerking. Ik ruik angst.

Wetenschap is geen dogmaleer, als er iets ontdekt wordt dat ingaat tegen de evolutieleer is de wetenschap daar als eerste bij. We zijn verdomme geen kerkgenootschap. We zoeken dan simpelweg een nieuw paradigma met bijbehorende blauwdruk.

Je laatste zinnen komen dan ook over als een verwarde poging met terminologie die geen steek houden. Zo niet, sorry, ik kom er echter niet uit met mijn ratio.

Echter wil ik nog kort even met klem wijzen op het verschil tussen wetenschap en geloven dat veel mensen ten onrechte (wegens georven calvinistisch denkpatroon) durven te verwarren. Zo ook spreek ik de dbbérs aan die heel de tijd dwepen met anti-kerk leer. Verwar de zaken niet. Het sluit elkaar niet uit mits strikt gescheiden gehouden, alhoewel kerkleer wel heel moeilijk (onmogelijk) wordt als men op de hoogte is van enkele zaken in de wetenschap. Zalig zijn de onwetende, zo ook, melkisgoed.

-Snakeman

Goeie post, die laatste paragraaf in het bijzonder.

Ik wil je er trouwens op wijzen dat er een "negeer melkisgoed"-beweging aan de gang is hier op dbb. Denk er eens over na om volgeling te worden.

@melkisgoed: no offence

 

[apfelstrudel]

[afbeelding niet meer beschikbaar]

Evolueert in :

[afbeelding niet meer beschikbaar]

Jongens we wisten toch al dat die zou gebeuren, was een kwestie van tijd.

Lol, alleen Ash Catchum uit Pallet Town kan ons nog redden.


Maarruh, ff OT. Hoezo is dit geen voorbeeld van evolutie?
Een gen bij 1 van de ratten muteerd zodat het resistent word tegen een bepaald gif. De hele bevolking sterft uit behalve hij en zijn nakomelingen.
Dat is toch gewoon een evolutie.. Naarmate tijd verstrekt worden die ratten steeds sterker zodat, als je duizend jaar in de toekomst kijkt, het zelfde soort rat anders is geworden dan zoals het 20 jaar geleden was. Het soort is dan dus geëvolueerd.

De evolutietheorie is geen wetenschap.
De evolutietheorie is een filosofie gebasseerd op het materialisme en claimt dat materia altijd heeft bestaan en altijd zal bestaan.

Nee, geloof en creatisme is lekkere wetenschap..
Pannekoek.

 

[08Dennis08]

Wat is er mis met melkisgoed dan?

 

[Holymoly]

Wat is er mis met melkisgoed dan?

Totaal ongefundeerde argumenten. In elk topic simplistisch kopiëren en plakken van stof die handig gebruikt kan worden bij de mening van Melkisgoed. Eenzijdig, dom en irritant dat vind ik het. Darwins theorie is dan misschien niet 100% sluitend, geen feit dus. Maar toch het meest aannemelijke, veel meer als religieuze onzin.

 

[Anoniem_1992_2]

Dit is geen enkel bewijs voor de evolutie.

nee, maar bewijs ook eens dat het niet zo is.

Ik ben geen evolutionist, maar ik geloof dat 'iets' de aarde heeft gemaakt (dus de oerknal heeft veroorzaakt) en dat zo de aarde in (weet ik niet hoeveel) jaren is ontwikkeld.
Het lag allemaal al vast bedoel ik.

 

[melkisgoed]

Als je de term wetenschap wilt ontleden in de lijn der filosofie gaat het meer om het vraagstuk wat iets weten daadwerkelijk inhoudt, het ''wetenschap hebben van'' (ik neem aan dat je eerste zin dit impliceert). Wetenschap in haar meest zuivere vorm houdt zich echter niet bezig met terminologie maar met bestudering in de vorm van toetsen aan de empirie.

Zoals je misschien weet uit de wetenschapsfilosofie wordt wel eens gesproken van paradigma's. We bevinden ons zodoende in een paradigma vandaag de dag. De evolutieleer is daar deel van. Om deze leer (die men tracht te toetsen aan de empirie dat vooralsnog lukt zonder nekkende crisis) te bestempelen als een filosofie gebaseerd op materialisme vind ik een zweverige zwetserige opmerking. Ik ruik angst.

Wetenschap is geen dogmaleer, als er iets ontdekt wordt dat ingaat tegen de evolutieleer is de wetenschap daar als eerste bij. We zijn verdomme geen kerkgenootschap. We zoeken dan simpelweg een nieuw paradigma met bijbehorende blauwdruk.

Je laatste zinnen komen dan ook over als een verwarde poging met terminologie die geen steek houden. Zo niet, sorry, ik kom er echter niet uit met mijn ratio.

Echter wil ik nog kort even met klem wijzen op het verschil tussen wetenschap en geloven dat veel mensen ten onrechte (wegens georven calvinistisch denkpatroon) durven te verwarren. Zo ook spreek ik de dbbérs aan die heel de tijd dwepen met anti-kerk leer. Verwar de zaken niet. Het sluit elkaar niet uit mits strikt gescheiden gehouden, alhoewel kerkleer wel heel moeilijk (onmogelijk) wordt als men op de hoogte is van enkele zaken in de wetenschap. Zalig zijn de onwetende, zo ook, melkisgoed.

-Snakeman

Lord Solly Zuckerman is één van de bekendste en meest gerespecteerde wetenschappers van Groot-Brittannië. Hij werd geëerd met de titel ‘Lord” voor zijn bijdrage aan de wetenschap. Zuckerman is een evolutionist.​

Zuckerman heeft ook een interessant ‘spectrum van wetenschappen’ gemaakt. Hij vormde een spectrum van wetenschappen en ordende die van wetenschappelijk tot die wetenschappen die hij als onwetenschappelijk zag.​

Volgens het spectrum van Zuckermen zijn de wetenschappelijkste – dat is, afhangend van concrete data – wetenschapsvelden scheikunde en natuurkunde. Daarna komen de biologische wetenschappen en daarna de sociale wetenschappen. Aan het uiterste einde van het spectrum, wat het gedeelte is dat als het meest onwetenschappelijk gezien wordt, zijn concepten van paranormale waarneming zoals telepathie en het zesde zintuig en uiteindelijk ‘de menselijke evolutie’. Zuckerman legt zijn redenering daarvoor uit:​

Dan verwijderen wij ons van het register van de objectieve waarheid naar die velden van zogenaamde biologische wetenschap, zoals de buitenzintuigelijke waarneming of de interpretatie van de fossielengeschiedenis van de mens, waar voor de gelovigen alles mogelijk is – en waar de streng gelovige soms in staat is om tegelijkertijd in verschillende tegenstrijdige dingen te geloven.

Solly Zuckerman, Beyond the ivory tower,
New York : Toplinger Publications, 1970, p.
19.​

​

​

​

​

​

​

​

​

 

[08Dennis08]

Uhm is iedereen vergeten dat darwin toen ooit de hele wereld heeft geflashd met die embryo's? Geloof zelf niet dat het allemaal uit het niets is ontstaan. Als je je realiseert dat er zoveel miljarden dingen zijn die in balans zijn, zodat wij kunnen leven kan dit niet bij toeval zijn ontstaan.

 

[melkisgoed]

Totaal ongefundeerde argumenten. In elke topic simplistisch kopiëren en plakken van stof die handig gebruikt kan worden bij de mening van Melkisgoed. Eenzijdig, dom en irritant dat vind ik het. Darwins theorie is dan misschien niet 100% sluitend, geen feit dus. Maar toch het meest aannemelijke, veel meer als religieuze onzin.

Lees de bronnen van beroemde evolutionisten eens die ik heb gezet. Ze weten duizend maal meer dan jij.

nee, maar bewijs ook eens dat het niet zo is.

Ik ben geen evolutionist, maar ik geloof dat 'iets' de aarde heeft gemaakt (dus de oerknal heeft veroorzaakt) en dat zo de aarde in (weet ik niet hoeveel) jaren is ontwikkeld.
Het lag allemaal al vast bedoel ik.

Ook ik ben agnost en geloof niet in de sprookjes van de amateurbioloog en fantast darwin.

 

[BeUrt]

Dit is geen enkel bewijs voor de evolutie.

lol?

 

[melkisgoed]

Uhm is iedereen vergeten dat darwin toen ooit de hele wereld heeft geflashd met die embryo's? Geloof zelf niet dat het allemaal uit het niets is ontstaan. Als je je realiseert dat er zoveel miljarden dingen zijn die in balans zijn, zodat wij kunnen leven kan dit niet bij toeval zijn ontstaan.

Darwin's fabels zijn al in de 19e eeuw ontkracht. Neodarwinisten hebben de fabels doen herleven en zijn niet vies om fossielen en fabels te veranderen naar wat hun goeddunkt.

Voor de evolutionisten: lees een keer The Origin of Species eens, en met name hoofdstuk 'Moeilijkheden'.

lol?

Lees de post daarna.

 

[snakeman]

De evolutietheorie is geen wetenschap.
De evolutietheorie is een filosofie gebasseerd op het materialisme en claimt dat materia altijd heeft bestaan en altijd zal bestaan.

Dit is al ontkracht met de Big-Bang theorie.

Laatste reactie, omdat ''melkisgoed'' ineens helemaal niet zo dom lijkt als men de post interpreteert op deze manier (of ik dicht hem intellectuele eigenschappen toe door zoveel achter deze post te zoeken).

Het is een leuke (slimme) gedachte als jij bedoelt dat de big-bang theorie heeft gezorgd voor een theorie die niet (nog niet) gestaafd is op materie in haar oorsprong. Zo kennen we echter meer theorieen en fenomenen om als eerste ook deze gedachte te ontkrachten en te relativeren in begrippen als meer voorkomend (en paradigma bepaald).

In de wetenschap is dit inderdaad problematisch, goed punt, toch verschilt het daarin (met bijvoorbeeld religie) dat we wel wetenschappelijk kunnen aantonen dat de big-bang theorie er is geweest. Van het hoe en waarom blijven we af, we bestuderen materie en feiten.

Je spreekt jezelf vervolgens en helaas tegen door evolutieleer als geen wetenschap te beschouwen terwijl je wel zegt dat deze berust is op denken in materie. Dat is wetenschap ten voete uit.

Wat niet te ontkrachten valt in je post is dat wij niets weten over de zin en oorsprong van het bestaan in menselijke en religieuze zin als de vraag waartoe wij dienen. Echter zie ik dit meer als eigenschap inherent aan het menswezen. Waren wij een kat dan hadden wij de vermogens niet dit te denken en vraten en coïtusten wij het leven uit (onder voorbehoud de 80% van de menselijke populatie die dit ook met hogere cognitie voorhanden nog steeds in stand houden).

Met deze conclusie wil ik weer vriendelijk vragen deze twee stromingen van geloof en wetenschap dus niet te verwarren. Evolutie heerst in ons paradigma tot het tegendeel is bewezen (en dat lijkt erg lang te duren). Voor zover zie ik geen enkele relevantie te twijfelen aan dit gegeven, ook niet na jou posts. En met mij nog vele andere wetenschappers.

EDIT: Na het lezen van jou posts moet ook ik concluderen dat je citeert (en ook nog op een rare manier).

 

[EmileV]

Haha. Die ouwe melkisgoed toch. Don't feed the ****ing troll. Elke persoon die reply'd op een post van melkisgoed ga ik bashen tot het eind der tijden. EIND DER ****ING TIJDEN.

 

[melkisgoed]

Laatste reactie, omdat ''melkisgoed'' ineens helemaal niet zo dom lijkt als men de post interpreteert op deze manier (of ik dicht hem intellectuele eigenschappen toe door zoveel achter deze post te zoeken).

Het is een leuke (slimme) gedachte als jij bedoelt dat de big-bang theorie heeft gezorgd voor een theorie die niet (nog niet) gestaafd is op materie in haar oorsprong. Zo kennen we echter meer theorieen en fenomenen om als eerste ook deze gedachte te ontkrachten en te relativeren in begrippen als meer voorkomend (en paradigma bepaald).

In de wetenschap is dit inderdaad problematisch, goed punt, toch verschilt het daarin (met bijvoorbeeld religie) dat we wel wetenschappelijk kunnen aantonen dat de big-bang theorie er is geweest. Van het hoe en waarom blijven we af, we bestuderen materie en feiten.

Je spreekt jezelf vervolgens en helaas tegen door evolutieleer als geen wetenschap te beschouwen terwijl je wel zegt dat deze berust is op denken in materie. Dat is wetenschap ten voete uit.

Wat niet te ontkrachten valt in je post is dat wij niets weten over de zin en oorsprong van het bestaan in menselijke en religieuze zin als de vraag waartoe wij dienen. Echter zie ik dit meer als eigenschap inherent aan het menswezen. Waren wij een kat dan hadden wij de vermogens niet dit te denken en vraten en coïtusten wij het leven uit (onder voorbehoud de 80% van de menselijke populatie die dit ook met hogere cognitie voorhanden nog steeds in stand houden).

Met deze conclusie wil ik weer vriendelijk vragen deze twee stromingen van geloof en wetenschap dus niet te verwarren. Evolutie heerst in ons paradigma tot het tegendeel is bewezen (en dat lijkt erg lang te duren). Voor zover zie ik geen enkele relevantie te twijfelen aan dit gegeven, ook niet na jou posts. En met mij nog vele andere wetenschappers.

Ik heb je al antwoord gegeven door Lord Zuckerman te citeren:

http://forum.dutchbodybuilding.com/f15/voor-sukkels-niet-evolutie-geloven-210021/index2.html#post3836513

 

[apfelstrudel]

Lees de bronnen van beroemde evolutionisten eens die ik heb gezet. Ze weten duizend maal meer dan jij.



Ook ik ben agnost en geloof niet in de sprookjes van de amateurbioloog en fantast darwin.

Jijzelf bent al een bewijs voor evolutie. Iedereen vraagt zich altijd af hoe mensapen zo'n grote sprong in intelligentie hebben kunnen maken.

Maar als ik jouw postes zie dan kom ik toch echt tot de conclusie dat de meeste apen intelligenter zijn dan sommige mensen.

 

[EmileV]

Jijzelf bent al een bewijs voor evolutie. Iedereen vraagt zich altijd af hoe mensapen zo'n grote sprong in intelligentie hebben kunnen maken.

Maar als ik jouw postes zie dan kom ik toch echt tot de conclusie dat de meeste apen intelligenter zijn dan sommige mensen.

Wat heb ik je gezegd? Don't feed the ****ing troll. Make it stop.

 

[snakeman]

Ik heb je al antwoord gegeven door Lord Zuckerman te citeren:

http://forum.dutchbodybuilding.com/f15/voor-sukkels-niet-evolutie-geloven-210021/index2.html#post3836513

Gast dit is inhoudelijk even waardeloos als aansluitend op mijn posts. Lees ze eens goed en dien me van repliek.

 

[snakeman]

Haha. Die ouwe melkisgoed toch. Don't feed the ****ing troll. Elke persoon die reply'd op een post van melkisgoed ga ik bashen tot het eind der tijden. EIND DER ****ING TIJDEN.

Shut the **** up, Groningse trollenvanger. Dit is juist leuk.

 

[EmileV]

Shut the **** up, Groningse trollenvanger. Dit is juist leuk.

Been there, done that.

 

[EricR]

Haha. Die ouwe melkisgoed toch. Don't feed the ****ing troll. Elke persoon die reply'd op een post van melkisgoed ga ik bashen tot het eind der tijden. EIND DER ****ING TIJDEN.

Nee hoor, flooden is tegen de regels. Als iemand met Melkisgoed een discussie wil aangaan, hoe zinloos ook, is dat zijn goed recht. Discussies verder ontregelen dan Melkisgoed al doet is eveneens tegen de regels.

 

[melkisgoed]

Ik denk dat ik meer dan genoeg heb gezegd en de onzin van TS heb ontkracht.
Op naar de volgende topic! Adios!