'Wikipedia net zo betrouwbaar als Encyclopædia Britannica'
Door René Wichers, donderdag 15 december 2005 15:54
Bron: Nature, views: 18.694
Volgens het wetenschappelijke tijdschrift Nature is de online-encyclopedie Wikipedia vrijwel even betrouwbaar als de Encyclopædia Britannica. Het tijdschrift vergeleek de door vrijwilligers onderhouden site met het gezaghebbende standaardwerk door middel van peer review, dezelfde procedure die het blad ook gebruikt om wetenschappelijke publicaties te controleren. Nature koos 42 lemma's uit, en liet zowel de Wikipedia- als de Britannica-variant door experts controleren. Hoewel de Wikipedia-artikelen meer fouten bevatten - 162 stuks, tegen 123 voor de Britannica - zijn de serieuze fouten gelijkelijk verdeeld: in beide naslagwerken werden vier cruciale missers aangetroffen. Het nieuws komt voor Wikipedia op een gunstig tijdstip: het online naslagwerk lag de laatste weken flink onder vuur vanwege al dan niet vermeend gesjoemel met diverse artikelen.
De Encyclopædia Britannica, die door Wikipedia 'accuraat, betrouwbaar en goed geschreven' wordt genoemd, vertoont daarmee opvallend veel fouten, zegt Michael Twidell, een informatiewetenschapper van de University of Illinois. 'Encyclopedieën in boekvorm gelden als de maatstaf waartegen andere bronnen worden afgezet. Dit onderzoek bewijst dat de Britannica de waarheid ook niet in pacht heeft.' Verder beklaagde hij zich over het feit dat de snelheid waarmee Wikipedia kan worden bijgewerkt, in het onderzoek niet belicht werd. Veel onderzoekers lieten echter weten dat ze de informatie in Wikipedia 'verwarrend en slecht opgebouwd' vonden. De redactie van de Britannica klaagde verder dat het onderzoek niet maatgevend was, en dat hun eigen onderzoek talloze fouten in Wikipedia aan het licht had gebracht. 'We hebben niets tegen Wikipedia', aldus topman Tom Panelas, 'maar de fouten en foutjes daar zijn niet incidenteel. Veel artikelen verkeren in slechte staat; ze hebben eigenlijk een goede eindredactie nodig.'
Jimmy Wales, mede-oprichter van Wikipedia, verwelkomde de analyse van Nature echter met de stelling dat niet de kwaliteit vooropstaat, maar de snelheid waarmee de kwaliteit verbetert. De bijdrage van experts aan Wikipedia werd ook door Nature onderzocht. Minder dan tien procent van de ondervraagde wetenschappers hielp mee om Wikipedia-informatie te verbeteren, zo bleek. 'De fijne nuances in artikelen zijn voor de meeste vrijwilligers te hoog gegrepen', denkt Wales. Hij sprak de verwachting uit dat grotere betrokkenheid van experts een domino-effect zou kunnen hebben, al mag niet uitgesloten worden dat veel wetenschappers door goedbedoelende betweters weer net zo hard weggejaagd worden: degenen die wel bijdragen leverden lieten Nature weten dat het wel dankbaar werk is om voor de site te schrijven, maar dat frustratie op de loer ligt. Dat kan ook zo z'n voordelen hebben: 'Het werken aan Wikipedia bracht me ertoe om eens wat meer over schizofrenie en geweld te lezen', aldus een onderzoeker: 'Even people who are a pain in the arse can stimulate new thinking.'