XXL Nutrition

Breaking News Wikipedia, betrouwbaar? (1 bezoeker)

Bezoekers in dit topic

Corleoné

Monstrous Giant
15 jaar lid
Lid geworden
22 mei 2004
Berichten
12.629
Waardering
1.117
Lengte
1m77
Massa
84kg
Heb net voor de grap wat dingen veranderd aan paginas, zoals mijn eigen naam invullen in plaats van een bekende componist of iets dergelijks, maar heb ze nadien terug goed gemaakt.

Als je dus wil kan je die ganse vrije encyclopedie zomaar vernken??? Jongeren onder de 18 jaar of mensen zoals ik kunnen dus zomaar informatie infecteren door het grappig te maken of bv informatie express fout te maken. Er moet toch ergens een beveiliging opzitten ofzo?
 
Nee dat heeft wikipedia niet, iedereen kan eigen inzicht dingen aanpassen.

Verder:

Alles wat op wikipedia staat is waar.

emo.gif
 
Echte onzin blijft er meestal wel niet lang opzitten.
 
tuurlijk zit daar beveiliging op
elk nieuw artikel of aanpassing wordt gecontroleerd dacht ik en TE foute stuff wordt verwijderd :p
de meeste dingen die je op wikipedia kan vinden zijn wel waarheidsgetrouw, een foutje kan er altijd wel staan..
 
IP wordt ook opgeslagen, dus als je iets wilt veranderen weten ze je best te vinden.
 
Normaal gezien worden de wijzigingen weer rechtgezet. Als je constant dingen verandert,dan kunnen ze je account 'bannen' (lees: je kan niks meer aanpassen)
En vele 'fetiten' worden gelinkt naar een bron.
 
Heb ik ook al gemerkt toen ik een beroemde pagina over mezelf wilde opstarten. :rolleyes::mad:
 
Echte onzin blijft er meestal wel niet lang opzitten.

wel of niet ? beetje dubbelzinnig :P


maar tot nu toe altijd wel juiste info via wiki gehad (voor zover ik weet). Maar er zijn altijd wel mierenneukers die dergelijke foutjes opvalt
 
lekker breaking news dit..

:x
 
Heb net voor de grap wat dingen veranderd aan paginas, zoals mijn eigen naam invullen in plaats van een bekende componist of iets dergelijks, maar heb ze nadien terug goed gemaakt.

Als je dus wil kan je die ganse vrije encyclopedie zomaar vernken??? Jongeren onder de 18 jaar of mensen zoals ik kunnen dus zomaar informatie infecteren door het grappig te maken of bv informatie express fout te maken. Er moet toch ergens een beveiliging opzitten ofzo?
Heb jij dat nu pas door :p

Wikipedia heeft enorm veel vrijwillige medewerkers die dagelijks artikels controleren en aanpassen. Alles wordt bijgehouden in logs en als er 'vandalisme' plaatsvindt op een pagina dan wordt dat meestal meteen (of later) ontdekt en weer verwijderd/aangepast. Wikipedia is daarom relatief betrouwbaar.
 
En het ligt eraan wat je opzoekt, als je Beatrix intypt heb je kans dat het geedit is en vol staat met positiviteit over Bea, maar als je intypt hoe het condoom is uitgevonden, zullen er weinig mensen zijn die daar een draai aan geven.
 
Oud bericht alweer, maar bon

'Wikipedia net zo betrouwbaar als Encyclopædia Britannica'

Door René Wichers, donderdag 15 december 2005 15:54
Bron: Nature, views: 18.694

Volgens het wetenschappelijke tijdschrift Nature is de online-encyclopedie Wikipedia vrijwel even betrouwbaar als de Encyclopædia Britannica. Het tijdschrift vergeleek de door vrijwilligers onderhouden site met het gezaghebbende standaardwerk door middel van peer review, dezelfde procedure die het blad ook gebruikt om wetenschappelijke publicaties te controleren. Nature koos 42 lemma's uit, en liet zowel de Wikipedia- als de Britannica-variant door experts controleren. Hoewel de Wikipedia-artikelen meer fouten bevatten - 162 stuks, tegen 123 voor de Britannica - zijn de serieuze fouten gelijkelijk verdeeld: in beide naslagwerken werden vier cruciale missers aangetroffen. Het nieuws komt voor Wikipedia op een gunstig tijdstip: het online naslagwerk lag de laatste weken flink onder vuur vanwege al dan niet vermeend gesjoemel met diverse artikelen.

De Encyclopædia Britannica, die door Wikipedia 'accuraat, betrouwbaar en goed geschreven' wordt genoemd, vertoont daarmee opvallend veel fouten, zegt Michael Twidell, een informatiewetenschapper van de University of Illinois. 'Encyclopedieën in boekvorm gelden als de maatstaf waartegen andere bronnen worden afgezet. Dit onderzoek bewijst dat de Britannica de waarheid ook niet in pacht heeft.' Verder beklaagde hij zich over het feit dat de snelheid waarmee Wikipedia kan worden bijgewerkt, in het onderzoek niet belicht werd. Veel onderzoekers lieten echter weten dat ze de informatie in Wikipedia 'verwarrend en slecht opgebouwd' vonden. De redactie van de Britannica klaagde verder dat het onderzoek niet maatgevend was, en dat hun eigen onderzoek talloze fouten in Wikipedia aan het licht had gebracht. 'We hebben niets tegen Wikipedia', aldus topman Tom Panelas, 'maar de fouten en foutjes daar zijn niet incidenteel. Veel artikelen verkeren in slechte staat; ze hebben eigenlijk een goede eindredactie nodig.'

Jimmy Wales, mede-oprichter van Wikipedia, verwelkomde de analyse van Nature echter met de stelling dat niet de kwaliteit vooropstaat, maar de snelheid waarmee de kwaliteit verbetert. De bijdrage van experts aan Wikipedia werd ook door Nature onderzocht. Minder dan tien procent van de ondervraagde wetenschappers hielp mee om Wikipedia-informatie te verbeteren, zo bleek. 'De fijne nuances in artikelen zijn voor de meeste vrijwilligers te hoog gegrepen', denkt Wales. Hij sprak de verwachting uit dat grotere betrokkenheid van experts een domino-effect zou kunnen hebben, al mag niet uitgesloten worden dat veel wetenschappers door goedbedoelende betweters weer net zo hard weggejaagd worden: degenen die wel bijdragen leverden lieten Nature weten dat het wel dankbaar werk is om voor de site te schrijven, maar dat frustratie op de loer ligt. Dat kan ook zo z'n voordelen hebben: 'Het werken aan Wikipedia bracht me ertoe om eens wat meer over schizofrenie en geweld te lezen', aldus een onderzoeker: 'Even people who are a pain in the arse can stimulate new thinking.'
 
het is niet voor niks dat je er niet naar mag refereren in papers etc.
 
het is niet voor niks dat je er niet naar mag refereren in papers etc.

Klopt, maar je mag net zo min niet refereren naar een encyclopedie.

En verder, hoe vaak ik wel niet in een les heb gezeten en een vraag stelde waarop het antwoord van de professor was: kijk anders ff op wiki.
emo.gif
 
Klopt, maar je mag net zo min niet refereren naar een encyclopedie.

En verder, hoe vaak ik wel niet in een les heb gezeten en een vraag stelde waarop het antwoord van de professor was: kijk anders ff op wiki.
emo.gif
haha, dat wel ja. over encyclopedia weet ik niet.
 
wikipedia is wel betrouwbaar, mensen die constant alles nachecken of paginas updaten
 
Back
Naar boven