MuscleMeat

Wilders definitief veroordeeld voor haatzaaien (1 bezoeker)

Bezoekers in dit topic

Leuk gedacht maar volgens mij worden er al miljoenen gepompt in het laten integreren en blij maken van de islamitische medemens. De regering ondersteunt al genoeg. Echter komt het maar van een kant want ouders zeggen altijd: nee niets aan de hand. Mijn kind is onschoeldig. Kind krijgt dus geen straf van ouders of ja... wel straf maar dan alleen omdat de familienaam is bezoedelt.
De overheid kan al het geld in de wereld er tegen aan gooien maar als de gewone mens het niet wilt zal het niet gebeuren.

Gaat erom dat ik daarin de oplossing zie en hoop anderen daarvan te overtuigen, dat is toch politiek? :D
Mekaar respecteren en helpen is niet hetzelfde als miljoenen er in pompen en "blij" maken. Positieve discriminatie dus.

Heel het integratie/immigratie beleid mag eens serieus strenger worden, en dit hoeft op geen enkele manier in tegenstrijd te zijn met wat mc. chick postte.
Idd het mag van mij ook strenger, ook het asielbeleid. Wanneer de autochtone burger ziet dat er wat gebeurt en dat er ook goede moslims zijn zullen meer mensen begrip krijgen voor de ander.

In mijn jeugd had ik best wat marokkaanse en turkse vrienden. In het begin vreemd maar als je elkaar leert kennen is er niets aan de hand. Vraag me af hoeveel kinderen nog samen met elkaar opgroeien?
 
Laatst bewerkt:
Kan iemand mij uitleggen hoe "haatzaaien" een overtreding van de wet is trouwens? Ik zie het al in de grondwet staan "men mag geen haat zaaien" .

Haat kan op verschillende manieren ontstaan. Een nieuwsbericht van een neutrale media kan al aanzetten tot haat. Dus dan maar de media bestraffen voor haatzaaien?

Haatzaaien kan je onmogelijk bestraffen, haat is een gevolg van het verwerken van feiten of meningen in de hoofden van mensen. Je kan bijgevolg geen haat zaaien, je kan alleen iets zeggen, wat door anderen gehoord wordt, en dan al dan niet omgezet wordt in een gevoel van haat.

Als Wilders leugens heeft verspreid, pak de man daar dan op. Als Wilders gediscrimineerd heeft, pak de man daar dan op. Maar ga geen zaken verzinnen die kant nog wal raken zoals begrippen als 'haatzaaier', want dan maak je jezelf gewoon belachelijk als justitie of overheid.
 
Juist T. Dit is gewoon weer idioot proefballontje van de zittende politiek ism het om.:kots:
 
1. Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homocoïtusuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.

Artikel 137d, wetboek van strafrecht. Haatzaaien is zeker wel mogelijk, het vergiftigen van geesten met leugenachtige teksten valt ook onder haatzaaien.

Een aantal van de uitspraken zoals rassenrellen die niet gelijk negatief hoeven opgevat te worden zijn ook aan te merken als haatzaaiend.

Zeggen dat 99% van een groep niks toevoegt is nou ook niet echt een vriendelijke uitspraak voor een politicus en grenst aan uitspraken die gedaan zouden kunnen zijn door vermetele voorgangers als Goebbels, Hitler, Radio Mille Collines.

Hate speech is overigens in de meeste geciviliseerde landen strafbaar.
 
Laatst bewerkt:
Ik ben benieuwd wanneer die wet dan wordt toegepast op de haatbaarden, die tot nu toe blijkbaar geen probleem vormen voor de rechters.

In Nederland kan je blijkbaar alles doen, van pedopartij tot haatbaard, maar als je kritiek hebt op de islam dan komen er plots obscure wetten tevoorschijn.
 
Kan iemand mij uitleggen hoe "haatzaaien" een overtreding van de wet is trouwens? Ik zie het al in de grondwet staan "men mag geen haat zaaien" .

De grondwet is sowieso heel algemeen. Er staat ook niet in dat men 'niet mag moorden' of iets in die trant.

Haat kan op verschillende manieren ontstaan. Een nieuwsbericht van een neutrale media kan al aanzetten tot haat. Dus dan maar de media bestraffen voor haatzaaien?

Dit is mogelijk. Of er sprake kan zijn van een veroordeling is natuurlijk sterk afhankelijk van de omstandigheden. Wilders heeft als volksvertegenwoordiger natuurlijk sowieso al een andere positie dan een bepaald medium, wat natuurlijk weer niet automatisch met zich meebrengt dat Wilders (altijd) ook aan strengere criteria ondehevig is dan ieder medium.

Haatzaaien kan je onmogelijk bestraffen, haat is een gevolg van het verwerken van feiten of meningen in de hoofden van mensen. Je kan bijgevolg geen haat zaaien, je kan alleen iets zeggen, wat door anderen gehoord wordt, en dan al dan niet omgezet wordt in een gevoel van haat.

Afhankelijk van de vraag of men iemand voor 'haatzaaien' kan veroordelen is natuurlijk de vraag of iemand de handelingen die de haat (indirect) ten gevolge hebben gehad te verwijten zijn. Het feit dat het uiteindelijke leed dat men in het belang van de samenleving tracht te voorkomen voortkomt door het toedoen van degenen die haatgevoelens koesteren doet daaraan niet af.

Heeft iemand als doel het zaaien van haat, het doen ontwikkelen van haatgevoelens in de hoofden van anderen, dan kan men dit diegene wel degelijk verwijten. Adolf Hitler heeft zelf weinig mensen lichamelijk geweld aangedaan. Echter, door zijn invloed zijn er veel slechte gedachten in de hoofden van andere mensen ontstaan, wat weer gezorgd heeft voor veel ellende. (Natuurlijk wil ik Wilders niet vergelijken met Hitler, ik geef even een extreem voorbeeld dat hetzelfde principe illustreert).

Als Wilders leugens heeft verspreid, pak de man daar dan op. Als Wilders gediscrimineerd heeft, pak de man daar dan op. Maar ga geen zaken verzinnen die kant nog wal raken zoals begrippen als 'haatzaaier', want dan maak je jezelf gewoon belachelijk als justitie of overheid.

Je hebt natuurlijk wel een punt. 'Discriminatie' en 'leugens verspreiden' zijn heel wat concreter dan 'haatzaaien', enerzijds althans. Anderzijds zullen ook deze begrippen opzichzelf niet alleszeggend zijn. Hoe ernstig zijn de discriminatie en de leugens, gegeven de omstandigheden? Had de discriminatie een sterk racistisch karakter? Hadden deze tot gevolg en als doel het verspreiden van haat tussen bepaalde bevolkingsgroepen onderling? ;)
 
Ik ben benieuwd wanneer die wet dan wordt toegepast op de haatbaarden, die tot nu toe blijkbaar geen probleem vormen voor de rechters.

In Nederland kan je blijkbaar alles doen, van pedopartij tot haatbaard, maar als je kritiek hebt op de islam dan komen er plots obscure wetten tevoorschijn.

Volgens mij, maar correct me if Iam wrong, wilde het OM aanvankelijk niet beginnen met de vervolging van Wilders. Pas nadat Spong (geloof ik) een kort geding had aangespannen is het OM overstag gegaan.
 
Volgens mij, maar correct me if Iam wrong, wilde het OM aanvankelijk niet beginnen met de vervolging van Wilders. Pas nadat Spong (geloof ik) een kort geding had aangespannen is het OM overstag gegaan.

en Spong is door de tegenstanders van de vrijheid van meningsuiting met de dood bedreigd, het waren allen PVV-ers...
 
Ik ben benieuwd wanneer die wet dan wordt toegepast op de haatbaarden, die tot nu toe blijkbaar geen probleem vormen voor de rechters.

In Nederland kan je blijkbaar alles doen, van pedopartij tot haatbaard, maar als je kritiek hebt op de islam dan komen er plots obscure wetten tevoorschijn.

DEN HAAG (ANP) - De woensdag aangehouden imam van de Eindhovense moskee Al Fourqan is het land uitgezet. De islamitische voorganger is zaterdag op het vliegtuig naar zijn geboorteland Sudan gezet. Dat heeft een woordvoerder van het ministerie van Justitie bevestigd

Dat was in 2005 en deze imam is niet de enige die is uitgezet. Als blijkt dat imams stelstelmatig haatzaaien worden ze wel degelijk aangepakt.
 
Back
Naar boven