WW2

[Arminius]

Generaloberst Eugen von Schobert & Journalist Julius Streicher

Spoiler

 

[Arminius]

KZ Buchenwald

Spoiler

 

[pokerladron]

http://www.nu.nl/buitenland/3496449/deel-van-verdwenen-dagboek-nazi-kopstuk-terug.html

Ik ben wel benieuwt wat hierin staat.

 

[Panzer VIII]

Heb het idee dat dit min of meer een taboe is, maar in hoeverre is Normandië overrated voor het verslaan van de nazi's? Ik vind het altijd vreemd dat er net wordt gedaan alsof Normandië echt beslissend zou zijn geweest voor de oorlog, terwijl in juni 1944 de slag om Kursk al bijna een jaar (!) voorbij was, het overgrote deel van de tankdivisies zich aan het oostfront bevond etc. etc.

Of is dit weer iets typisch Amerikaans en kun je er beter geen aandacht aan besteden?

 

[yasmine]

Apocalyps was laatst op NGC, met de kleurenfilmpjes, die ga ik ff kijken dus eerst.

Die vond ik ook ongelooflijk goed/ Met beelden en invalshoeken die ik nog nooit had gezien. Ik "ervoer" voor het eerst echt goed hoe het toen moet geweest zijn. Natuurlijk kan je dat nooit echt als je het niethebt meegemaakt, maar toch. Dit was echt een goede doc.

---------- Post toegevoegd 10 June 2013 om 09:20 ----------

Ook apocalypse, rise of Hitler

Vond ik ook heel goed.

---------- Post toegevoegd 10 June 2013 om 09:22 ----------

Boeken beschrijven wat door film amper tot niet is gedocumenteerd. Er is amper materiaal aanwezig van acties aan het front en nog minder materiaal van de genocidemachine van de Nazi's. Met docu's die beelden bevatten van de oorlog kom je wel aan een heel erg eenzijdig beeld. Zeker als je bedenkt dat er redelijk veel beelden zijn die in de oorlog gewoon werden gebruikt als propaganda.

Een goed voorbeeld is de docu 'A Film Unfinished'. Die belicht materiaal geschoten in het getto van Warschau, jarenlang gebruikt als zijnde authentiek materiaal van het leven in dat getto. Bij nadere bestudering van het ruwe materiaal bleek echter dat de Nazi's zeer minutieus te werk waren gegaan om een beeld weer te geven van het getto dat niet in overeenstemming was met de nog veel rauwere werkelijkheid.

.

Verschrikkelijk gewoon. Hoe kan een mens een ander mens dit aandoen? De mens, een verschrikkelijk wezen en opnieuw een overtuigend argument dat God niet bestaat (completely off topic sorry).

 

[EricR]

Heb het idee dat dit min of meer een taboe is, maar in hoeverre is Normandië overrated voor het verslaan van de nazi's? Ik vind het altijd vreemd dat er net wordt gedaan alsof Normandië echt beslissend zou zijn geweest voor de oorlog, terwijl in juni 1944 de slag om Kursk al bijna een jaar (!) voorbij was, het overgrote deel van de tankdivisies zich aan het oostfront bevond etc. etc.

Of is dit weer iets typisch Amerikaans en kun je er beter geen aandacht aan besteden?

Ten eerste was die invasie niet alleen een USA-feestje natuurlijk, Britten en Canadezen deden net zo goed mee. Even er aan voorbijgaand dat de Canadezen natuurlijk ook Amerikanen zijn maar meestal wordt met die term de inwoners van de USA bedoeld.

Strijd op twee en later zelfs drie fronten heeft Duitsland wel verzwakt en is hoe dan ook cruciaal geweest om de oorlog niet langer te laten duren.

De uitkomst was in 1943 misschien al beslist, de lengte van de oorlog zeker nog niet.

 

[int3x0r]

Ten eerste was die invasie niet alleen een USA-feestje natuurlijk, Britten en Canadezen deden net zo goed mee. Even er aan voorbijgaand dat de Canadezen natuurlijk ook Amerikanen zijn maar meestal wordt met die term de inwoners van de USA bedoeld.

Strijd op twee en later zelfs drie fronten heeft Duitsland wel verzwakt en is hoe dan ook cruciaal geweest om de oorlog niet langer te laten duren.

De uitkomst was in 1943 misschien al beslist, de lengte van de oorlog zeker nog niet.

De strijd met Rusland heeft de Duitse strijdkrachten doodgebloed. Enorme resources zijn daar verloren gegaan. Buiten enkele geharde (SS) divisies vochten de Amerikaanse invasietroepen voornamelijk tegen minder goed getrainde en uitgeruste Duitse troepen. Voeg daarbij de absolute overmacht in de lucht en het was in feite al een uitgemaakte zaak. Je kan geen tanks inzetten zonder luchtsteun. Ze zijn een vogel voor de kat.

De invasie heeft ons wel gered van een communistische staat tot aan de Noordzee.

Had de campagne in Rusland anders gelopen en in het voordeel van Duitsland uitgevallen, dan zou de invasie misschien wel mislukt zijn.

History is written by the victor. Voor objectieve documentaires moet je Duitse zoeken. Die zijn niet vergeven van Amerikaanse glorie.

Net zoals de serie op national geo "de tijd vliegt" waarbij een Nederlandse geschiedkundige doet blijken alsof de Duitse invasie van Nederland bijna een Nederlandse overwinning was. Britten kunnen ook doen alsof zij alleen Duitsland hebben verslaan.

Dé reden waarom Duitsland verloren heeft, was de gewijzigde commandostructuur met vooral ja-knikkers en het compleet gebrek aan strategisch inzicht bij Hitler. Mensen die weerwerk boden werden aan de kant gezet en vervangen door kontlikkers.

 

[Realist]

De strijd met Rusland heeft de Duitse strijdkrachten doodgebloed. Enorme resources zijn daar verloren gegaan. Buiten enkele geharde (SS) divisies vochten de Amerikaanse invasietroepen voornamelijk tegen minder goed getrainde en uitgeruste Duitse troepen. Voeg daarbij de absolute overmacht in de lucht en het was in feite al een uitgemaakte zaak. Je kan geen tanks inzetten zonder luchtsteun. Ze zijn een vogel voor de kat.

De invasie heeft ons wel gered van een communistische staat tot aan de Noordzee.

Had de campagne in Rusland anders gelopen en in het voordeel van Duitsland uitgevallen, dan zou de invasie misschien wel mislukt zijn.

History is written by the victor. Voor objectieve documentaires moet je Duitse zoeken. Die zijn niet vergeven van Amerikaanse glorie.

Net zoals de serie op national geo "de tijd vliegt" waarbij een Nederlandse geschiedkundige doet blijken alsof de Duitse invasie van Nederland bijna een Nederlandse overwinning was. Britten kunnen ook doen alsof zij alleen Duitsland hebben verslaan.

Dé reden waarom Duitsland verloren heeft, was de gewijzigde commandostructuur met vooral ja-knikkers en het compleet gebrek aan strategisch inzicht bij Hitler. Mensen die weerwerk boden werden aan de kant gezet en vervangen door kontlikkers.

The Dark Charisma of Adolf Hitler is ook wel een leuke docu

 

[Arminius]

Fritz v.d. Panzerwaffe

Spoiler

 

[Snepke1990]

Als ik me niet vergis liepen ze tijdens market garden toch wel tegen een (op halve sterkte) goed getrainde SS divisie aan? En dat resulteerde in een duidelijke overwinning voor de asmogendheden.

 

[Arminius]

Schutzstaffel

Spoiler

 

[EricR]

De strijd met Rusland heeft de Duitse strijdkrachten doodgebloed. Enorme resources zijn daar verloren gegaan. Buiten enkele geharde (SS) divisies vochten de Amerikaanse invasietroepen voornamelijk tegen minder goed getrainde en uitgeruste Duitse troepen. Voeg daarbij de absolute overmacht in de lucht en het was in feite al een uitgemaakte zaak. Je kan geen tanks inzetten zonder luchtsteun. Ze zijn een vogel voor de kat.

De invasie heeft ons wel gered van een communistische staat tot aan de Noordzee.

Had de campagne in Rusland anders gelopen en in het voordeel van Duitsland uitgevallen, dan zou de invasie misschien wel mislukt zijn.

History is written by the victor. Voor objectieve documentaires moet je Duitse zoeken. Die zijn niet vergeven van Amerikaanse glorie.

Net zoals de serie op national geo "de tijd vliegt" waarbij een Nederlandse geschiedkundige doet blijken alsof de Duitse invasie van Nederland bijna een Nederlandse overwinning was. Britten kunnen ook doen alsof zij alleen Duitsland hebben verslaan.

Dé reden waarom Duitsland verloren heeft, was de gewijzigde commandostructuur met vooral ja-knikkers en het compleet gebrek aan strategisch inzicht bij Hitler. Mensen die weerwerk boden werden aan de kant gezet en vervangen door kontlikkers.

Historie wordt geschreven door historici, die kunnen ook bij de verliezer horen. Het geeft een compleet verkeerd beeld als er vanuit wordt gegaan dat alleen de overwinnaar bepaalt hoe de feiten de annalen in gaan. De uitzonderlijke gevallen dat waarheden ook in het Westen werden verdoezeld zoals de slachtpartijen in Katyn doen daar weinig aan af.

Dat de oorlog reeds beslist was doet verder niks aan af het feit dat de invasie in Normandie wel cruciaal was om de oorlog te verkorten. Beslissend was het zeker niet, de beslissing was al een jaar eerder gevallen aan het Oostfront.

Probleem van de geschiedschrijving na WO II is de geslotenheid van de Sovjet-Unie, mede de reden dat gedegen kennis van de gebeurtenissen in het oosten grotendeels ontbrak maar op de langere termijn zijn genoeg feiten aan het licht gekomen. Maar wat betreft de inzet van de Sovjets was tijdens en vlak na WO II al duidelijk welke rol ze hebben gespeeld bij de overwinning op Duitsland.

De rol van de Sovjets werd ook in het Westen al tijdens WO II gewoon belicht. Een willekeurig artikel uit januari 1945 :

De strijd in Budapest neemt nu snel voor de
Russen een gunstig verloop. Gisteren werden verschillende .;■ ■ wijken genomen. 3/4 van'de stad is in Russische handen. Er werden 3000 krijgsgevangenen gemaakt. Ook ten noorden van ■..- -. ! Budapest hebben de Russen successen geboekt. Bij de Tsjeehi-'k.. sche grens, staan de Sovjets nu 90 KM van Bratislav

In niet vrij egebieden zoals de gebieden waar de Sovjets heersten zal de geschiedenis inderdaad geschreven zijn door de overwinnaar. Dat soort repressief gedrag voor zover het geen propaganda betrof zag je echter amper in het Westen. Of je moet er vanuit gaan dat bijna alle geschiedschrijving na WO II als propaganda is geschreven.

 

[int3x0r]

Historie wordt geschreven door historici, die kunnen ook bij de verliezer horen. Het geeft een compleet verkeerd beeld als er vanuit wordt gegaan dat alleen de overwinnaar bepaalt hoe de feiten de annalen in gaan.

Wat ik eigenlijk wou zeggen is dat de meeste documentaires en films die bij het grote publiek gekend zijn een vertekend beeld geven. Ze zijn gemaakt door de overwinnaars.

Neem nu Saving Private Ryan. Geroemd voor de openingscene, maar de laatste battle scène is ronduit belachelijk. Een handjevol geallieerden die massa's Duitsers neerknallen alsof het een duck hunt was. Het leek wel een verfilmde versie van Call of Duty. De film krijgt overigens wel meer kritieken dat hij na de opening vervalt in patriottisme. De stereotype groep met een Italiaan, Jood, scherpschutter uit het Amerikaanse binnenland, de beginneling, de kalme leider,...

 

[EricR]

Wat ik eigenlijk wou zeggen is dat de meeste documentaires en films die bij het grote publiek gekend zijn een vertekend beeld geven. Ze zijn gemaakt door de overwinnaars.

Neem nu Saving Private Ryan. Geroemd voor de openingscene, maar de laatste battle scène is ronduit belachelijk. Een handjevol geallieerden die massa's Duitsers neerknallen alsof het een duck hunt was. Het leek wel een verfilmde versie van Call of Duty. De film krijgt overigens wel meer kritieken dat hij na de opening vervalt in patriottisme. De stereotype groep met een Italiaan, Jood, scherpschutter uit het Amerikaanse binnenland, de beginneling, de kalme leider,...

Dat is een film en alhoewel Spielberg sommige scenes wel redelijk accuraat in beeld heeft gebracht is het maar een verhaaltje.

Goede docu's belichten alle kanten van het verhaal en over WO II is meer dan genoeg goed materiaal te vinden.

 

[Anoniem36295]

De stereotype groep met een Italiaan, Jood, scherpschutter uit het Amerikaanse binnenland, de beginneling, de kalme leider,...

Zelfde met Band of Brothers (ook Spielberg en Hanks) maar toch is het heerlijk om naar te kijken.

 

[Arminius]

Duits dress uniform

Spoiler

 

[Arminius]

Yang Kyoungjong

Spoiler

 

[Arminius]

Lidici

Spoiler

 

[Snepke1990]

Amerikaanse propaganda in 1944

 

[Anoniem36295]

Ben nu World at War aan het kijken in Bluray kwaliteit ontzettend boeiend, nu bij aflevering drie over de val van Frankrijk, oa de Maginot linie, Ardennen en hoe dom Frankijk bezig was lol
Komen zelfs nog wat Duitse (panzer) generaals aan het woord