Fitness Seller

Zoals verwacht: Geen bewijs dat meer ontwikkelingshulp leidt tot meer welvaartsgroei! (1 bezoeker)

Bezoekers in dit topic

El Comandante

Massive Warrior
15 jaar lid
Lid geworden
7 mei 2003
Berichten
20.935
Waardering
13
AMSTERDAM, 1 JULI. Er is geen bewijs dat meer ontwikkelingshulp leidt tot meer welvaartsgroei in de ontvangende landen, ook niet in landen met een behoorlijk bestuur. Dit concludeert het Internationaal Monetair Fonds (IMF).

De bevindingen staan in een drietal studies die het IMF heeft gepubliceerd aan de vooravond van een G8-bijeenkomst van de regeringsleiders en staatshoofden van de zeven grootste industrielanden en Rusland. De G8 vergadert volgende week in het Schotse Gleneagles onder Brits voorzitterschap. De publieke druk op de G8 om de hulp aan de armste landen, met name in Afrika fors op te voeren is groot. Dit weekeinde vindt wereldwijd een serie Live 8-popconcerten plaats en volgende week zijn grote demonstraties gepland rond Edinburgh, in de buurt van Gleneagles.

Het Britse voorzitterschap heeft de grotere inspanning op het gebied van ontwikkelingshulp bovenaan de agenda gezet. Twee weken geleden kwamen de G8 na een bijeenkomst van de ministers van Financiën al een kwijtschelding overeen van 34 miljard euro aan schulden die de allerarmste landen hebben uitstaan bij de Wereldbank, het IMF en de Afrikaanse Ontwikkelingsbank.

Het IMF waarschuwt bij monde van topeconoom Raghuram Rajan, voor te hoge verwachtingen van het opvoeren van de ontwikkelingshulp. De onderzoeken suggereren dat er bij ontwikkelingslanden ,,geen robuuste samenhang'' bestaat tussen de mate van ontvangen ontwikkelingshulp en de bereikte welvaartsgroei. Daarbij maakt het niet uit welke donor de hulp geeft, waarvoor de hulp wordt ingezet, of het ontvangende landen een behoorlijk bestuur heeft of niet, het klimaat al dan niet tropisch is en over welke tijdsperiode het effect is gemeten.

Het IMF geeft aan dat de positieve effecten van hulp teniet worden gedaan door de negatieve invloed op de concurrentiepositie van het ontvangende land, en de verschuiving van de inzet van (geschoolde) mensen en middelen van de productieve sector naar de publieke sector waar de ontwikkelingsprojecten zich vaak concenteren. Dit fenomeen wordt ook wel de Dutch disease genoemd, naar het uithollend effect dat grote aardgasvondsten in de jaren zeventig hadden op de Nederlandse economie.

,,Nu de wereld zich opmaakt voor een massale nieuwe hulpinspanning, en hulp politiek in de mode is'', waarschuwt Rajan, ,,is er de neiging om de mislukkingen uit het verleden te wijten aan een gebrek aan middelen of goede bedoelingen.'' Een voorzichtige aanpak, met oog voor het vermogen van landen om meer hulp te absorberen, is volgens het IMF beter.

NRC Handelsblad
 
Ik blijf zeggen dat het probleem bij de bron moet aangepakt worden, de regeringen.
Ik besef ook wel dat zelfs met 'goedbedoelende' regeringen het soms moeilijk is omdat ze vaak moeite hebben met het westers model toe te passen (ze hebben vaak nooit anders geweten dan miserie en hebben dus bitterweinig ervaring), want eerlijk is eerlijk, het westen verplicht deze landen om dezelfde trend als hun te volgen om er economisch bovenop te geraken. There is no alternative.
 
Ik zal het rapport ns opzoeken.
 
De oplossing voor de 3e wereld landen in afrika is een niet eens zo heel ingewikkeld puzzeltje die niet opgelost wordt oa omdat wij een (gedeelte) van onze rijkdom te danken hebben aan hun armoede. In het kapitalistisch systeem zijn er winnaars en losers, dit is gewoon zo en niet te vermijden. Feit is dat in de huidige gouden eeuw (ontstaan na WOII) nog nooit zo veel mensen het zo goed gehad hebben, de verdeling oogt alleen niet eerlijk, maar armoede is voor een groot deel te danken aan mentaliteit en inspanning. Met 50 C zon op je kop kan je ook niet goed nadenken en ook dit heeft er mee te maken. Sinds de communicatie techologie (telegraaf, telefoon etc.) heeft de westerse wereld een sprong gemaakt die Afrikanen niet meer kunnen inhalen, et enige wat wij kunnen doen is ze voeren en leren hoe ze zelf voeding efficient kunnen verbouwen.
 
mss moeten allereerst eens de handelsbarrières afgeschaft worden.
 
Overschotten (die onze gesubsidieerde boertjes) produceren niet dumpen in afrika misschien een ideetje ???
 
Geld in dat continent blijven pompen is zinloos. Jammer dat ze daar nog steeds niet achter zijn
 
pat21 zei:
Geld in dat continent blijven pompen is zinloos. Jammer dat ze daar nog steeds niet achter zijn


Idd. Desondanks, als jij een campagne begint, en zegt dat je voor Afrika ook alles beter wilt maken(uiteindelijk), tja dat doet het gewoon goed, ik vind geld geven aan zulke landen, altijd maar een'gift met een duiveltje erbij'. Hiermee bedoel ik dat alles voor de buiten wereld is.Al die donaties zijn schijn.

Ze geven geen reet om die mensen, maar beweren dat ze er niet van kunnen slapen.
 
CitizenDildo zei:
Ze geven geen reet om die mensen, maar beweren dat ze er niet van kunnen slapen.
Beweegredenen zijn zuiver ethisch vaak niet echt verantwoord, maar in realiteit irrelevant zolang het resultaat er is.

Waarmee ik wil zeggen dat het geen reet uitmaakt of je geld geeft omdat je echt 's nachts ligt te wenen of gewoon omdat de campagnemedewerkster lekkere tieten had en je indruk wou maken. Je hebt toch maar mooi geld gegeven.
 
dumprijzen en handelsbarieres afschaffen idd, maar daar moet het ook bij blijven.
 
De mens heeft geld verheven tot een symbool van goddelijkheid:

- problemen? geld lost het op
- armoede? geld lost het op
- depresief? geld lost het op

Alles denkt men met geld op te kunnen lossen, terwijl deze illusie eigenlijk helemaal nergens over gaat. Geld lost niets op. Geld heeft, sinds het ontstaan ervan, alleen maar shit en ellende veroorzaakt.

Het feit dat geld bestaat maakt armoede mogelijk!
 
En iedereen maar denken dat er door Live Aids weer een hoop is opgelost... :rolleyes:
 
Back
Naar boven