Volg het forum via Google Nieuws
De paper die ik plaatste kijkt naar meer directe data wat betreft daadwerkelijke gezondheid, deze paper kijkt meer naar gedrag en socioeconomische factoren. Ironisch genoeg scoren vegetariers slechter op het gebied van daadwerkelijke gezondheid (hogere kanker-, allergie- en mentale ziektenincidentie) ondanks de betere socioeconomische status en de betere health-related behavior op basis van sigaretten- en alcoholgebruik.
Waarom is dat topic van Galen eigenlijk gesloten?
edit: had nog niet eens goed gelezen. Zowel dit artikel als het artikel dat Galen postte zijn van dezelfde auteurs. Eens even doorlezen om te zien wat hier aan de hand is.
edit 2: First Online: 17 December 2013. Dus de 2 studies zijn tegelijkertijd gebeurd?
edit 3: Ok, zowel dit artikel als dat in Galen 's post snel doorgenomen. Het gaat over exact dezelfde studie, met dezelfde ruwe data. Het verschil ligt in hoe de verschillende groepen werden vergeleken met elkaar. Het is dus een kwestie van statistiek. Volgens mij is de methodologie van het latere artikel correcter, al valt er nog maar weinig uit af te leiden.
Maar dus 2 verschillende, gepubliceerde, en naar veronderstelling peer reviewed artikels van hetzelfde onderzoek. Is dit de normale gang van zaken? Mis ik hier iets?
Dat is aannemelijk ja: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3466124/.Hadden de vegetariers al geen mentale problemen om te beginnen?
Is op zich niks mis mee, maar je staat best ver van de realiteit vandaan als je denkt dat een vegetarisch dieet per se gezonder is dan een dieet met vlees. Genoeg mensen die het uit gezondheidsoverwegingen doen, wat simpelweg in veel gevallen een verwerpelijke reden is als je geen specifieke metabole ziekte hebt.Anders wordt je geen vegetarier
Hmm, dat verschil tussen de papers zie ik niet. Het klopt dat in de jouwe wat dieper in wordt gegaan op specifieke aandoeningen, maar kijkt evengoed naar de socio-economische status. Het is te zeggen, het artikel Probeert de socio-economische factor uit te schakelen door de individuen met verschillende diëten aan elkaar te matchen.
Wordt ook bekeken, maar is data die in beide papers terug te vinden is inderdaad. Wat echter ontbreekt in deze paper die 3XL post is concrete gezondheidsdata, die wel voorkomt in degene die ik plaatste (zie tabel 3 in de full text).
Dus als ik het een beetje goed begrijp zegt artikel 1: "vegetariërs zijn gezonder, maar hebben ook een hogere SEC"; en houdt artikel 2 rekening met de SEC en zegt: "vegetariërs zijn ongezonder". Met andere woorden, het effect van de socioeconomische status is groter dan dat van dieet, waardoor vegetariërs een hogere gezondheid hadden. Ze hebben die gezondheid 'ondanks' hun dieet?
De studie van 3XL zegt in principe letterlijk die drie dingen die hij post: lagere BMI, betere socioeconomische status, en beter gezondheidsgedrag (minder roken, minder drinken). Maar niet of dat zich daadwerkelijk vertaalt naar een concreet betere gezondheid.Dus als ik het een beetje goed begrijp zegt artikel 1: "vegetariërs zijn gezonder, maar hebben ook een hogere SEC"; en houdt artikel 2 rekening met de SEC en zegt: "vegetariërs zijn ongezonder". Met andere woorden, het effect van de socioeconomische status is groter dan dat van dieet, waardoor vegetariërs een hogere gezondheid hadden. Ze hebben die gezondheid 'ondanks' hun dieet?
edit: en niets van dit alles verklaart waarom jouw topic gesloten is. Wat heb je daarin gezegd Galen?
Was dat de reden? Waarom zou een artikel uit 2014 niet meer relevant zijn, of niet meer vatbaar voor discussie? Akkoord, de wetenschap gaat snel vooruit, maar toch.Verdomme, dan sluit ik al een topic van Galen omdat het stokoud nieuws is, ga je dit posten
Je bent hier allemaal heel blij mee hé?De studie van 3XL zegt in principe letterlijk die drie dingen die hij post: lagere BMI, betere socioeconomische status, en beter gezondheidsgedrag (minder roken, minder drinken). Maar niet of dat zich daadwerkelijk vertaalt naar een concreet betere gezondheid.
De paper die ik plaatste die dus wel echt concreet naar gezondheid kijkt ziet dat dit dus niet blijkt te boeien, want de kanker-, allergie- en mentale ziektenincidentie is hoger bij vegetariers. Incontinentie is wel significant lager, maar ja, daar ga je niet eerder dood van. Notably is de kwaliteit van leven ook beter bij de meat-eters
Elke P-waarde-grens is per definitie volledig arbitrair. Des te hoger je hem zet, des te groter de kans dat je een significant effect gaat vinden als deze bestaat, maar ook des te groter dat je een significant effect gaat vinden die eigenlijk niet bestaat. Andersom gaat die vlieger ook op: des te lager je de P-waarde zet des te kleiner de kans dat je een significant effect gaat vinden die niet bestaat, maar ook des te kleiner de kans dat je een significant effect gaat vinden die wel bestaat. Lijkt me apart om die resultaten te verwerpen op basis van de 0.05-cutoff, dan kun je enorm veel biomedisch onderzoek gaan verwerpen.
Uiteraard, ik beweer ook nergens dat het causaal is. De titel van dit topic vind ik alleen misleidend omdat wanneer er gekeken wordt naar concrete gezondheidsdata van dezelfde dataset er juist een negatieve associatie is op basis van de verhoogde kanker-, mentale ziekten, en allergie-incidentie.Je bent hier allemaal heel blij mee hé?
Echter, zoals aangegeven in de conclusies en discussie, zitten hier redelijk wat limitaties op. Er werd niet gekeken naar de motivatie voor het dieet, noch naar de specifieke voedingsmiddelen die gebruikt worden. Bovendien is correlatie nog altijd geen causatie.
Klopt zeker, en ik zeg ook niet de resultaten te verwerpen. Maar een kanttekening maken bij de P-waarde lijkt me nuttig. Bovendien, om echt concrete conclusies te gaan trekken zijn meer onderzoeken nodig, meta studies en een lage P-waarde. Als de sample size groter wordt zal normaal de P-waarde verkleinen indien het effect echt is, en vergroten indien het niet echt is. Of zie ik dat fout?
