Shocking News 100% belasting, niks ervan de overheid wilt 120% van je!

[PatrickvH]

Proces om 'te hoge' spaarbelasting

De belasting op spaargeld is te hoog volgens de Bond voor Belastingbetalers en adviesbureau Grant Thornton
De Bond voor Belastingbetalers en adviesbureau Grant Thornton starten een proefproces tegen de Belastingdienst omdat de belasting op spaargeld te hoog zou zijn.

Over spaargeld boven de 21.139 euro moet jaarlijks 1,2 procent belasting betaald worden. De overheid rekent daarbij met een fictief rendement op spaargeld van 4 procent, waarvan we 30 procent aan de belasting moeten afdragen.

De Bond en Grant Thornton stellen dat het rendement op spaargeld al jaren veel minder is dan die 4 procent. "Bij de grote banken krijg je nu zo'n 0,9 tot 1,1 procent rente en de fiscus pakt met die 1,2 procent dus meer dan je aan rente ontvangt," zegt Cor Overduin van Grant Thornton. Overduin stelt dat dat volgens het Europees recht niet zomaar kan.

http://nos.nl/artikel/629472-proces-om-te-hoge-spaarbelasting.html

------------------------------------------------------------------------------

Heb in verleden nog wel is verwezen naar dat de overheid het liefst 100% pakt van wat je verdient, maar het gaat zelfs nog een flink stuk verder.
Aangezien je gemiddeld dus 1% krijgt en 1.2% moet betalen dok je dus gewoon 120% over inkomsten uit investering

Klik om meer te lezen...

 

[TheRay]

Sparen, NOOIT...
ligt allemaal onder me bed, in paren sokken........

 

[bascross]

Met de huidige rentestand is de vermogensrendemensheffing inderdaad te hoog, maar normaal gesproken is 1,2% niet zoveel. In andere landen betaal je vaak een percentage van de vermogenswinst, dat zou nu beter zijn, maar als de rente hoger is, of als je goede winsten behaalt met beleggen, is het een stuk minder gunstig.

Ik ben trouwens wel van mening dat je spaargeld sowieso niet moet belasten.

 

[Big-T]

Spaarboekjes gaan nog wel eens flink geplunderd worden, ze zullen wel iets verzinnen als "spaarders moeten ook bijdragen om de bank te redden" en sommigen zullen het nog slikken ook.

Geld op spaarboekje zetten is dan ook niet slim, een minimale kennis van geld leert je dat het niet alleen niets opbrengt, je verliest waarschijnlijk nog aan inflatie + risico op hoge inflatie in de toekomst.

 

[EricR]

Als je vermogen laat renderen met percentages rond de 1% doe je toch al iets verkeerd.

Als het vermogen is dat je bijna direct gaat besteden betaal je maar kort de rendementsheffing maar vermogen dat jaren lang op je rekening blijft staan kan je via een deposito of ander financieel instrument veel beter laten renderen dan de genoemde 1%. Zijn nog steeds geen schokkende rendementen maar tussen de 7 a 8 jaar vastzetten levert zo'n 3% rendement op. Kom je nog niet in de buurt van het fictieve rendement van de Belastingdienst maar je vermogen kost je dan geen geld. Bij 1% rendement, 1,2% Belastingdienst en 1 tot 2% inflatie verlies je gewoon op je vermogen. Bij een rendement rond de 3% speel je quitte.

Bascross geeft terecht ook aan dat een ander soort heffing al snel negatief kan uitpakken als de rente oploopt. Als je daadwerkelijk gemaakte rendement wordt belast (oude Belastingregime) betaal je al vrij snel een stuk meer dan je nu moet betalen over je vermogen.

 

[PatrickvH]

Als je vermogen laat renderen met percentages rond de 1% doe je toch al iets verkeerd.

Als het vermogen is dat je bijna direct gaat besteden betaal je maar kort de rendementsheffing maar vermogen dat jaren lang op je rekening blijft staan kan je via een deposito of ander financieel instrument veel beter laten renderen dan de genoemde 1%. Zijn nog steeds geen schokkende rendementen maar tussen de 7 a 8 jaar vastzetten levert zo'n 3% rendement op. Kom je nog niet in de buurt van het fictieve rendement van de Belastingdienst maar je vermogen kost je dan geen geld. Bij 1% rendement, 1,2% Belastingdienst en 1 tot 2% inflatie verlies je gewoon op je vermogen. Bij een rendement rond de 3% speel je quitte.

Bascross geeft terecht ook aan dat een ander soort heffing al snel negatief kan uitpakken als de rente oploopt. Als je daadwerkelijk gemaakte rendement wordt belast (oude Belastingregime) betaal je al vrij snel een stuk meer dan je nu moet betalen over je vermogen.

Klik om te verkleinen...

Ja Eric, het ligt helemaal aan de burger zelf.
Je zal ook niet zeggen dat het zo krom is als maar wezen kan.
Ben jij toevallig zelf ambtenaar of dat ze je inhuren?

 

[EricR]

Ja Eric, het ligt helemaal aan de burger zelf.
Je zal ook niet zeggen dat het zo krom is als maar wezen kan.
Ben jij toevallig zelf ambtenaar of dat ze je inhuren?

Klik om te verkleinen...

Lezen is te moeilijk voor je? Je bent gewoon een klapmongool als je vermogen weg zet tegen 1% als je dat vermogen toch niet nodig hebt de komende jaren. Vermogen is meestal iets dat je weg zet voor langere tijd, waarom zou je het dan laten renderen op een spaarrekening of nog erger op een betaalrekening?

Of moet een burger aan het handje worden geleid naar de beste mogelijkheden om zijn vermogen te laten renderen?

 

[bascross]

Lezen is te moeilijk voor je? Je bent gewoon een klapmongool als je vermogen weg zet tegen 1% als je dat vermogen toch niet nodig hebt de komende jaren. Vermogen is meestal iets dat je weg zet voor langere tijd, waarom zou je het dan laten renderen op een spaarrekening of nog erger op een betaalrekening?

Of moet een burger aan het handje worden geleid naar de beste mogelijkheden om zijn vermogen te laten renderen?

Klik om te verkleinen...

Te lang vastzetten is ook niet goed. Wanneer de rente gaat stijgen zit je dan vast aan een lage rente. Ik ben het wel met je eens dat je beter naar deposito's kunt kijken als je een noemenswaardig vermogen hebt dat je voor langere tijd kunt missen.

Een optie is bijvoorbeeld vastzetten voor 1, 3 en 5 jaar. Zo heb je tijdig geld beschikbaar wanneer de rente in de komende jaren gaat stijgen, maar als het niet gebeurt heb je een iets beters rendement.

 

[PatrickvH]

Lezen is te moeilijk voor je? Je bent gewoon een klapmongool als je vermogen weg zet tegen 1% als je dat vermogen toch niet nodig hebt de komende jaren. Vermogen is meestal iets dat je weg zet voor langere tijd, waarom zou je het dan laten renderen op een spaarrekening of nog erger op een betaalrekening?

Klik om te verkleinen...

Ga je me nou serieus uitleggen dat sparen niet handig is tegen 1%
Heb het er over dat je niks kritisch naar de overheid zegt maar enkel over de "klapmongool" hebt, terwijl het de overheid is die de boel in de maling neemt.
Hele discussie gaat niet over of de burger slim investeert.
Je moet zelf wat beter leren lezen, want je lult er compleet langs bijdehante kwalletje dat je er bent.

Spoiler

Of moet een burger aan het handje worden geleid naar de beste mogelijkheden om zijn vermogen te laten renderen?

Klik om te verkleinen...

Nee de burger moet gewoon niet meer genaaid worden met fictieve bullshit verhalen.

 

[waaskaas]

http://oppt-nederland.info/



http://oppt-nederland.info/index.php/courtesy-notice-documenten




heb eerst half jaar goed ingelezen ben er mee aan de slag gegaan.. betaal nergens meer voor. ben uit dit k*t systeem gestapt roverheid zal niet meer met mijn geboorte akte kunnen frauderen of wat dan ook. mensen zullen wel veel commetaar geven maar zal me vrij weinig boeien.. ik weet dat er ook ander weg is voor vrede en gelukkig leven te lijden zonder overheid die bepaald wat ik wel of niet mag hebben **** the systeem.. lang leven oppt ned

 

[PatrickvH]

http://oppt-nederland.info/



http://oppt-nederland.info/index.php/courtesy-notice-documenten




heb eerst half jaar goed ingelezen ben er mee aan de slag gegaan.. betaal nergens meer voor. ben uit dit k*t systeem gestapt roverheid zal niet meer met mijn geboorte akte kunnen frauderen of wat dan ook. mensen zullen wel veel commetaar geven maar zal me vrij weinig boeien.. ik weet dat er ook ander weg is voor vrede en gelukkig leven te lijden zonder overheid die bepaald wat ik wel of niet mag hebben **** the systeem.. lang leven oppt ned

Klik om te verkleinen...

Je bent uit dit k*t systeem gestapt met oppt?
Kan je een samenvatting maken?

 

[waaskaas]

met oppt nee om met oppt bezig te zijn overheid weet hier van maar zullen dit niet gaan vertellen aan de burger.. als je je in leest eerste link zal je meer te weten komen succes

 

[Gast 3469]

De aandelenmarkt rendeert 20% in een jaar en je hoort niemand blij zijn omdat ze maar 1.2% betalen, maar ow wee als het een keer in je nadeel is met die k*troverheid.

 

[EricR]

Ga je me nou serieus uitleggen dat sparen niet handig is tegen 1%
Heb het er over dat je niks kritisch naar de overheid zegt maar enkel over de "klapmongool" hebt, terwijl het de overheid is die de boel in de maling neemt.
Hele discussie gaat niet over of de burger slim investeert.
Je moet zelf wat beter leren lezen, want je lult er compleet langs bijdehante kwalletje dat je er bent.

Klik om te verkleinen...

Mijn punt was dat de opzet van het bezwaar gewoon fout is. Degenen met vermogen die 1% rendement maken zijn hun vermogen niet eens waard.

Je komt nu niet verder dan wat ad hominem aanvallen, niet heel erg sterk.

Ik ben zelf overigens fel gekant tegen vermogensrendementheffingen. Totale onzin dat vermogen wordt belast, op welke wijze ook.

Natuurlijk kan niet iedereen met vermogen dat vermogen 7 jaar of langer laten vaststaan maar veel vermogens zijn geen korte termijn tegoeden. Aan degenen met vermogen om dat vermogen dan ook niet als korte termijn tegoed te behandelen.

 

[PatrickvH]

Mijn punt was dat de opzet van het bezwaar gewoon fout is. Degenen met vermogen die 1% rendement maken zijn hun vermogen niet eens waard.

Je komt nu niet verder dan wat ad hominem aanvallen, niet heel erg sterk.

Ik ben zelf overigens fel gekant tegen vermogensrendementheffingen. Totale onzin dat vermogen wordt belast, op welke wijze ook.

Natuurlijk kan niet iedereen met vermogen dat vermogen 7 jaar of langer laten vaststaan maar veel vermogens zijn geen korte termijn tegoeden. Aan degenen met vermogen om dat vermogen dan ook niet als korte termijn tegoed te behandelen.

Klik om te verkleinen...

Sterk genoeg om van jou baas, Big T karma te krijgen voor die post met "eens".
Maar aanval, alsjeblieft zeg, overdrijf niet zo.

Toch vind ik wel dat je het als kort termijn vermogen moet kunnen behandelen als je dat wilt zonder dat je zo geplukt word.
Of het slim is of niet, je moet daar gewoon vrijheid in hebben dus de opzet vind ik ook niet eens zo verkeerd om van die 1% uit te gaan.
Wel wat beperkt in de opzet, maar goed het kan ook slechts als voorbeeld dienen en alsnog verder uitgewerkt worden.

We zijn het in ieder geval eens over dat dit een ongewenste vorm van afper... euhm belasting is.

 

[EricR]

Een andere vorm van belasting heffen kan al snel veel onvoordeliger uitvallen. Overheid zal vermogen toch niet ongemoeid laten.

 

[PatrickvH]

Ongetwijfeld, maar nu word er in ieder geval tegen gevochten.
En dat zal de volgende keer ook moeten gebeuren, net zo lang tot er eerlijk(er) naar vermogen word gekeken.

 

[EricR]

Vechten tegen windmolens en adviesbureaus preken alleen voor eigen parochie zodat ze op den duur er zelf aan kunnen verdienen. Een bedrijf als Grant Thornton is in ieder geval niet gebaat bij een simplistische wijze van belasting heffen.

 

[PatrickvH]

Vechten tegen windmolens en adviesbureaus preken alleen voor eigen parochie zodat ze op den duur er zelf aan kunnen verdienen. Een bedrijf als Grant Thornton is in ieder geval niet gebaat bij een simplistische wijze van belasting heffen.

Klik om te verkleinen...

Het is goed dat er een bedrijf is die een stap wilt zetten om tegen onredelijke belasting te vechten.
Ik hoop natuurlijk dat meerdere bedrijven of mensen dit voorbeeld overnemen.
Welke motieven dat bedrijf heeft vind ik ook niet interessant.
Begrijp ook niet waarom je eerst de burger en nu een bedrijf probeert te diskwalificeren terwijl de kern op de idioterie van een verzonnen rendement ligt.
Mag ik je voortaan aanspreken met ambtenaar?

Als consument zijn we steeds kritischer naar producten gaan kijken, ook steeds meer gaan eisen.
Dat is ook een niet te stoppen trend omdat mensen behoefte hebben aan groei en vooruitgang algemeen gezien.
Dit zal ook gebeuren met de overheid en belasting.
Hoe snel en wanneer is afwachten, maar dat er nu een stap gezet word beschouw ik als positief en hoop dan ook dat er in dit informatietijdperk snel op voort borduurt word.

 

[EricR]

Er is overigens al een voorstel om de hoogte van het fictieve rendement aan te pakken. Maar bij die voorstellen ook enkele voorstellen die nadelig zijn voor de burger.

http://www.telegraaf.nl/overgeld/be...chijven__belasting_op_spaargeld_omlaag__.html

Minder belasting op spaargeld

Een ander voorstel van de Commissie is om de vermogensrendementsheffing, de belasting op spaargeld, aan te passen. Nu betaalt men belasting over een forfaitair rendement van 4 procent, maar de Commissie ziet liever dat dit rendement wordt bepaald op basis van de spaarrente in de laatste 5 jaar. Daarmee zou je op ongeveer 2,4 procent uitkomen, al heeft de Commissie in zijn voorstel financiering gevonden voor een verlaging van 4 naar 3 procent. Over dit rendement betaalt u boven een vrijstelling van ongeveer 22.000 euro 30 procent belasting. Nu is dat dus 30 procent van 4 procent rendement.

Klik om te verkleinen...

Btw verder omhoog

Tegenover aantrekkelijke wijzigingen als de verlaging van belastingtarieven in box 1 en aanpassing van het forfaitair rendement box 3, staan in de voorstellen van de Commissie ook zaken die veel burgers pijn kunnen doen in hun portemonnee. Zo zou de btw nog eens omhoog moeten van 21 naar 23 procent (en het lage tarief voor bijvoorbeeld eten en drinken van 6 naar 8 procent). Zo zou het btw-tarief in Nederland beter passen bij de tarieven in andere Europese landen. In oktober 2012 ging het btw-tarief ook al omhoog, van 19 naar 21 procent.

Hypotheekrenteaftrek omlaag

In het voorstel van de Commissie wordt de eigen woning en hypotheek geleidelijk van box 1 (inkomsten uit werk en woning) naar box 3 (inkomsten uit sparen en beleggen). verschoven. Omdat burgers in de laatste box 30 procent belasting betalen, zou de hypotheekrenteaftrek ook voor iedereen op maximaal 30 procent uitkomen. Nu kunnen mensen met een hoog inkomen nog 52 procent van hun hypotheekrente aftrekken. De Commissie wil de renteaftrek overigens aan een annuïtair aflossingsschema koppelen. Dat betekent dat huizenbezitters niet verplicht de hele hypotheek in 30 jaar moeten aflossen, maar dat hun renteaftrek na verloop van tijd wel afneemt.

Naast deze maatregel wil de Commissie ook de overdrachtsbelasting helemaal afschaffen en de rente op restschuld in plaats van 10 jaar straks 12 jaar aftrekbaar maken. Ze ziet graag dat er een garantieregeling komt voor de restschulden (vergelijkbaar met de Natonale Hypotheek Garantie, NHG) zodat mensen met een restschuld gemakkelijker een hypotheek kunnen krijgen.



Meer belasting voor ondernemers

De Commissie doet een paar voorstellen die waarschijnlijk niet erg in de smaak zullen vallen bij ondernemers. Zo ziet ze geen toekomst meer voor de zelfstandigenaftrek en de startersaftrek, omdat dit ondernemers alleen stimuleert om te beginnen, niet om te blijven groeien. ZZP Nederland, belangenorganisatie voor zelfstandigen, noemt de plannen 'desastreus'. Lees hier hun reactie.

Verder zouden directeuren-grootaandeelhouders (dga's) straks meer belasting gaan betalen. Zij moeten zichzelf voor de inkomstenbelasting een 'gebruikelijk' salaris geven voor de inkomstenbelasting. Nu mogen ze daar nog 30 procent op[ korten, als het aan de Commissie ligt straks nog maar 10 procent. Zo moet hun inkomen meer in lijn komen met vergelijkbare werknemers.

Ook moeten de dga's in box 2 (inkomsten uit aanmerkelijk belang) op dezelfde manier belasting gaan betalen over het in hun onderneming opgebouwde vermogen, dus op basis van een forfaitair rendement van zo'n 2,4 procent. Een klein lichtpuntje voor ondernemers: de Commissie denkt dat het tarief in box 2, na afdracht van vennootschapsbelasting, omlaag kan van 25 naar 22 procent.

Klik om te verkleinen...

En zo zal het in principe altijd gaan. Waar aan de ene kant iets wordt aangepast ten gunste van de burger zal er aan de andere kant iets worden aangepast ten nadele van de burger. Veel zal je dus niet opschieten met een aanpassing van die belastingheffing op vermogen.