'Britse regering geloofde nooit in dreiging Saddam'

[Zelda]

LONDEN - De Britse regering heeft nooit geloofd dat de Iraakse president Saddam Hussein een bedreiging vormde voor Groot-Brittannië en heeft de Verenigde Staten gewaarschuwd voor de chaos die zou volgen op de omverwerping van het regime.

Dat blijkt uit de getuigenis van een voormalige Britse diplomaat bij de Verenigde Naties, die nauw betrokken was bij de onderhandelingen over de invasie in Irak.

In totale tegenspraak met de uitlatingen van premier Tony Blair en diens regering, getuigde de oud-diplomaat Carne Ross achter gesloten deuren voor een Britse parlementaire onderzoekscommissie. Die publiceerde de weergave van de getuigenis vrijdag op haar website.

Ross zag vier jaar lang dagelijks de informatie van veiligheidsdiensten over Irak en sprak uitgebreid met VN-wapeninspecteurs. "Op geen enkel moment heeft de regering vastgesteld dat Iraakse massavernietigingswapens een bedreiging vormden voor Groot-Brittannië, in tegendeel. Tegelijkertijd bepleitten we, als de Amerikanen erover begonnen, dat een verandering van regime niet aan te raden was, vooral omdat dat Irak in chaos zou doen storten."

Ross verklaarde voor de commissie van Lord Butler dat de opstelling van Blairs regering niet voortkwam uit nieuw bewijs over de dreiging die Saddam zou vormen. "Wat veranderde was het vaste voornemen van de regering om alle beschikbare bewijs in een ander licht te presenteren", aldus Ross.

nu.nl/algemeen | 'Britse regering geloofde nooit in dreiging Saddam'

Laat Blair dat maar eens uitleggen.

Klik om meer te lezen...

 

[Big-T]

Zozo dat is niet niets idd, was al langer bekend dat Blair een controversieel figuur is binnen zijn regering en land maar dat het zo erg was... De voorspelling van de regering is iig uitgekomen.

 

[Zelda]

Dat Irak onder valse voorwendselen werd aangevallen is inmiddels een publiek geheim, maar de veel gehoorde werlekijke reden, 'de olie', vind ik eerlijk gezegd net zo slecht onderbouwd als de massavernietigingswapens. Is de olie goedkoper geworden of beter beschikbaar dankzij de oorlogen in Irak en Afghanistan?

 

[Big-T]

Nee maar dat kan ook niet want het land is nog niet stabiel genoeg. Valt nog af te wachten wanneer het dat ooit wordt, de bevolking is jaren een dictator gewoon en moeten nu leren een democratie op te bouwen, dat kan jaren , zelfs decennia lang duren.

 

[Zelda]

Je kan je afvragen of de hele Arabische wereld überhaubt toe is aan democratie.

 

[SHUTTERSPEED]

Dat Irak onder valse voorwendselen werd aangevallen is inmiddels een publiek geheim, maar de veel gehoorde werlekijke reden, 'de olie', vind ik eerlijk gezegd net zo slecht onderbouwd als de massavernietigingswapens. Is de olie goedkoper geworden of beter beschikbaar dankzij de oorlogen in Irak en Afghanistan?

Klik om te verkleinen...

Idd zeker als je ziet wat het amerika tot nu toe gekost heeft. schattingen liggen op zo'n 500 miljard tot nu toe.

 

[Zelda]

Idd zeker als je ziet wat het amerika tot nu toe gekost heeft. schattingen liggen op zo'n 500 miljard tot nu toe.

Klik om te verkleinen...

Ik dacht nog wel meer. Ik begrijp niet hoe ze die kosten er precies uit zouden moeten krijgen in de vorm van goedkope olie. Waarom zou de olie zonder Saddam goedkoper worden? Volgens mij is het niet verstandig om heet grootste deel van de olieproducernde landen tegen je in het harnas te jagen als je goeie deals met ze wil. Maar wie weet zie ik iets over hoofd.

Veel mensen denken dat het allemaal één groot masterplan van de neocons was omwille van olie, ik zie dat niet. Ik denk eerder dat de aanval op Irak te wijten is geweest aan tunnelvisie en 'groupthink'. In Vietnam zat ook geen olie en toch zie je veel paralellen. Ben benieuwd wat de visie van anderen hierover is.

 

[EricR]

Olie moet wel duurder worden wil het geld opbrengen voor de belanghebbenden. Dus het kan nog steeds voor de olie zijn geweest. Haliburton (belang van Cheney) is een bedrijf dat services verleent in de oliewereld. Als de prijs hoog is verdienen olieproducerende landen meer en zullen dus ook meer geld hebben voor de services van Cheney.

Goedkope olie halen in Irak zou alleen voor de USA bevolking interessant zijn, voor mensen als Bush met belangen in olievelden in Texas o.a. is dat totaal niet boeiend. Hoge prijs is veel interessanter dan je volk bedienen met een lage prijs.

Als ze direct voor de olie hadden willen gaan waren ze wel met Saddam verder gegaan qua onderhandelingen. Die zat in een hoek en wilde in principe tekenen voor een akkoord.

 

[Zelda]

Toch is het denk ik zo dat het beleid van Bush vooral voortkomt uit een bepaalde filosofie, denkwijze, het neoconservatisme. De olie zal best bij sommige mensen in het achterhoofd hebben meegespeeld, maar ik zie de ontwikkelingen eerder als het falen van het neoconservatisme. 'het gaat allemaal om de olie' is een holle frase die zo vaak wordt herhaald dat mensen er niet meer kritisch bij nadenken. Ik heb geen hoge pet op van Bush, maar dat hij vele honderden miljarden belastinggeld verspilt alleen om er met zijn vriendjes wat mee te verdienen gaat me toch te ver. Misschien ben ik gewoon naïef.

 

[EricR]

Ik heb al eerder aangehaald, de USA kent het principe van het Groot Militair Industrieel complex. Militaire industrie die een grote vinger in de pap heeft in vele takken van de Amerikaanse overheid. Die industrie heeft baat bij conflicten, dat is al sinds WO2 zo. Het is geen complot, maar wel openlijke zelfverrijking. Een complot moet je nog over nadenken, dit is gewoon open en bloot handelen en niemand durft wat te zeggen.

 

[Zelda]

De VS gaan de laatste jaren de verkeerde kant op, dat staat als een paal boven water. Ik ben het met je eens dat er fundamentel dingen zullen moeten veranderen. Toch zie ik het allemaal iets minder somber in dan jij. Onder Democratische presidenten gaat het er allemaal een stuk redelijker aan toe. De vraag is alleen of de kiezers geleerd hebben van de fiasco's van de laatste jaren en de Republikeinen er genoeg voor afstraffen.

 

[EricR]

USA-systeem is niet alleen regering, daar zitten ook nog veiligheidsdiensten en andere instanties achter die op sommige punten vrij autonoom te werk gaan. Wel meestal met instemming van de regering, maar er wordt nog genoeg gerommeld achter de schermen waar de regering niks van weet.

NSA, CIA, DEA hebben allemaal wel eens op eigen houtje geacteerd. DEA bijvoorbeeld in Columbia, want er werd hun toevertrouwd dat zij de 'War on Drugs' wel even gingen oplossen.

 

[Zelda]

Inderdaad, als alles eens boven water zou komen wat de CIA heeft geflikt wereldwijd. Moord en doodslag tot en met, allemaal in het kader van het redden van de wereld, ook al bleek het achteraf net zo vaak negatief uit te pakken als positief.

 

[D77]

Idd zeker als je ziet wat het amerika tot nu toe gekost heeft. schattingen liggen op zo'n 500 miljard tot nu toe.

Klik om te verkleinen...

500 miljard is niets bij het gene wat ze er op lange termijn mee gaan verdienen.
Een gegarandeerde oliedistributie voor een lange periode zorgt niet alleen voor voldoende olie, maar ook een rendabele economie.
Dit zorgt voor stabiliteit in Amerika.
Maar als grootmacht (grote jongen) zorg ervoor dat je de grootste blijft, met andere woorden, als er een grotere jongen dreigt te komen, onderneem je acties. En dit is wat er nu ook gebeurt in het Midden Oosten.
Want het is natuurlijk geen geheim dat de Arabische Landen willen fuseren, een grootmacht willen worden.Een PLek waar de moslims volgens de Shaira regels kunnen leven.
Wat denk je dat er daar dan gebeurt?
Een grootmacht die zeer machtig kan worden. Denk aan de natuurlijke bronnen die ze hebben. De welvaart, de ontwikkeling, noem maar op.
En dit kan en ik herhaal kan een bedreiging worden voor de welvaart/economie van Amerika.
Dus waarom zou je dan als grote jongen het zover laten komen.
Beter voorkomen dan genezen.
American Patriots zijn tot alles in staat en doen ook alles wat goed is vor hun land.

 

[psycho_b]

Is er uberhaupt nog wel iemand die geloofde in de dreiging van Saddam, behalve bush?