Nieuws De Partij voor de Vrijheid, maar niet bij abortus

[EricR]

DEN HAAG - De verwarring groeit over het abortusstandpunt van de PVV. De partij weigert al weken te reageren op het CDA-plan om de abortusregels aan te scherpen. Woensdag leek er een PVV-standpunt te zijn, maar dat werd prompt ingetrokken.

In het woensdag verschenen boek Echo, prenataal onderzoek en keuzevrijheid van journalist Maarten Slagboom zegt PVV-Kamerlid Karen Gerbrands dat het niet langer de vrouw zelf moet zijn die bepaalt of er abortus nodig is, maar haar arts. Gerbrands vindt dat de beroepsgroep criteria moet formuleren op basis waarvan abortus mag.

Lijst
Gerbrands: 'Artsen zouden een lijst moeten opstellen. Als ouders dan horen dat hun kind geen aandoening heeft die ernstig genoeg is voor abortus, dan hebben ze gewoon voor hun kind te zorgen. Zelfbeschikking is mooi, maar verantwoordelijkheid ook. Het moet duidelijk zijn wat we als geldige noodsituatie beschouwen en wat niet.'

Volgens Gerbrands is een zwaar gehandicapt kind niet per definitie reden voor abortus. 'Het is niet leuk, maar er zijn genoeg gehandicapte kinderen die best een goed leven hebben. Het criterium moet zijn: kan het kind een leven zonder al te veel pijn en ellende leiden?' Het begrip 'noodsituatie' moet ingeperkt, meent Gerbrands. Dat begrip is er nu dertig jaar: na een strijd tussen CDA en VVD kwam in 1981 de Abortuswet tot stand. Daarin is de vrouw de bepalende factor.

Niet gezegd
Slagbooms uitgeverij Augustus maakte Gerbrands' standpunt woensdag wereldkundig via een persbericht. Dat leidde prompt tot een telefoontje van Gerbrands naar de uitgever. Publiciteitsmedewerkster Rianne Blaakmeer: 'Het komt erop neer dat zij nu zegt dat zij dit niet zo heeft gezegd.' Later stuurde de PVV een persbericht: 'Er is nog geen fractiestandpunt ingenomen, laat staan dat we een wetswijziging voorstellen', aldus Gerbrands.

Auteur Slagboom: 'Gerbrands zei dat de PVV nog een standpunt moet innemen, maar ze sprak vrijuit over haar opvattingen.' Wat vindt hij van de stelling van Gerbrands dat ze onjuist is geciteerd? Dat verwerpt hij. Hij laat het op band opgenomen interviewfragment horen dat Gerbrands als onjuist typeerde. Na beluistering is er geen andere conclusie mogelijk: het PVV-Kamerlid is correct geciteerd.

Klik om te verkleinen...

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686...punt-over-abortus-en-toch-ook-weer-niet.dhtml

Verbaast me niks van een partij die is vergeven van grefo's, refo's, new born christians (meneer de kopstoter) en andere conservatievelingen.

Dit is zo ongeveer een pro-life standpunt dat de PVV aanhangt en die pro-life beweging bestaat over het algemeen niet uit de meest progressieve figuren. Na de christelijke sharia van de CU nu dus de PVV die weer een grote stap terug wil doen.

Klik om meer te lezen...

 

[kprophecy]

Mevrouw Gerbrands gaat totaal voorbij aan een aantal dingen. Dat een gehandicapt kind pijnloos kan leven geloof ik wel, maar in sommige gevallen is de zorg die voor deze kinderen nodig is zo intensief dat het hele gezin er zwaar onder zal lijden. Wat als de redenen voor abortus legitiem zijn, maar je zit met een christelijke arts opgescheept die principieel tegen abortus is? Mag je dan geen abortus plegen omdat de arts door privé beweegredenen geen toestemming geeft? Overigens vind ik sowieso dat de keus aan de ouders moet zijn en dat derden slechts advies over de opties mogen geven. Wat een ondoordacht voorstel van de PVV. Niet alsof het nieuw is dat ze met ondoordachte voorstellen komen, overigens.

 

[Isnogood]

Sommige mensen moeten gewoon eerst nadenken voor ze iets zeggen. Deze beste mevrouw is gewoon een r*tard.

 

[AK47]

Vindt de PVV in veel dingen de huidige partijen goed de juiste kant op sturen maar van dit christengezeik wordt niemand beter...

 

[Big-T]

Laat de vrouw gewoon binnen de aanvaardbare termijn zelf uitmaken of ze kiest voor de voortzetting van de zwangerschap. Dat pro-life geleuter uit de States is ook te achterlijk voor woorden. Heeft te maken met dat christenen er nog altijd vanuit gaan dat de ziel al van bij het begin in het lichaam geplaatst wordt en dus mag je als mens dan niet meer zelf beslissen. (Alsof een menselijke keuze iets zou uitmaken als alles toch bij 'gods grote plan' hoort).

 

[Big-T]

In dat laatste volg ik je zeker Navy, als het niet over verkrachting oid gaat moet de abortus gewoon zelf betaald worden. Lijkt me niet meer dan normaal eigenlijk.

 

[EricR]

Navy, het argument van de Gerbrands is dat zwaar gehandicapte kinderen ook een goed kunnen leven. Dat geloof ik graag maar hoeveel kosten brengt dat wel niet met zich mee en waarom zouden ouders niet zelf mogen beslissen of ze een zwaar gehandicapt geboren willen laten worden of niet?

Verder dient een kind gewenst te zijn, daar kan je geen kosten aan verbinden. De ellende die een ongewenst kind mogelijk doormaakt is niet in geld uit te drukken.

 

[bascross]

Volgens mij is Gerbrands zelf gehandicapt.

 

[Ano_92_3]

In dat laatste volg ik je zeker Navy, als het niet over verkrachting oid gaat moet de abortus gewoon zelf betaald worden. Lijkt me niet meer dan normaal eigenlijk.

Klik om te verkleinen...

Lekker is dat als die meid er niet genoeg geld voor heeft.

 

[Moraalridder]

Lekker is dat als die meid er niet genoeg geld voor heeft.

Klik om te verkleinen...

Dan mag ze gaan afbetalen... Op zich vind ik niet dat abortus ten alle tijden vergoed moet worden, wel dat het altijd mogelijk moet zijn.

 

[EricR]

Vergoeding is een ander verhaal, maar daar gaat het hier niet om natuurlijk. Het gaat om het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw niet om het financiele plaatje. Als een zwangere vrouw een zwangerschap wil afbreken om welke reden ook zou die keuze moeten kunnen blijven bestaan. Dat er dan bij niet dringende redenen een vergoeding tegenover staat van de patient lijkt me enigzins logisch en op dat gebied zou je de AWBZ kunnen aanpassen.

 

[Big-T]

Lekker is dat als die meid er niet genoeg geld voor heeft.

Klik om te verkleinen...

Ik zie niet in waarom hier de solidariteit zou moeten gelden. Als je geen kinderen had willen kopen dan had je maar voorzichtiger moeten zijn. Het is altijd ontlopen van verantwoordelijkheden tegenwoordig. Verder eens met Eric.