E6600 of E6700?
- Topic starter Mighty
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 31
- Weergaven 1.691
- Volgers 0
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.106
- Waardering
- 2.675
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
- Lid sinds
- 9 mei 2004
- Berichten
- 18.657
- Waardering
- 14
- Lid sinds
- 9 okt 2002
- Berichten
- 1.531
- Waardering
- 12
- Lengte
- 1m78
- Massa
- 102kg
- Vetpercentage
- 18%
Denk dat de 6600 meer dan voldoende is. De beperkende factor in je computer is nog altijd je HDD. Ik heb zelf een meer dan 3 jaar oude AMD Athlon FX 3200, op een ASUS K8V moederbordje. Maar met 2 GB intern geheugen en 2x 160 GB RAID0 versla ik met gemak elke pc op mijn werk. Inclusief core2duo's.
Een processor zegt niet zoveel als je er niet ten volle gebruik van maakt.
- Lid sinds
- 29 okt 2006
- Berichten
- 2.919
- Waardering
- 120
- Lengte
- 1m82
- Massa
- 99kg
- Vetpercentage
- 15%
@ 3200Mhz zal je wel bedoelen.@TS: E6600 boert het goed, omdat deze proc. serieus is over te clocken.
- Lid sinds
- 21 aug 2005
- Berichten
- 10.072
- Waardering
- 8
- Lengte
- 1m95
- Massa
- 99kg
- Vetpercentage
- 10%
Scheelt maar 40 euro, dus dan kan ik toch net zo goed de 6600 nemen. Ik kan de e 6700 krijgen voor ongeveer hetzelfde bedrag en kan zelfs de e6850 krijgen, maar dat is me iets te gortig.
Ik ga dan wel voor de e6600.
Thanx all!
Phaetor
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 30 mei 2006
- Berichten
- 1.380
- Waardering
- 11
- Lengte
- 1m83
- Massa
- 80kg
De E6600 is zo populair omdat hij zo gemakkelijk over te clocken is. Zet een goeie heatpipe en en je zit gemakkelijk aan 3,2 of 3,4ghz terwijl hij stock aan 2,4Ghz draait.
De E6700 draait gewoon op multiplier x10 t.ov. multiplier x9 van de E6600 (nu hoop ik dat je dit begrijpt
) Als je deze dan overclocked kom je nog hoger uit maar het is zijn meerprijs niet waard hoor, 300 euro tegen 200 euro
@Jordees: wat een onzin. Je kan niet zeggen dat de HD de beperkende factor van een PC is, het ligt puur aan de toepassing die je draait wat de beperkende factor is.
Als je gigantische bestanden gaat kopieren van 1 HD naar de andere, ja dan komt er idd niks anders bij kijken dan de snelheid van je HDs.
Als je aan de andere kant grote berekeningen moet doen met je PC of zware multimedia toepassingen draait of games speelt dan ligt de nadruk op je CPU, videokaart, geheugen, ...
De E6700 draait gewoon op multiplier x10 t.ov. multiplier x9 van de E6600 (nu hoop ik dat je dit begrijpt
) Als je deze dan overclocked kom je nog hoger uit maar het is zijn meerprijs niet waard hoor, 300 euro tegen 200 euro@Jordees: wat een onzin. Je kan niet zeggen dat de HD de beperkende factor van een PC is, het ligt puur aan de toepassing die je draait wat de beperkende factor is.
Als je gigantische bestanden gaat kopieren van 1 HD naar de andere, ja dan komt er idd niks anders bij kijken dan de snelheid van je HDs.
Als je aan de andere kant grote berekeningen moet doen met je PC of zware multimedia toepassingen draait of games speelt dan ligt de nadruk op je CPU, videokaart, geheugen, ...
- Lid sinds
- 9 okt 2002
- Berichten
- 1.531
- Waardering
- 12
- Lengte
- 1m78
- Massa
- 102kg
- Vetpercentage
- 18%
En wie laadt het eerste een map in een game als zijn HDD snel zijn? Welke pc cached het snelst, die met 1 hdd of die met een raid0 config?
Sorry dat ik je moet teleurstellen, maar ik heb een pc zien draaien op een raid0 met 2x een raptor (10.000 toeren) en geloof me dat als je snelheid wil je toch echt je hdd's bepalend zijn.
Uiteraard voor zware berekeningen is je cpu bepalend en voor flitsende beelden je graphics, maar voor overall performance ben je afhankelijk van de lees en schrijfsnelheid van je hdd.
- Lid sinds
- 21 aug 2005
- Berichten
- 10.072
- Waardering
- 8
- Lengte
- 1m95
- Massa
- 99kg
- Vetpercentage
- 10%
- Lid sinds
- 9 mei 2004
- Berichten
- 18.657
- Waardering
- 14
De 6700 is beter, alleen toen ik die kost was de e6600 300 euro en de e6700 530 euro. De e6600 is gewoon de beste prijs/ snelheid. De e6700 is wel wat beter alleen niet die 40% hogere prijs waard. Daarnaast ik die ook te duur voor de gemiddelde consument. Maar ga gewoon voor de e6600, wil je toch wat sneller, ga voor de 6700 of een quad 6600.
- Lid sinds
- 21 aug 2005
- Berichten
- 10.072
- Waardering
- 8
- Lengte
- 1m95
- Massa
- 99kg
- Vetpercentage
- 10%
Thanx liefje!
Heb net ook wat gelezen op hardware.info. Wat ik begrepen heb is, dat je het beste schijven van dezelfde grootte kunt gebruiken. Hoe zit dat dan, wanneer je schijven heb met verschillende snelheden? Dus bijvoorbeeld een 100GB, die 10000rpm draait en een 250 GB, die 7200rpm draait?
Kun je die dan beter wel of niet in raid0 zetten of apart. Of slaat dat helemaal nergens op?
Phaetor
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 30 mei 2006
- Berichten
- 1.380
- Waardering
- 11
- Lengte
- 1m83
- Massa
- 80kg
Je begrijpt het nog niet he ... laadsnelheid is niet de enigste snelheid die een PC bezit. Jij kijkt naar 1 ding, tis net alsof je zo kleppen voor je ogen hebt.
Raid0 is altijd sneller dan een single hd, net zoals sli/crossfire altijd sneller is dan single gpu (mits het dezelfde gpu is uiteraard).
Je HD's hebben absoluut geen hol te maken met bvb detail , fps , benchmarking , ...
Je moet gewoon stoppen met zeggen dat een PC sneller is omdat hij gewoon een snellere HD heeft. Er zijn zoveel meer zaken aan een PC. 1 snel onderdeel maakt geen snelle PC.
Je hebt ergens gezegd dat je in het bezit van een amd 3400 geloof ik. Nou als we dan even gaan gamen dan kan ik je toch wel zeggen welke PC het meeste frames gaat halen. De dual core uiteraard, je laad wel sneller maar je CPU hinkt achter.
Snap je wat ik wil zeggen ? Je kan de snelheid van een PC niet meten aan 1 enkel onderdeel, je moet het als een geheel zien. Als je map eenmaal is ingeladen dan heb je echtwaar NIKS meer aan die snelle HD's (buiten een beetje cachen) dan is het gewoon 90% cpu & videokaart.
Editje : nog 1 ding , snelheid is ook maar relatief. Voor een gamer is een snelle pc een pc met zware videokaart & cpu enzo voor veel detail & fps te behalen. Terwijl in jouw geval een snelle pc een werkpc is , jij wilt snel bestanden ophalen en wegschrijven. Dat bedoel ik dus, een pc heeft veel mogelijkheden en elke mogelijkheid belast een ander deel van het systeem en daarom vind ik het verkeerd als jij zegt dat een pc snel is omdat hij snelle HD's heeft
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 8 okt 2004
- Berichten
- 4.647
- Waardering
- 2
Thanx liefje!
Heb net ook wat gelezen op hardware.info. Wat ik begrepen heb is, dat je het beste schijven van dezelfde grootte kunt gebruiken. Hoe zit dat dan, wanneer je schijven heb met verschillende snelheden? Dus bijvoorbeeld een 100GB, die 10000rpm draait en een 250 GB, die 7200rpm draait?
Kun je die dan beter wel of niet in raid0 zetten of apart. Of slaat dat helemaal nergens op?
nee dat kan niet.. dan mis je mucho storage (als in de kleinste schijf bepaald de groote van de array)
je zou JBOD kunnen gebruiken, enige voordeel is dan dat je OS dit als single disk ziet.
Phaetor
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 30 mei 2006
- Berichten
- 1.380
- Waardering
- 11
- Lengte
- 1m83
- Massa
- 80kg
- Lid sinds
- 21 aug 2005
- Berichten
- 10.072
- Waardering
- 8
- Lengte
- 1m95
- Massa
- 99kg
- Vetpercentage
- 10%
Phaetor
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 30 mei 2006
- Berichten
- 1.380
- Waardering
- 11
- Lengte
- 1m83
- Massa
- 80kg
- Lid sinds
- 21 aug 2005
- Berichten
- 10.072
- Waardering
- 8
- Lengte
- 1m95
- Massa
- 99kg
- Vetpercentage
- 10%
Jah het is zeker niet nodig hoor
Als je toch graag een iets snellere HD hebt kan je altijd gewoon 1 raptor kopen (das zo'n 10 000 rpm schijf van western digital).
Ik heb nu al een Spinpoint gekocht van 500GB. Die schijnt ook redelijk snel te zijn en stiller dan de raptors. Misschien, dat ik er later nog een rator 150GB bij koop.
Als ik daar mijn besturingssysteem op zou zetten, zou dat ook schelen in snelheid?
- Lid sinds
- 21 aug 2005
- Berichten
- 10.072
- Waardering
- 8
- Lengte
- 1m95
- Massa
- 99kg
- Vetpercentage
- 10%
in juli komt er weer een prijsdaling van processoren.
Ja ik weet het zo blijf je wachten maar een quadcore zou onder de 300euro komen...
Dan zou ik eerder voor de E6850 gaan, denk ik.