XXL Nutrition

Kwijtschelding in de schuldsanering

Musculo

Musculo

Adolescent bodybuilder
Elite Member
Lid sinds
2 jan 2009
Berichten
4.460
Waardering
235
Lengte
1m80
Ik hoorde een tijdje terug dat het normaal is om na 1, 3 of 5 jaar uit de schuldsanering te komen waarna het normaal is dat de rest van je schulden kwijtgescholden worden. Vernam dit nadat kennissen van ons dat blijkbaar krijgen, eerst 3 jaar betalen en dan klaar.

Hoewel ik die kennissen natuurlijk wel mag veranderd dat niks aan het feit dat ik het, ook in hun situatie, absurd vind dat dit kan. Wat gebeurt er met die schulden? Betaalt de overheid die af?

Ben ik de enige die vind dat iedereen na het maken van schulden desnoods zijn hele leven lang moet afbetalen?
Klik om meer te lezen...
 
Schulden worden in principe kwijtgescholden na die periode, je bent in die periode wel volledig aan de ketting gebonden qua uitgaven. Schulden blijven overigens wel bestaan na 3 of 5 jaar maar worden niet meer gevorderd.
 
Ook onzin, schade maken is dokken, hoe lang het ook mag duren..
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #4
Idd, schuldeisers kunnen er dus naar fluiten na 3 jaar of mag de overheid dokken?
 
Musculo zei:
Idd, schuldeisers kunnen er dus naar fluiten na 3 jaar of mag de overheid dokken?
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Nee, de vordering blijft bestaan op papier bestaan maar wordt niet meer ingevorderd. De schuldeiser kan dus fluiten naar het bedrag aan restschuld.
 
Veel mensen vergeten dat de 5 jaar van de sanering echt geen pretje zijn. Veel mensen kiezen hier dan ook niet voor en willen ten koste van alles zoeken naar een andere oplossing.

In de schuldsanering ga je veel schrijnende gevallen tegenkomen. Mensen die alles kwijt zijn geraakt door ziekte bij zichzelf of hun partner, kind etc.

De regeling is echter zo opgezet dat ook flierefluiters er misbruik van kunnen maken (al betwijfel ik of 5 jaar schuldsanering regime een bewuste keuze van ze is).
 
Dergelijke onzin kan ook alleen van een overheid komen die zelf tot in de eeuwigheid blijft lenen om bestaande schulden terug te betalen, en dus eigenlijk nooit de schulden terugbetaalt.

Plaats jezelf even in de situatie van zo'n personen, op het moment dat ze beseffen dat het hopeloos is en dat ze in aanmerking gaan komen gaan ze gewoon nog meer uitgeven met de credit card, maakt dan toch niet meer uit. Moreel wangedrag wordt gewoon gestimuleerd dus (zoals gewoonlijk maakt de overheid een bestaand probleem erger door zich te bemoeien).
 
Een schuld zou een schuld moeten blijven anders kun je ja nergens meer van op aan, waar is het eer gevoel? Als je er echt heel diep inzit zou je gewoon door werken je schuld af moeten kunnen betalen rechts streeks via de overheid daar heb je dat ding voor.

Nu is iedereen die een schuld heeft meer bezig met hoe kom ik hier sniekie van af, of hoe kan ik die sukkel te slim af zijn. Schuld zou je alleen moeten kunnen maken bij een vertrouwlijk iets, een familie lid of een vriend waar de eer hoog op het spel staat.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #10
Oh dus tot de schuld in zijn geheel wordt afgelost sta je nog wel geregistreerd met je naam?
Btw T, dat gaat wss alleen op als je al een creditcard hebt want anders wil geen maatschappij je hebben wss.
 
De omzetting in een natuurlijke verbintenis na het schuldsaneringstraject van 3, maximaal 5 jaar is geen kwijtschelding. In juridische termen een groot verschil ;) . Bovendien kom je na afloop van het traject de komende 10 jaren niet in aanmerking voor de WSNP en zul je altijd failliet worden verklaard.

Als er geen termijn aan verbonden is bij een natuurlijk persoon, dan ga je toch liever de bijstand in dan je leven lang werken om de schuldeisers te voldoen. Meer afpakken dan het bestaansminimum zal in Nederland niet gebeuren, vandaar dat er een termijn aan de WSNP is verbonden. Als je niet aan je inspanningsverplichtingen voldoet omzetting in een faillissement en dat herleeft bij een natuurlijke persoon zolang er vorderingen zijn :) .

Bij een faillissement kun je ook fluiten naar je geld, de onderneming wordt dan ontbonden bij wie wil je dan iets gaan vorderen als er geen sprake is van onbehoorlijk bestuur. De bestuurder is dan immers niet hoofdelijk aansprakelijk, de onderneming bestaat niet meer, maar een restschuld is er nog gegarandeerd. De bestuurder kan zonder vrees voor voormalige schuldeisers een nieuw bedrijf starten.
 
Laatst bewerkt:
+1, het zou wat zijn zeg. Paar ton aan schulden maken en 3 jaar op een houtje bijten om vervolgens van mijn ergens weggestopte spaargeld een leuk leven gaan maken.
 
doe niet zo dom, 5 jaar schuldsanering is echt geen eitje hoor... 50euro per week krijg je volgens mij als budget en elk abonnement dat je afsluit of aankoop die je doet moet worden goedgekeurd... Wees maar blij dat de overheid zo'n regeling heeft, want ook jij kan zomaar een keer failliet raken
 
Dus? Sinds wanneer is een faillissement iets dat je moet verzachten ten koste van anderen? Dit zou een zaak moeten zijn tussen individuen en de overheid heeft daar in principe niets mee te maken.
 
Misschien omdat bedrijven het geen ruk interesseert of je onder het bestaansminimum komt?
 
Ooit gehoord van de rechtbank? De schuldeiser heeft net als de schuldenaar rechten, en een regeling moet getroffen worden tussen beide partijen die werkbaar is. De bureaucratie van de overheid heeft daar geen zaken mee.
 
WNSP is zeker geen verzachten, drie of vijf jaar aan de ketting van een gare bewindvoerder die amper tijd aan je zaak (kan) besteden is vele malen zwaarder dan een faillissement waarbij een ervaren curator voor een faire prijs je zaken behartigt. WNSP is nog ingrijpender als je getrouwd bent in gemeenschap van goederen en voorheen 1 van de partners niet werkte, die partner wordt dan ook verplicht om mee te werken aan aflossing van de schulden en daarvoor is een dienstbetrekking noodzakelijk.

Voor Wehkamp tokkies is zo'n maatregel misschien prima, ook al gaan die toch amper iets aflossen omdat ze hooguit kunnen werken voor een hongerloontje. Voor ondernemers is de WNSP een jarenlang durende hel waarbij sommigen alsnog kiezen voor een faillissement.
 
Dus in theorie zou ik als ik wil zoveel mogelijk kunnen gaan kopen op afbetaling, abonnementen afsluiten, leningen afsluiten, kortom zo veel mogelijk schuld maken en dit allemaal proberen in contant geld om te zetten het vervolgens verstoppen en zeggen dat ik een zwaar drugsprobleem had en alles op is.
Dan ga ik 5 jaar zielig doen en ondertussen van het geld van de schuldensanering en mijn geld verstopt in een schoenendoos leven?
 
Big T zei:
Ooit gehoord van de rechtbank? De schuldeiser heeft net als de schuldenaar rechten, en een regeling moet getroffen worden tussen beide partijen die werkbaar is. De bureaucratie van de overheid heeft daar geen zaken mee.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Natuurlijk hebben ze rechten maar beiden hebben net zo goed plichten. Lekker blijven leveren terwijl er een betalingsachterstand is, is ook fout.

:roflol: en je weet wel waarom....
 
Laatst bewerkt:
pokerladron zei:
Dus in theorie zou ik als ik wil zoveel mogelijk kunnen gaan kopen op afbetaling, abonnementen afsluiten, leningen afsluiten, kortom zo veel mogelijk schuld maken en dit allemaal proberen in contant geld om te zetten het vervolgens verstoppen en zeggen dat ik een zwaar drugsprobleem had en alles op is.
Dan ga ik 5 jaar zielig doen en ondertussen van het geld van de schuldensanering en mijn geld verstopt in een schoenendoos leven?
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Nee ;) .
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Terug
Naar boven