Fitness Seller

Nieuws Wilders: "Geen democratie in Midden-Oosten door islam"

Skyrock

Skyrock

Advanced Bodybuilder
Lid sinds
12 aug 2010
Berichten
1.335
Waardering
335
Lengte
1m84
Massa
89kg
In landen als Egypte, Tunesië en Libië zal er geen democratie komen als de inwoners zich niet afkeren van de islam. Dat is een opmerkelijke uitspraak van de Nederlandse politicus Geert Wilders.

De leider van de PVV stelt dat de situatie in die drie landen zelfs nog erger kan worden na de regimes van respectievelijk Mubarak, Ben Ali en Kadhafi.
Wilders haalt er ook een Amerikaanse studie bij.

Die toont aan dat een overgrote meerderheid van de Egyptenaren het doden van overspelige vrouwen en afvalligen goedkeurt.

Volgens de politicus waren de actievoerders op het Tahrirplein in Caïro ook niet representatief voor de Egyptische bevolking.

Wilders pleit dus voor het 'dumpen' van de islam in die landen. "Als dat niet gebeurt zal het nooit kunnen en zal elke democratie fake zijn".
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

http://www.zita.be/nieuws/buitenland/1220262_wilders-geen-democratie-in-middenoosten-door-islam.html
Klik om meer te lezen...
 
Die studie had ik hier een tijd geleden al gepost, als men de meerderheid volgt bestaat er inderdaad een kans dat radicaal islamitische regimes in de plaats komen. Het is idd de vraag of dat een vooruitgang zal betekenen ten opzichte van de oude situatie.

Waar ik van mening verschil is dat ik denk dat er wel een gematigde islam gevormd kan worden binnen een beschaafde democratie. De vraag is alleen of de tijd daarvoor al rijp is. De islam is op dit moment algemeen gesproken minder gematigd dan het christendom en botst daarom vaak met het democratisch systeem zoals wij dat kennen.
 
Het grootste moslimland ter wereld is ondanks het roeren van diverse extremistische groeperingen toch wel een echte democratie te noemen. Waarbij je Indonesie wel moet vergelijken met landen in de regio en niet moet afzetten tegen Westerse democratieen. Wilders gaat er bij voorbaat vanuit dat islam leidt tot onderdrukking.
 
Het Amerikaanse exceptionalisme is eigenlijk gewoon een ideologie. Onder het mom van 'Westerse democratie en vrijheid' valt men talloze landen binnen en worden de inheemse machtshebbers vervangen door een pro-Amerikaans/Israelische puppet-regering.

Of zoals Condoleeza Rice het enkele jaren geleden verwoordde '"Democracy is a universal value - it's not American'.

Overigens toont de praktijk al langer aan dat democratieën in Afrika en het Midden-Oosten niet werken. Talloze volkeren hebben dat de afgelopen decennia ondervonden.
 
Wat heeft jouw voorkeur dan? Een totalitaire staat met een sterke leider?
 
Daar ben ik zelf ook nog niet over uit. :D
 
Laatst bewerkt:
Wilders weer met een uitspraak die wijs geworden wordt door domoren.
toch,ik kan er wel om lachen.
 
EricR zei:
Wat heeft jouw voorkeur dan? Een totalitaire staat met een sterke leider?
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Ben het wel eens met onze rassenscheider dat democratie niet altijd de oplossing is in dat soort landen. Op korte termijn in ieder geval, op lange termijn is het de vraag of het uberhaupt mogelijk is.
 
beginnerbb zei:
Ben het wel eens met onze rassenscheider dat democratie niet altijd de oplossing is in dat soort landen. Op korte termijn in ieder geval, op lange termijn is het de vraag of het uberhaupt mogelijk is.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Jij geeft vast de voorkeur aan een gezellige socialistische heilstaat met een paar Animal Farm-achtige figuren aan de top.

Democratie is een betere oplossing dan systemen die geen ruimte laten voor een ander geluid dan het geluid van de heersende factie.
 
Ieder mens is gelijk Eric, behalve sommige die zijn net iets meer gelijk.

---------- Toegevoegd om 21:05 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 21:05 ----------

Democratie is geen oplossing, kan dus ook nooit een 'betere' oplossing zijn.
 
Ik begrijp de redenering wel, democratie is maar zo sterk als de intellectuele ontwikkeling van de burgers. Veel landen evolueren nu (bijna kunstmatig) in een veel sneller tempo en zijn niet altijd klaar voor een systeem dat in andere landen pas in een veel later stadium van ontwikkeling werd ingevoerd. Dit gezegd zijnde moet je natuurlijk streven naar dergelijk systeem, maar tegelijk wel sceptisch blijven tegenover de mogelijke afloop. Veel revoluties hebben niet geleid tot verbetering, historisch gezien moet je dus pessimistisch zijn.
 
EricR zei:
Oink, oink.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
:D

Big T zei:
Ik begrijp de redenering wel, democratie is maar zo sterk als de intellectuele ontwikkeling van de burgers. Veel landen evolueren nu (bijna kunstmatig) in een veel sneller tempo en zijn niet altijd klaar voor een systeem dat in andere landen pas in een veel later stadium van ontwikkeling werd ingevoerd. Dit gezegd zijnde moet je natuurlijk streven naar dergelijk systeem, maar tegelijk wel sceptisch blijven tegenover de mogelijke afloop. Veel revoluties hebben niet geleid tot verbetering, historisch gezien moet je dus pessimistisch zijn.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Blijft ook dat die mensen vaak totaal geen begrip hebben vand emocratie. En m.i. moeten ze toch zelf zorgen voor dit politieke systeem, wat dus in beginsel al totaal onmogelijk is.
 
Zuid-Amerika is vergeven van de revoluties in de laatste 60 a 70 jaar maar toen eenmaal de rust was wedergekeerd en de meeste landen een echte democratie adopteerden is er voor de bevolking wel veel ten goede gekeerd. Zuid-Amerika is Afrika niet natuurlijk maar noordelijk Afrika is ook weer van een heel ander kaliber dan donker Afrika. In donker Afrika hebben bijna nooit systemen bestaan die konden leiden tot een democratie, in noordelijk Afrika bestaat veel meer een intellectuele top die een land naar betere tijden kan leiden.

Het grootste gevaar nu is dat externe partijen of extremisten hun kans schoon zien, de anarchie na een revolutie blijft altijd een gevaar houden dat een land alleen maar meer te maken krijgt met onderdrukking.
 
Volgens mij waren het in Zuid Amerika vooral kapitalistische dictators. In tegenstelling tot N-Afrika, waar het vooral gelovige fundamentalisten zijn.
 
beginnerbb zei:
Volgens mij waren het in Zuid Amerika vooral kapitalistische dictators. In tegenstelling tot N-Afrika, waar het vooral gelovige fundamentalisten zijn.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...


Mubarak, Khadaffi, Ben Ali etc, dat zijn gewoon kapitalistische zwijnen hoor. In Egypte is de moslimbroederschap zelfs jarenlang sterk vervolgd. Khadaffi heeft wel 'handig' gebruik gemaakt van fundamentalisten door bewegingen als zwarte september te steunen maar dat was vooral omdat die gestoorde dat soort bewegingen ziet als vrijheidsstrijders en hij zichzelf ziet als de vrijheidsstrijder bij uitstek.

Khadaffi is een soort van N-Afrikaanse Che, net zo gestoord. Beiden ondersteuner van guerillabewegingen in diverse landen. Zou mooi zijn als Khadaffi hetzelfde eindigt als Che, misschien dat er over 20 jaar dan wel weer idioten gaan rondlopen met Khadaffishirts maar dat nemen we dan maar op de koop toe.
 
Buiten de afrikaanse praktijken van Che is hij nooit zo gewelddadig geweest als khadaffi nu, dat begrijp je zelf natuurlijk ook wel.
En ik begrijp wel dat je che erbij haalt, omdat je denk dat ik hem verafgod oid.
 
beginnerbb zei:
Buiten de afrikaanse praktijken van Che is hij nooit zo gewelddadig geweest als khadaffi nu, dat begrijp je zelf natuurlijk ook wel.
En ik begrijp wel dat je che erbij haalt, omdat je denk dat ik hem verafgod oid.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Nee daarvoor heeft die malloot te kort geleefd, maar verder was het gewoon een hardvochtig persoon die net zo goed zelf militairen afknalde als ze ook maar enigzins verdacht werden van subversief gedrag. Het mooie is dan wel dat hij zelf door kogels om het leven is gekomen, live by the sword, die by the sword.
 
Hij is gedood door astma :roflol:
En verraden door zijn eigen achterban, ach ja.
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Terug
Naar boven