MuscleMeat

AAS - Praktijk of theorie ?

Peiling Peiling Wat telt meer theorie of praktijk ?

  • Praktijkervaringen zijn voor mij het belangrijkste

    Stemmen: 3 5,6%

  • Praktijkervaring aangevuld met theoretische kennis is voor mij het belangrijkste

    Stemmen: 22 40,7%

  • Theoretische kennis m.b.v. wetenschappelijke studies is voor mij het belangrijkste

    Stemmen: 11 20,4%

  • Het maakt mij niet uit, zo lang er maar een goede onderbouwing plaatsvind

    Stemmen: 2 3,7%

  • Theoretische kennis aangevuld met praktijkervaringen van derden uit directe omgeving

    Stemmen: 16 29,6%
  • Totaal stemmers
    54
EricR

EricR

Superior Athlete
20 jaar lid
10.000 berichten 50.000 berichten
Lid sinds
15 nov 2002
Berichten
50.099
Waardering
2.658
Lengte
1m79
Massa
96kg
Vetpercentage
21%
Op AAS-gebied zie je vaak een tweedeling tussen degenen met praktijkervaring (eventueel aangevuld met theoretische kennis) en degenen zonder persoonlijke praktijkervaring maar die wel kennis hebben opgedaan d.m.v. studies of d.m.v. van ervaringen van gebruikers in hun directe omgeving.

Nu vind ik persoonlijk dat advies geven zonder duidelijke kennis op dit gebied, een gevaarlijke zaak is. Maar tegelijkertijd zijn natuurlijk praktijkervaringen ook niet zaligmakend aangezien niet iedereen even goed reageert op bepaalde doseringen of middelen. Iets wat wel weer d.m.v. wetenschappelijke studies onderzocht kan zijn en in dit geval zou de theoretische kennis een aanvulling kunnen zijn voor het geven van advies, mits dit natuurlijk goed onderbouwd is met eventueel een verwijzing naar de desbetreffende studie.

Heb een polletje opgezet om te peilen wat jullie mening is op dat gebied.
Klik om meer te lezen...
 
Blijft lastig, ik heb echter praktijkervaring + theoretische kennis gekozen. Wanneer meer mensen bv een slechte ervaring hebben met een bep. middel, kan er nog zoveel positieve theorie tegenover staan, maar dat zal de ervaringen niet gaan compenseren.

Je blijft alleen altijd tegen het feit aanlopen, dat bep. mensen voorkeursmiddelen hebben, en ieder lichaam anders reageert op aas.

DBC01 is bv een wandelend voorbeeld van antipathie tov dianabol, ikzelf heb er minder slechte ervaringen mee.
 
Lastige kwestie. Een wetenschappelijk onderzoek is natuurlijk (mits het voldoende valide is) geen kattepies. Anderzijds is elk lichaam verschillend en kunnen ook reacties wisselen.

Ik ga toch voor de derde optie.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #4
Heb zelf de laatste optie gekozen omdat je met een combi van vele ervaringen meestal wel een goed beeld kan vormen.
 
Ericr zei:
Heb zelf de laatste optie gekozen omdat je met een combi van vele ervaringen meestal wel een goed beeld kan vormen.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Ik ben zeker geen wantrouwig persoon, maar als ik iets niet zelf heb ervaren, ben ik toch sceptisch en neem niet alles voor waar aan. Een praktijkervaring heeft toch met perceptie te maken.
 
Mooie poll, ben zelf voor no3 gegaan.

Het liefst had ik "Theoretische kennis aangevuld door praktijkervaringen" gehad. De theorie achter aas en ook Endocrinologie is de belangrijkste basis. Natuurlijk werkt de praktijk altijd iets anders, maar de basis blijft nog altijd de theorie omdat je anders ook veel moeilijker neveneffecten kunt voorspellen.

Ook voor bepaalde neveneffecten op lange termijn (die vaak onopgemerkt blijven) moet je vaak op theorie afgaan omdat de praktijk die simpelweg nog niet laat zien.
 
Tja, goede vraag!

De combinatie van beide is mijn keuze. Maar dan met meer de nadruk op goede theoretische onderbouwing dan de pratijkervaring. Alhoewel vele praktijkervaringen bij elkaar echter weer een plus voor de richting 'aannemen van praktijkervaring' is.

Desalniettemin optie 3.
 
Ik heb voor optie 2 gekozen, want ik vind wetenschappelijk kennis het belangrijkste
maar in praktijk werkt het voor ieder persoon wel weer ietsje anders.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #9
Johny zei:
Het liefst had ik "Theoretische kennis aangevuld door praktijkervaringen" gehad. .
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Had inderdaad nog een 5de keuze moeten geven, heb die dus ingebouwd :

- Theoretische kennis aangevuld met praktijkervaringen van derden uit directe omgeving
 
Praktijkervaring aangevuld met theoretische kennis is voor mij het belangrijkste

Maar dan de 2 begrippen omgekeerd.
 
het gaat me puur om de mensen die hun praktijk ervaringen kunnen geven. eventueel aangevuld door theorie. maar niet andersom zo als de meesten hier helaas doen, op papier kan iets heel leuk staan maar dat zegt niet dat het ook echt werkt! elke dag komen er weer nieuwe onderzoeken en ene x is het weer dit andere x weer dat. Duz het enigste waar je op kan vertrouwen zijn de echte praktijk ervaringen.

vind persoonlijk dat iemand die nog nooit gekuurd heeft hier nix te zoeken heeft en ook geen commentaar of oordeel hoord te geven over mensen die wel zelf ervaring hebben. ik heb liever advies van iemand die weet waarover die lult dan iemand die op een papiertje heeft staan van jah zo en zo zou het moeten.
 
Ericr zei:
Had inderdaad nog een 5de keuze moeten geven, heb die dus ingebouwd :

- Theoretische kennis aangevuld met praktijkervaringen van derden uit directe omgeving
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Tja, dat zou dan mijn keuze zijn geweest ware het niet dat al gestemt heb. :)
 
Xtreme_BODY zei:
het gaat me puur om de mensen die hun praktijk ervaringen kunnen geven. eventueel aangevuld door theorie. maar niet andersom zo als de meesten hier helaas doen, op papier kan iets heel leuk staan maar dat zegt niet dat het ook echt werkt! elke dag komen er weer nieuwe onderzoeken en ene x is het weer dit andere x weer dat. Duz het enigste waar je op kan vertrouwen zijn de echte praktijk ervaringen.

vind persoonlijk dat iemand die nog nooit gekuurd heeft hier nix te zoeken heeft en ook geen commentaar of oordeel hoord te geven over mensen die wel zelf ervaring hebben. ik heb liever advies van iemand die weet waarover die lult dan iemand die op een papiertje heeft staan van jah zo en zo zou het moeten.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Dat is dan jouw mening.

Theorie heb je echt wel nodig, zeker om een basiskennis op te bouwen. Praktijk is bij iedereen anders want iedereen reageerd anders op aas, dus veel heb je daar niet zoveel aan. Jerry bouwt met deca 200mg 10 kilo en Jan bouwt er nog geen 5 mee. Als jij theoretisch weet dat Jerry meer aanleg heeft voor as dan kan je dat verklaren, als jij dat niet weet dat zit je met een probleem.

Als iedereen die niet serieus gekuurd heeft hier niet moet komen/ geen commentaar moet geven, nou gooi dan big cat, soulreaver, ikzelf, MrJ en nog enkele anderen die een goede bijdrage hebben geleverd ook maar buiten.

Zo ga je terug naar de pre historie, want jaren van research tellen ineens niet meer.
 
Denk toch ook dat de laatste het belangrijkste is. Praktijk is ook belangrijk maar vaak zit het tussen de oren, bijv. dat vele mensen Clen als spierbehoudend noemen, terwijl het gewoon een kwestie van goede voeding en genen en niet de Clen het is die spiermassa behoudt. Maar ook praktijkervaring is belangrijk, maar dan voor al eigenlijk je eigen praktijkervaring, omdat iedereen eigenlijk vaak anders reageren op bijv. as
 
Xtreme_BODY zei:
1)het gaat me puur om de mensen die hun praktijk ervaringen kunnen geven. eventueel aangevuld door theorie. maar niet andersom zo als de meesten hier helaas doen, op papier kan iets heel leuk staan maar dat zegt niet dat het ook echt werkt! elke dag komen er weer nieuwe onderzoeken en ene x is het weer dit andere x weer dat. Duz het enigste waar je op kan vertrouwen zijn de echte praktijk ervaringen.

2)vind persoonlijk dat iemand die nog nooit gekuurd heeft hier nix te zoeken heeft en ook geen commentaar of oordeel hoord te geven over mensen die wel zelf ervaring hebben. ik heb liever advies van iemand die weet waarover die lult dan iemand die op een papiertje heeft staan van jah zo en zo zou het moeten.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

1)Als een onderzoek andere uitkomsten weergeeft zijn er andere parameters gebruikt. Een wetenschappelijk onderzoek is in feite een praktijkervaring alleen dan met geijkte middelen

2)Niet waar, je kunt altijd een mening hebben, je mag toch een mening over die ene auto hebben terwijl je nog geen rijbewijs hebt? Praktijkervaring is altijd subjectief.


edit: als ik nou wat sneller kon typen was ik tenminste op tijd geweest met mijn reactie... :rolleyes:
 
Laatst bewerkt:
Splendid zei:
1)Als een onderzoek andere uitkomsten weergeeft zijn er andere parameters gebruikt. wetenschappelijk onderzoek is in feite een praktijkervaring alleen dan met geijkte middelen
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Precies, de enige betrouwbare praktijk, niet op een persoonlijke mening gebouwd maar op relevante cijfers.

Praktijk is trouwens ook belangrijk, als je weet dat je goed gaat op test, tren en winny (zoals bijv. DBC) en minder goed op d-bol, deca dan ben je een ervaring rijker. Het beste is theorie en praktijk combineren en zo tot een optimaal besluit te komen voor jezelf.
 
Xtreme_BODY zei:
het gaat me puur om de mensen die hun praktijk ervaringen kunnen geven. eventueel aangevuld door theorie. maar niet andersom zo als de meesten hier helaas doen, op papier kan iets heel leuk staan maar dat zegt niet dat het ook echt werkt! elke dag komen er weer nieuwe onderzoeken en ene x is het weer dit andere x weer dat. Duz het enigste waar je op kan vertrouwen zijn de echte praktijk ervaringen.

vind persoonlijk dat iemand die nog nooit gekuurd heeft hier nix te zoeken heeft en ook geen commentaar of oordeel hoord te geven over mensen die wel zelf ervaring hebben. ik heb liever advies van iemand die weet waarover die lult dan iemand die op een papiertje heeft staan van jah zo en zo zou het moeten.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Ja, maar hoe ver drijf je dat door. Iemand die 2 kuren heeft gedaan, bijv 1x test only, en 1x deca/winstrol.

Die zou dan in jou visie geen adviezen mogen geven over EQ, tren, sust, oxy, STH etc.

Dat vind ik ook niet stroken, ik vind dat je het middel moet kennen, de chemische structuren, effecten etc, lichamelijke biochemische veranderingen voorspellen, en dan aan de hand van praktijk ervaringen kun je dan aanvullen in hoeverre de theorie bij percentages van gebruikers kloppend is of niet kloppend en welke details dan eventueel kunnen optreden bij individuele reactie verschillen.

Optie 5 gekozen dus ook 8)
 
Laatste optie.
Alleen theorie of alleen praktijk is beiden te eenzijdig. Theorie is vaak gebaseerd op ratteproeven dus niet echt representatief, alleen op praktijkervaring afgaan van een ander is ook niet representatief aangezien ieder lichaam anders werkt en reageert (de grote lijnen zijn gelijk, jammer is alleen dat juist de details van groot belang zijn)
 
Aan de hand van theorie kan je een bepaalde hypothese opstellen. D.w.z. je kan “voorspellen” wat er gebeurd. De praktijk wijst vervolgens uit of je hypothese wel of niet klopte.

Ik vind de praktijk stukken belangrijker als theorie. Als de praktijk duidelijke uitkomsten biedt voor een bepaalde vraag, dan doet de theorie er voor mij helemaal niet meer toe.

Theorie wordt pas bruikbaar als praktijkgegevens ontbreken.
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Terug
Naar boven