De meest over- en ondergewaardeerde huizenmarkten in de wereld

Big-T · 5 jun 2013

Where houses appear broadly correctly valued. This category includes the Unites States, where prices have started rising again after a substantial correction; Italy, where prices are falling rapidly; Austria, where prices are rising; and Iceland, Korea and Luxembourg where prices are roughly flat.

Where houses appear undervalued and prices are still falling. This category includes European countries hit hard by the crisis – Greece, Ireland, Portugal, Slovenia, Slovakia and the Czech Republic – but also Japan.

Where houses appear undervalued but prices are rising. This category includes only Germany and Switzerland, two European countries where strong growth in household disposable income and favourable financing conditions have boosted prices (despite macro-prudential measures in Switzerland).

Where houses appear overvalued but prices are falling. This category is the largest as it includes many European countries where the post-crisis housing market correction is still ongoing, most notably Spain, but also the United Kingdom, Belgium, Denmark, Finland, the Netherlands and one non-European country, Australia. While price corrections in these countries are necessary, they are also concerning as they weaken households’ financial health and potentially fragilize banking sectors.

Where houses appear overvalued but prices are still rising. This is the case in Canada, Norway, New Zealand and, to a lesser extent, Sweden. Economies in this category are most vulnerable to the risk of a price correction – especially if borrowing costs were to rise or income growth were to slow.

Bron

Ik wacht wel op de onvermijdelijke crash in België vooraleer een huis te kopen.

swagger · 5 jun 2013

Interessant. Als ik die grafiek goed begrijp dan zijn de huizen 2x duurder in België dan in Nederland?

int3x0r · 5 jun 2013

swagger zei:
Interessant. Als ik die grafiek goed begrijp dan zijn de huizen 2x duurder in België dan in Nederland?

Mijn ervaring met Nederlandse vrienden en hun huizen leert me net van niet. Huizen in Nederland zijn/waren duurder mits door de hypotheekrenteaftrek en ander spul dat jullie hebben/hadden.

De onvermijdelijke crash in België? We zitten hier met een nadeel dat je elders minder hebt. Namelijk dat plaats schaars is.

Als er een kleine crash zou komen, dan zullen de prijzen zich na een tijd wel herstellen. Mensen wachten al jaaaaren op die zogenaamde crash. Prijzen zullen minder sterk stijgen of stabiliseren maar ik zie je nog geen huis voor de helft van de prijs kopen. Zeker niet met de lage rentes van tegenwoordig. En als de rentes stijgen betaal je meer intrest voor een iets goedkoper huis. Op gelijk welke manier is een huis duur.

Ano_568 · 5 jun 2013

Big T zei:
Ik wacht wel op de onvermijdelijke crash in België vooraleer een huis te kopen.

Ik meen mij te herinneren dat er sprake is van een gedwongen herwaardering in de "nabije" toekomst.
Nu weet ik niet meer waar ik dit heb opgevangen. Iemand meer info over?

Big-T · 5 jun 2013

swagger zei:
Interessant. Als ik die grafiek goed begrijp dan zijn de huizen 2x duurder in België dan in Nederland?

Nee, de grafiek vergelijkt niet de nominale prijzen. De grafiek kijkt naar historische data van elk land en kijkt hoe overgewaardeerd de prijs is vs de historische data. Dus hoe duur zijn huizen in België vs eerdere jaren.

Het zegt bijv. of een markt nog in een zeepbel zit of niet. Het is natuurlijk zo dat het interessanter is om te investeren in een markt die niet overgewaardeerd is, je wilt bij overwaardering liever verkopen dan kopen.

int3x0r zei:
De onvermijdelijke crash in België? We zitten hier met een nadeel dat je elders minder hebt. Namelijk dat plaats schaars is.

Als er een kleine crash zou komen, dan zullen de prijzen zich na een tijd wel herstellen. Mensen wachten al jaaaaren op die zogenaamde crash. Prijzen zullen minder sterk stijgen of stabiliseren maar ik zie je nog geen huis voor de helft van de prijs kopen. Zeker niet met de lage rentes van tegenwoordig. En als de rentes stijgen betaal je meer intrest voor een iets goedkoper huis. Op gelijk welke manier is een huis duur.

Belgen kopen/bouwen ook liever dan huren, dat duwt ook de prijzen de hoogte in. Vlaanderen is vrij volgebouwd, dus ja als er voldoende vraag is en het aanbod niet zo groot dan zie je inderdaad stijgende prijzen.

Maar dat er geen crash kan komen zou ik niet durven zeggen. Een markt gaat altijd van ondergewaardeerd naar overgewaardeerd en weer terug. De US heeft die crash gehad, net als veel andere landen. In Canada stijgen de prijzen nog steeds (zeepbel) en in België dalen ze maar staan nog op historisch hoog niveau. Zoals gezegd gaat een markt na verloop van tijd naar een economisch evenwicht.

Zelfs na een crash kan de rente laag blijven, kijk maar naar de US. De rente is er nooit zo laag geweest. Ze blazen eigenlijk gewoon een nieuwe zeepbel. Ondertussen kopen buitenlanders daar huizen spotgoedkoop en verkopen deze weer. De markt is er alweer in handen van speculanten die snel geld willen verdienen. Ze hebben niets geleerd van het verleden. Ondertussen denkt de overheid en de bevolking dat dit een economisch herstel is. In realiteit is het een illusie die gecreëerd wordt door een kartel van banken die er zelf beter van worden terwijl de welvaart onder de gewone burger daalt en de schulden steeds hoger oplopen. Dit zal leiden tot een nog grotere crash. Maar ik dwaal af...

Gezien de toestand in Europa denk ik dat het verstandig is om je kapitaal te beleggen in aandelen en veilige havens en pas te investeren in vastgoed als de prijzen weer interessant zijn.

FabulaActaEst · 5 jun 2013

swagger zei:
Interessant. Als ik die grafiek goed begrijp dan zijn de huizen 2x duurder in België dan in Nederland?

Kijk naar wat er op de verticale as staat. Het gaat om verhoudingen, niet om de absolute prijzen van huizen in België in vergelijkign met de absolute prijzen van huizen in NL.

willem9 · 5 jun 2013

Ik blijf er bij: in België komt er geen grote "correctie" van de huizenmarkt (zoals vb. in de US, maar zelfs niet zo eentje als in Nederland). Dat de huisprijzen maar gestaag zullen stijgen, geloof ik wel. Maar enkele % per jaar omhoog gaan, dat gaat wel nog geruime tijd duren.

The Novice · 5 jun 2013

Zeer interessant, stel je bent van plan om een huis te kopen betekent dit dat je beter nog even kan wachten?

En Big T bedoel je met crash in België, wachten om huis te kopen omdat de prijzen dus zullen zakken of begrijp ik het verkeerd?

Onslow · 5 jun 2013

FrankKr zei:
Zeer interessant, stel je bent van plan om een huis te kopen betekent dit dat je beter nog even kan wachten?

En Big T bedoel je met crash in België, wachten om huis te kopen omdat de prijzen dus zullen zakken of begrijp ik het verkeerd?

Dit is wat veel mensen al doen. Wachten, wachten. Tot je 5 jaar verder bent en nog steeds bij je ouders of op kamers woont omdat je maar aan het wachten bent.
Doordat iedereen maar wacht en wacht zit er 0,0 beweging in en zal je blijven moeten wachten.
Het aantal potentiele starters in de wacht is daarom enorm en als straks de 1e schaapjes over de dam komen zal de prijs in rap tempo weer gaan stijgen. Rap tempo in verhouding dan, niet als vroeger.
Als je gehuurd zit dan kost wachten je natuurlijk ook geld. 5 jaar huren a 600 bijv. is al 36k aan huur en dat had je misschien beter in je koophuis kunnen steken.

Big-T · 5 jun 2013

Ach huren is zo slecht niet. Een gekocht huis moet je onderhouden, het wordt ook ouder, verzekering, bijkomende kosten, enz. Ik hoor verhuurders vaak genoeg klagen. Ja je betaalt wat meer, maar je krijgt er ook wat voor terug. Je hebt de vrijheid van alleen wonen en met behoud van flexibiliteit. En als je jong bent waarom meteen zo'n definitieve beslissing maken en je ergens vast planten?

Men raad jongeren vaak juist aan om al vroeg te beginnen met beleggen en daarnaast iets eenvoudigs te huren. Steek je meteen het gros van je maandloon in een huis, heb je niets om te beleggen. En een woning is geen investering, het is een consumptiegoed, ook al beweren sommigen anders.

int3x0r · 6 jun 2013

Big T zei:
Ach huren is zo slecht niet. Een gekocht huis moet je onderhouden, het wordt ook ouder, verzekering, bijkomende kosten, enz. Ik hoor verhuurders vaak genoeg klagen. Ja je betaalt wat meer, maar je krijgt er ook wat voor terug. Je hebt de vrijheid van alleen wonen en met behoud van flexibiliteit. En als je jong bent waarom meteen zo'n definitieve beslissing maken en je ergens vast planten?

Men raad jongeren vaak juist aan om al vroeg te beginnen met beleggen en daarnaast iets eenvoudigs te huren. Steek je meteen het gros van je maandloon in een huis, heb je niets om te beleggen. En een woning is geen investering, het is een consumptiegoed, ook al beweren sommigen anders.

Akkoord dat je als jong koppel of jonge kerel net uit de ouderlijke woonst best eerst een tijdje huurt tot wanneer je zeker bent waar en met wie je verder wil.

Niet akkoord dat een eigen woonst geen goede investering zou zijn. Moest dat de waarheid zijn dan zouden de huizen/appartementsgebouwen niet als paddestoelen uit de grond schieten. Je kan onze landen niet vergelijken met pure zeepbellen als de US woningmarkt.

Ano_9014 · 6 jun 2013

Big T zei:
Ach huren is zo slecht niet. Een gekocht huis moet je onderhouden, het wordt ook ouder, verzekering, bijkomende kosten, enz. Ik hoor verhuurders vaak genoeg klagen. Ja je betaalt wat meer, maar je krijgt er ook wat voor terug. Je hebt de vrijheid van alleen wonen en met behoud van flexibiliteit. En als je jong bent waarom meteen zo'n definitieve beslissing maken en je ergens vast planten?

Men raad jongeren vaak juist aan om al vroeg te beginnen met beleggen en daarnaast iets eenvoudigs te huren. Steek je meteen het gros van je maandloon in een huis, heb je niets om te beleggen. En een woning is geen investering, het is een consumptiegoed, ook al beweren sommigen anders.

Hoewel het de laatste jaren natuurlijk anders is, steeg voorheen zo'n beetje elk huis wel in waarde. Een mooie locatie of leuke nieuwbouw bij een grote stad werd tien jaar geleden op een zelfde tijdsbestek zo anderhalf keer zoveel waard (sterk gezegd). In die zin was het een van de beste investeringen die je kon doen, met hypotheekrente meeberekend.

Overigens ben ik het met je eens dat huren veelal praktischer is, zeker voor jongeren en in deze tijd van gemakkelijke jobswitches.

Ano_200622 · 6 jun 2013

calimera zei:
Dit is wat veel mensen al doen. Wachten, wachten. Tot je 5 jaar verder bent en nog steeds bij je ouders of op kamers woont omdat je maar aan het wachten bent.
Doordat iedereen maar wacht en wacht zit er 0,0 beweging in en zal je blijven moeten wachten.
Het aantal potentiele starters in de wacht is daarom enorm en als straks de 1e schaapjes over de dam komen zal de prijs in rap tempo weer gaan stijgen. Rap tempo in verhouding dan, niet als vroeger.
Als je gehuurd zit dan kost wachten je natuurlijk ook geld. 5 jaar huren a 600 bijv. is al 36k aan huur en dat had je misschien beter in je koophuis kunnen steken.

+1 enige voordeel met huren is dat je huursubsidie krijgt als je een sloeber bent.

Vonk · 6 jun 2013

Weinig keus hier en moet wel wachten. Door een onderwaarde van 50K kun je nu moeilijk doorstromen... Tenzij je even 50K afschrijft en aftikt bij de bank natuurlijk.

Aangezien de banken ook niet happig zijn op het mee financieren van de restschuld in de nieuwe hypotheek (vraag is of dat uberhaupt wel wenselijk is natuurlijk), kan er nu bijna niemand doorstromen.

Big-T · 6 jun 2013

int3x0r zei:
Akkoord dat je als jong koppel of jonge kerel net uit de ouderlijke woonst best eerst een tijdje huurt tot wanneer je zeker bent waar en met wie je verder wil.

Niet akkoord dat een eigen woonst geen goede investering zou zijn. Moest dat de waarheid zijn dan zouden de huizen/appartementsgebouwen niet als paddestoelen uit de grond schieten. Je kan onze landen niet vergelijken met pure zeepbellen als de US woningmarkt.

Maar in de zuivere betekenis van het woord is het geen investering, per definitie. Want opnieuw, een huis is een consumptiegoed, zoals een wagen of boot. Het wordt ouder en verliest in die zin dus altijd waarde.

De nominale prijzen stijgen door inflatie natuurlijk, en ja er zijn nog andere factoren die de relatieve waarde wat kunnen doen stijgen. Maar dat is niet waar je op moet rekenen en het maakt het zeker niet vergelijkbaar met aandelen.

De nominale prijzen gaan ook omhoog door acties van de overheid en de centrale banken, maar dat is geen normale evolutie, dat zijn kunstmatige ingrepen die alleen de indruk wekken dat een huis een investering is. Het uiteindelijke resultaat van al die ingrepen kon je zien in landen als de US en in Nederland nog steeds. Op een gegeven moment gaat de prijs terug naar een normaal niveau. Heb je dan op de piek gekocht dan zit je met een gigantisch probleem.

Als je het hebt over een huis of appartement met het oog op verhuren, of om een onderneming te vestigen, ja dan kan je spreken over een investering omdat je er een inkomen van hebt. Dat is echter wat anders dan een huis bouwen of kopen om er zelf in te gaan wonen.

Juist omdat consumenten dachten dat een huis een investering was en ze het huis als bankautomaat konden gebruiken hebben we de rampzalige crash van 2008 gehad.

De idee dat prijzen altijd zullen stijgen was er in 2006 en 2007 ook. Sommigen hebben nog steeds niet geleerd van het verleden (de fed gaat gewoon door met het beleid dat tot de crash heeft geleid).

Daarom, hou het gewoon eenvoudig en zie het voor wat het is. Neemt de waarde toe, mooi. Maar reken er niet op. Als echt je wilt investeren moet je zelf wat toevoegen aan de economie of bedrijven kopen die dat doen.

Wat dat laatste betreft: genoeg landen in Europa zijn net zo hard getroffen al de Amerikaanse woningmarkt, en sommige voelen het nog steeds. Als mijn verwachting van een volgende grote crisis klopt, dan zullen de landen die nu gespaard zijn gebleven alsnog aan de beurt komen.

Maar begrijp me niet verkeerd: het hangt van je persoonlijke situatie af. Een huis kan een verstandige aankoop zijn.

Onslow · 6 jun 2013

Big T zei:
Maar in de zuivere betekenis van het woord is het geen investering, per definitie. Want opnieuw, een huis is een consumptiegoed, zoals een wagen of boot. Het wordt ouder en verliest in die zin dus altijd waarde.

De nominale prijzen stijgen door inflatie natuurlijk, en ja er zijn nog andere factoren die de relatieve waarde wat kunnen doen stijgen. Maar dat is niet waar je op moet rekenen en het maakt het zeker niet vergelijkbaar met aandelen.

De nominale prijzen gaan ook omhoog door acties van de overheid en de centrale banken, maar dat is geen normale evolutie, dat zijn kunstmatige ingrepen die alleen de indruk wekken dat een huis een investering is. Het uiteindelijke resultaat van al die ingrepen kon je zien in landen als de US en in Nederland nog steeds. Op een gegeven moment gaat de prijs terug naar een normaal niveau. Heb je dan op de piek gekocht dan zit je met een gigantisch probleem.

Als je het hebt over een huis of appartement met het oog op verhuren, of om een onderneming te vestigen, ja dan kan je spreken over een investering omdat je er een inkomen van hebt. Dat is echter wat anders dan een huis bouwen of kopen om er zelf in te gaan wonen.

Juist omdat consumenten dachten dat een huis een investering was en ze het huis als bankautomaat konden gebruiken hebben we de rampzalige crash van 2008 gehad.

De idee dat prijzen altijd zullen stijgen was er in 2006 en 2007 ook. Sommigen hebben nog steeds niet geleerd van het verleden (de fed gaat gewoon door met het beleid dat tot de crash heeft geleid).

Daarom, hou het gewoon eenvoudig en zie het voor wat het is. Neemt de waarde toe, mooi. Maar reken er niet op. Als echt je wilt investeren moet je zelf wat toevoegen aan de economie of bedrijven kopen die dat doen.

Wat dat laatste betreft: genoeg landen in Europa zijn net zo hard getroffen al de Amerikaanse woningmarkt, en sommige voelen het nog steeds. Als mijn verwachting van een volgende grote crisis klopt, dan zullen de landen die nu gespaard zijn gebleven alsnog aan de beurt komen.

Maar begrijp me niet verkeerd: het hangt van je persoonlijke situatie af. Een huis kan een verstandige aankoop zijn.

Hoe kom je erbij dat een huis altijd in waarde zal verminderen omdat het ouder wordt? Dat zou niet kunnen gebeuren als er nooit meer huizen bij komen dan er vraag naar is. bij auto's komen elke 5 jaar de nieuwe modellen op de markt waardoor er een overschot is aan auto's en daardoor de waarde drastisch verlaagd, deze regel geld niet voor een huis. Deze vergelijking is dus niet correct.

Op de lange termijn is een huis altijd een investering gebleken. Iedereen die sinds de jaren 70 een huis heeft gekocht heeft er nu een aardig zakcentje mee gespaard. en ook in de jaren 80 zijn de huizenprijzen fors gezakt. Mensen die altijd een huis hebben gehuurd, willen liever niet uitrekenen wat die over de balk hebben gegooid. De lasten van een hypotheek zijn met gunstige rente veelal niet eens zwaarder dan een vergelijkbare huurwoning.

Ben je van mening dat je niet kan stellen dat een huis op een termijn van 30 jaar geen goede investering is en je er niet zeker van bent dat deze in deze periode in waarde zal zijn gestegen?

Het is zeker een investering, want je moet het vergelijken met dat als je niet koopt, je aan het huren bent. Je hebt slechts 2 opties, ofwel kopen ofwel huren. welke van deze 2 opties je het meeste oplevert zou je dus per definitie als investering kunnen bestempelen. Als je het opvat als binnen 10 jaar een zakcentje te hebben binnen geharkt met het kopen en verkopen van een huis natuurlijk niet.

bascross · 6 jun 2013

Ik zie mezelf geen huis kopen in Nederland de komende 10 jaar. Ten eerste te duur. Een lege ruimte met stenen er omheen is geen paar ton waard. Ten tweede heeft het kopen van een huis op dit moment het nadeel dat het meestal met verlies verkocht moet worden, wanneer je verhuizen wilt. Je bent dus gebonden aan één plek.

bascross · 6 jun 2013

calimera zei:
Dit is wat veel mensen al doen. Wachten, wachten. Tot je 5 jaar verder bent en nog steeds bij je ouders of op kamers woont omdat je maar aan het wachten bent.
Doordat iedereen maar wacht en wacht zit er 0,0 beweging in en zal je blijven moeten wachten.
Het aantal potentiele starters in de wacht is daarom enorm en als straks de 1e schaapjes over de dam komen zal de prijs in rap tempo weer gaan stijgen. Rap tempo in verhouding dan, niet als vroeger.
Als je gehuurd zit dan kost wachten je natuurlijk ook geld. 5 jaar huren a 600 bijv. is al 36k aan huur en dat had je misschien beter in je koophuis kunnen steken.

Dat is makkelijk geconcludeerd. Als jij leent om een huis te kopen betaal je rente. Over een looptijd van 30 jaar is dit ook enorm veel geld. Helaas wordt lenen in Nederland nog steeds gesubsidieerd, maar dit gaat veranderen. Sterker nog die verandering is eindelijk in gang gezet. Dit zal hopelijk ook de huizenprijzen nog eens enorm doen dalen.

Big-T · 6 jun 2013

calimera zei:
Hoe kom je erbij dat een huis altijd in waarde zal verminderen omdat het ouder wordt?

Nou, ik zei dat het waarde verliest doordat het ouder wordt, niet dat de prijs daarom ook zal dalen. Prijs =/ waarde.

Uiteindelijk wordt elk huis zo oud dat het onbewoonbaar wordt en afgebroken moet worden. De natuurlijke evolutie is dus van waarde X naar waarde 0 (exclusief de waarde van de bouwgrond). Alle stappen daartussenin vragen uiteraard onderhoud, en bijkomende kosten zoals belastingen. Zelfs met dat onderhoud gaat het huis er minder nieuw uitzien, en minder aantrekkelijk vs nieuwbouw.

Een huis is waardevaster dan een voertuig, maar verliest nog steeds waarde door veroudering en competitie van nieuwere woningen. Er zijn natuurlijk uitzonderingen.

Dat zou niet kunnen gebeuren als er nooit meer huizen bij komen dan er vraag naar is. bij auto's komen elke 5 jaar de nieuwe modellen op de markt waardoor er een overschot is aan auto's en daardoor de waarde drastisch verlaagd, deze regel geld niet voor een huis. Deze vergelijking is dus niet correct.

Ik zeg ook niet dat een auto precies hetzelfde is als een huis, het punt is dat beiden in de eerste plaats consumptiegoederen zijn en geen investeringen. In dat opzicht is de vergelijking daarom correct.

Er kan uiteraard een overschot zijn in de woningmarkt. Dit is in meerdere landen het geval geweest of nog steeds zo.

Als het aanbod groot is en de vraag laag, dan gaat zowel voor een woning als een wagen de prijs naar omlaag. Zoals ik al eerder gezegd heb, de vraag naar woningen is kunstmatig hoog gehouden in de VS, wat geleid heeft tot de crisis van 2008.

De Amerikaanse regering heeft trouwens ook de automarkt kunstmatig beïnvloed door oudere wagens te vernietigen (nog zo'n achterlijk beleid).

Op de lange termijn is een huis altijd een investering gebleken. Iedereen die sinds de jaren 70 een huis heeft gekocht heeft er nu een aardig zakcentje mee gespaard. en ook in de jaren 80 zijn de huizenprijzen fors gezakt. Mensen die altijd een huis hebben gehuurd, willen liever niet uitrekenen wat die over de balk hebben gegooid. De lasten van een hypotheek zijn met gunstige rente veelal niet eens zwaarder dan een vergelijkbare huurwoning.

Het is geen investering.

Een investering is iets wat later iets toevoegt aan de economie. Kopen en verkopen van tweedehands consumptiegoederen creëert absoluut niets nieuws voor de economie. Een investering veronderstelt productiviteit, het creëren van iets.

Iemand die in de jaren 70 een huis kocht heeft nu een oud huis. Het enige wat je kan zeggen is dat hij zich via dat huis wat beschermd heeft tegen de inflatie.

Maar het is niet altijd beter om voor lange tijd een huis te bezitten. Wanneer de woningmarkt in een bear market zit is het beter om een andere asset te bezitten en daar je geld te laten aangroeien. En als dan de prijzen van woningen crashen, dan koop je het huis van je dromen voor een prikje. Dat kan gezien worden als een verstandige aankoop op dat moment. Maar om het een investering te noemen is niet correct. Tenzij je de term heel losjes wilt gebruiken.

Ben je van mening dat je niet kan stellen dat een huis op een termijn van 30 jaar geen goede investering is en je er niet zeker van bent dat deze in deze periode in waarde zal zijn gestegen?

Ik hou gewoon niet van het woord investering. Het kan een koopje zijn. Het kan je beschermen tegen de inflatie en ja dan verlies je minder dan iemand die in cash zat. Maar je had meer gewonnen als je het advies van Warren Buffet had gevolgd en de juiste aandelen had gekocht.

Een huis moet je gewoon kopen omdat je het echt wilt hebben. Veel mensen die in de jaren voor 2008 een huis kochten "als investering" zitten nu in de ellende. Waarom het risico nemen om zo te denken?

Het is zeker een investering, want je moet het vergelijken met dat als je niet koopt, je aan het huren bent. Je hebt slechts 2 opties, ofwel kopen ofwel huren. welke van deze 2 opties je het meeste oplevert zou je dus per definitie als investering kunnen bestempelen. Als je het opvat als binnen 10 jaar een zakcentje te hebben binnen geharkt met het kopen en verkopen van een huis natuurlijk niet.

Huren kan goedkoper zijn dan een huis kopen, zelfs met interessante hypotheek. Het geld dat je niet besteed aan de aankoop van een huis kan je beleggen.

Een hypotheek zien als een investering is zoals gezegd niet correct en gevaarlijk. Ook in Nederland is gebleken tot welk resultaat zo'n beleid kan leiden. Met dank aan de overheid die dit gedrag heeft aangemoedigd, om niet te zeggen gecreëerd heeft.

Ik snap dat je het begrip investering losjes kan gebruiken, als in "die jaren dat ik de wereld rondreisde waren een goede investering voor mijn toekomst" maar dat is wat anders dan sparen, en later dat kapitaal beleggen in een onderneming.

Samengevat: een huis is en blijft een consumptiegoed, maar relatief waardevast. De prijs is afhankelijk van externe factoren en is daardoor vaak onvoorspelbaar. De idee dat de waarde altijd zal stijgen is grondig onderuit gehaald in 2008, wanneer de markt weer in evenwicht kwam. Doordat het verouderd verliest het in principe waarde, maar dit verlies kan gecompenseerd worden door irrationele bewegingen in de markt.

Daarom is het gewoon verstandiger om een huis te kopen na een crash (natuurlijk aan lage en vaste rente) en alleen als je ook echt zeker bent dat je er wilt blijven wonen en geen flexibiliteit wenst.

Makes sense?

Suicide Sid · 6 jun 2013

Big T zei:
N

Huren kan goedkoper zijn dan een huis kopen, zelfs met interessante hypotheek. Het geld dat je niet besteed aan de aankoop van een huis kan je beleggen.

Een hypotheek zien als een investering is zoals gezegd niet correct en gevaarlijk. Ook in Nederland is gebleken tot welk resultaat zo'n beleid kan leiden. Met dank aan de overheid die dit gedrag heeft aangemoedigd, niet niet te zeggen gecreëerd heeft.

Ik snap dat je het begrip investering losjes kan gebruiken, als in "die jaren dat ik de wereld rondreisde waren een goede investering voor mijn toekomst" maar dat is wat anders dan sparen, en later dat kapitaal beleggen in een onderneming.

Samengevat: een huis is en blijft een consumptiegoed, maar relatief waardevast. De prijs is afhankelijk van externe factoren en is daardoor vaak onvoorspelbaar. De idee dat de waarde altijd zal stijgen is grondig onderuit gehaald in 2008, wanneer de markt weer in evenwicht kwam. Doordat het verouderd verliest het in principe waarde, maar dit verlies kan gecompenseerd worden door irrationele bewegingen in de markt.

Deze redenering snap ik niet:
Huren mogelijk goedkoper dan kopen?

Geld aan huren = kwijt. 750€/maand huren + beleggen < 750€/maand lening aflossen + beleggen. Toegegeven ik kan voor 750€/maand iets huren dat ca 10vierkante meter groter is dan hetgeen ik kan kopen voor een aflossing van 750€/maand. :rolleyes:

De realiteit is bovendien ook dat jonge mensen moeten kiezen tussen ofwel huren of kopen en daarnaast niet veel ruimte meer hebben om in iets te investeren. Dus dat maakt het model van huren + beleggen een ware utopie. En als het dan realiteit is voor velen, dan is kopen én beleggen nog steeds interessanter dan huren én beleggen. Want waarom zou beleggen voor een koper uitgesloten zijn en voor een huurder dan weer niet? Warren Buffet vergelijkt maw appelen en peren, zijn vergelijking gaat op als hij twee evenwaardige modellen vergelijkt nl. kopen + beleggen vs huren + beleggen ipv enkel kopen vs huren + beleggen.

Heb voor mezelf berekend gehad:
3 jaar geleden gekocht in 2009 (in november 4 jaar geleden), maandelijkse aflossing 550€/maand
Belastingsvoordeel ca 1000€/jaar
Verkocht. Winst na 3 jaar = 20.000€ (in een boerengat waar de vastgoedprijzen redelijk stabiel/slechts zeer licht stijgend zijn notabene + gevel was aan het inzakken en er waren grote kosten!)
Bedrag van lening afgelost = ca 20.000

Eindbalans na 3 jaar kopen 43.000€ eigen kapitaal (om in nieuw vastgoed te herinvesteren).

Huren 3 jaar @ 550€ = 20.000€ in lucht opgegaan. Mijn pand moest meer dan 60.000€ in waarde gekelderd zijn om even berooid uit mijn koopavontuur te komen dan dat ik had geopteerd voor een huur.

Ik ben akkoord: je hebt een EIGEN dak boven je hoofd (maw de lening is afgelost). Wat ga je doen? Een extra pand kopen of er mee op de beurs gaan en een portefeuille hebben met een mooi gespreid risico? Dan zou ik voor n° 2 kiezen.

Hoe je het draait of keert, huren is gewoon de lening van iemand anders afbetalen. En met de schaarste aan grond in ons piepklein en volgebouwd apenland heb ik alle vertrouwen er in dat mijn vastgoed nooit zo hard gaat dalen dat ik toch nog beter had gehuurd.

De meest over- en ondergewaardeerde huizenmarkten in de wereld

Humongous Ruler

Freaky Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Monstrous Giant

Humongous Ruler

Ripped Bodybuilder

Massive Warrior

Huge Freak

Gelsenkirchen

Humongous Ruler

Dutch Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Monstrous Giant

Prof. dr.

Humongous Ruler

Gelsenkirchen

Massive Warrior

Massive Warrior

Humongous Ruler

Freaky Bodybuilder