Fitness Seller

Dit land is naar de klote..

Yzord

VIP ŸžõrЙ
Elite Member
20 jaar lid
10.000 berichten
Lid sinds
20 jul 2005
Berichten
12.404
Waardering
167
Lengte
1m76
Massa
100kg
AMSTERDAM - Het huren van een goed geïsoleerde woning moet duurder worden en huurders zouden verplicht moeten worden hun woning beter te laten isoleren. Dat bepleiten Jan Terlouw, voorzitter van een energieadviesorgaan, en woningbouwcorporaties vrijdag in het Algemeen Dagblad.

Terlouw ziet het liefst dat de huurprijs wordt verhoogd met het bedrag dat de energienota omlaag gaat na isolatie van de woning.




Ook Peter Boerenfijn van Aedes, de brancheorganisatie van ruim vijfhonderd woningcorporaties, vindt zo'n regeling een goed idee, maar zegt dat hij huurders ertoe niet kan verplichten. Boerenfijn zegt in de krant dat de overheid het moet regelen.

Winst

Sociale huurwoningen zijn over het algemeen slecht geisoleerd. De woningcorporaties geven er liever geen geld aan uit, omdat de winst - een lagere energierekening - uitsluitend naar de huurder gaat. "Maar als een corporatie meer geld kan vragen voor een zuinig huis, verandert de zaak," meent oud-D66-leider en schrijver Terlouw.

Energieverbruik

Oud-D66-leider Terlouw is voorzitter van het platform Energiebesparing in de gebouwde omgeving, een adviesorgaan van bedrijven en overheden. Door goedkope huurwoningen en oude gebouwen te isoleren kan volgens hem het energieverbruik in Nederland met 30 procent omlaag.

Dit land raakt steeds meer verziekt. Huurders ertoe verplichten hun huizen beter te isoleren om vervolgens de huur te verhogen. Het wordt echt steeds gekker in dit land.

Gaat dan ook mijn ziekenfonds omlaag als ik mijn huis beter isoleer? Nee, dat dacht ik al...
 
Energienota omlaag vs huur omhoog.
Nergens ontdek ik een besparing voor de huurder/koper.
De zorgpremie moeten ze al naar gelang de behoefte schalen.
Kom je er nooit dan een lage premie.
De zorgtoeslag afschaffen voor de mensen met een lage premie en de mensen die veel hulp nodig zijn ( uitgezonderd hypochonders ) en het niet kunnen veroorloven extra toeslag.
 
Waarom zie je geen besparing? beter isoleren is even een redelijke investering naargelang de ruimte uiteraard en de noodzaak, maar op de lange termijn zul je als huurder redelijk wat kunnen besparen aan energiekosten.
Scheelt meer dan je denkt.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #4
Waarom zie je geen besparing? beter isoleren is even een redelijke investering naargelang de ruimte uiteraard en de noodzaak, maar op de lange termijn zul je als huurder redelijk wat kunnen besparen aan energiekosten.
Scheelt meer dan je denkt.

Heb je het wel gelezen?

Terlouw ziet het liefst dat de huurprijs wordt verhoogd met het bedrag dat de energienota omlaag gaat na isolatie van de woning.
 
Is wel beter voor het milieu, milieu mag wel een opkikkertje gebruiken denk ik :rolleyes:
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #7
Hoop ik niet nee :D
 
Maar waarom zou je zorgpremie omlaag moeten gaan als je huis beter geisoleerd is? Je wordt minder ziek met betere isolatie?

Koop dan ook een huis.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #9
Gaarne onderbouwing van dit. Want in mijn ogen slaat het kant noch wal. En niet iedereen kan een huis kopen, dus moeten die maar lijden?

Zit je zo snel op de kast dan? Ik stelde een vraag met daarnaast een opmerking van 'koop een huis'. Natuurlijk hoef je geen huis te kopen, als iedereen dat doet ben ik werkloos :D

Waarom moet je zorgpremie omlaag?
 
Zit je zo snel op de kast dan? Ik stelde een vraag met daarnaast een opmerking van 'koop een huis'. Natuurlijk hoef je geen huis te kopen, als iedereen dat doet ben ik werkloos :D

Waarom moet je zorgpremie omlaag?

Wij zijn Nederlanders ik neem aan dat jij liever ook niet betaalt voor dingen die die je niet gebruikt;)
En die 255 euri die je terugkrijgt is nog niet eens de helft van wat je op jaarbasis extra betaald in vergelijk met het vorige ziekenfonds stelsel.
 
Wij zijn Nederlanders ik neem aan dat jij liever ook niet betaalt voor dingen die die je niet gebruikt;)
En die 255 euri die je terugkrijgt is nog niet eens de helft van wat je op jaarbasis extra betaald in vergelijk met het vorige ziekenfonds stelsel.

Maak jij geen gebruik van de zorg dan? Dus jij bent nog nooit bij een arts geweest of in een ziekenhuis en verwacht, dat jij dit nooit zult doen? Ook niet naar een fysio of iets dergelijks? Lijkt me heel bijzonder.
 
Maak jij geen gebruik van de zorg dan? Dus jij bent nog nooit bij een arts geweest of in een ziekenhuis en verwacht, dat jij dit nooit zult doen? Ook niet naar een fysio of iets dergelijks? Lijkt me heel bijzonder.

Ik ben de afgelopen 6 jaar niet naar een huisarts geweest of voor verder onderzoek onderzocht.
Het enige waar ik gebruik van maak is de tandarts!
Ik zeg niet dat ik nooit verwacht voor extra hulp een arts o.i.d te moeten raadplegen, maar is het zo moeilijk om een premie vast te stellen van het jaar er voor aan de hand van het gebruik van bepaalde diensten?
Dit gebeurt ook bij het water en het gas en eens per jaar krijg je een afrekening.
Zo zouden ze het ook bij de zorg moeten doen.
Ik betaal nu lekker mee voor Pietje die bij elke scheet die dwars zit bij een arts de deur platloopt.
Gewoon de premie vaststellen op het gebruik in 2006 en aan de hand daarvan stel je een premie vast voor 2007.
Maak je opeens meer gebruik van artsen e.d dan betaal je het jaar er op iets meer premie.
Ze zouden tevens alle zorgverzekeraars moeten privatiseren en non profit moeten maken.
Die premies zijn echt veels te hoog!
 
Jij vind dat als iemand chronisch ziek is die maar een hogere premie moet betalen, Ghostrider? Stel dat ze zo'n plan invoeren, dan maken ze gewoon weer een potje waarmee mensen worden gecompenseerd. Gebeurt nu ook met de zorgtoeslag.

Hoe dan ook, als niet afnemer van zorg betaal je altijd mee aan de zorg van anderen. Het is in een maatschappij ondoenlijk om naar gebruik de premie vast te stellen. Of je moet het prettig vinden dat mensen maar dood gaan omdat ze hun premie niet meer kunnen betalen. Leve de zorgzame samenleving.
 
Jij vind dat als iemand chronisch ziek is die maar een hogere premie moet betalen, Ghostrider? Stel dat ze zo'n plan invoeren, dan maken ze gewoon weer een potje waarmee mensen worden gecompenseerd. Gebeurt nu ook met de zorgtoeslag.

Hoe dan ook, als niet afnemer van zorg betaal je altijd mee aan de zorg van anderen. Het is in een maatschappij ondoenlijk om naar gebruik de premie vast te stellen. Of je moet het prettig vinden dat mensen maar dood gaan omdat ze hun premie niet meer kunnen betalen. Leve de zorgzame samenleving.

Beter lezen Eric!
Ik zeg duidelijk dat voor mensen zoals mij de premies omlaag kunnen.
Met mij zijn er velen die exact hetzelfde hebben deze mensen zouden dan geen zorgpremie hoeven te hebben.
Doordat een grote groep geen toeslag meer krijgt blijft er geld over voor de groep chronisch zieken of ernstig hulpbehoevenden.
De grote groep hypochonders zou het gewoon uit eigen portomonnee kunnen betalen ;)
De regering heeft genoeg geld achter de hand om dit te realiseren alleen stoppen ze dit geld in domme bouwprojecten of gooien ze onnodig geld over de balk aan allerlei landen die "hulp" nodig hebben.
 
Ik betaal nu 1800 euro per jaar aan zorgverzekering, terwijl ik bijna geen gebruik maak van "de zorg". Echter, ik denk iets verder en kan bedenken, dat wanneer ik "de zorg" echt eens nodig heb, het zomaar zou kunnen zijn, dat ik normaliter een bdrag zou moeten betalen, waar ik normaal gesproken 100 jaar zorgpremie voor zou moeten betalen. Dat hoef ik dan niet, omdat ik verzekerd ben.
 
Ik betaal nu 1800 euro per jaar aan zorgverzekering, terwijl ik bijna geen gebruik maak van "de zorg". Echter, ik denk iets verder en kan bedenken, dat wanneer ik "de zorg" echt eens nodig heb, het zomaar zou kunnen zijn, dat ik normaliter een bdrag zou moeten betalen, waar ik normaal gesproken 100 jaar zorgpremie voor zou moeten betalen. Dat hoef ik dan niet, omdat ik verzekerd ben.

Hoe groot is die kans dat dat gebeurt?
In dit geval sponsor je dus je zorgverzekeraar en daar zie ik het nut niet van in.
Denk maar niet dat een zorgverzekeraar alle premies vastzet, nee er zijn genoeg andere uitgaven die "wij" betalen.
Huisarts,tandarts,uitvaart dat zijn de dingen die je sowieso geregeld moet hebben en die ze eigenlijk zouden verplichten.
Maar zeg nou zelf ik heb een verzekering en ik ben een vent, maar ik heb zelfs recht op kraamhulp???
Dat soort ongein kan er allemaal vanaf wat mij betreft want wat moet een kerel in godsnaam met een kraamhulp, terwijl de vrouw/vriendin daarvoor al verzekerd is.
 
Beter lezen Eric!
Ik zeg duidelijk dat voor mensen zoals mij de premies omlaag kunnen.
Met mij zijn er velen die exact hetzelfde hebben deze mensen zouden dan geen zorgpremie hoeven te hebben.
Doordat een grote groep geen toeslag meer krijgt blijft er geld over voor de groep chronisch zieken of ernstig hulpbehoevenden.
De grote groep hypochonders zou het gewoon uit eigen portomonnee kunnen betalen ;)
De regering heeft genoeg geld achter de hand om dit te realiseren alleen stoppen ze dit geld in domme bouwprojecten of gooien ze onnodig geld over de balk aan allerlei landen die "hulp" nodig hebben.

Wie is een hypochonder dan en wie niet? Hoe kom je tot het verschil dan tussen hypochonder en iemand die echt zorg behoeft?

Het is een verzekeringspremie en in dit geval een premie die in principe voor iedereen gelijk is. Lijkt me fair, beter dan dat je een lage premie betaalt omdat je al jaren geen zorg afneemt. Stel dat je wordt overreden, dan maar minder zorg toedienen omdat je premie al jaren zo laag is? Die hypochonder die al jaren een hoge premie betaalt bij een aanrijding natuurlijk wel gewoon de zorg geven die benodigd is, die betaalt er ook voor.

Het gaat gewoon niet werken, je kan niet inschatten wanneer je zorg nodig hebt. Wees maar blij dat je het weinig nodig hebt. Premie verhogen omdat je meer afneemt gaat de zaak ook niet dekken, zorg is zo duur dat je gelijk jaren lang moet dokken meestal. Kan je beter nu een egale premie betalen lijkt me.
 
Wie is een hypochonder dan en wie niet? Hoe kom je tot het verschil dan tussen hypochonder en iemand die echt zorg behoeft?

Het is een verzekeringspremie en in dit geval een premie die in principe voor iedereen gelijk is. Lijkt me fair, beter dan dat je een lage premie betaalt omdat je al jaren geen zorg afneemt. Stel dat je wordt overreden, dan maar minder zorg toedienen omdat je premie al jaren zo laag is? Die hypochonder die al jaren een hoge premie betaalt bij een aanrijding natuurlijk wel gewoon de zorg geven die benodigd is, die betaalt er ook voor.

Het gaat gewoon niet werken, je kan niet inschatten wanneer je zorg nodig hebt. Wees maar blij dat je het weinig nodig hebt.

Een hypochonder is toch veelal overduidelijk?
Altijd maar klachten maar na tig onderzoeken hebben ze nog niks gevonden.
Dat zijn hypochonders:D
 
Hoe groot is die kans dat dat gebeurt?
In dit geval sponsor je dus je zorgverzekeraar en daar zie ik het nut niet van in.
Denk maar niet dat een zorgverzekeraar alle premies vastzet, nee er zijn genoeg andere uitgaven die "wij" betalen.
Huisarts,tandarts,uitvaart dat zijn de dingen die je sowieso geregeld moet hebben en die ze eigenlijk zouden verplichten.
Maar zeg nou zelf ik heb een verzekering en ik ben een vent, maar ik heb zelfs recht op kraamhulp???
Dat soort ongein kan er allemaal vanaf wat mij betreft want wat moet een kerel in godsnaam met een kraamhulp, terwijl de vrouw/vriendin daarvoor al verzekerd is.

Omdat ik niet weet, hoe groot di kans is (wat niemand weet), moet ik maar minder verzekering betalen???
Kraamhulp kun je eraf halen, dus dat is geen discussiepunt.
Kerel, als je niet wilt betalen, voor wat je niet gebruikt, ben in Nederland sowieso in het verkeerde land. Je betaalt hier bijna alles, terwijl je er geen gebruik van maakt. Van mij mogen ze ook van alles wel verlagen hoor, maar dat betekent dat ik mer zelf moet gaan regelen en dat is veeeeeeeeel duurder dan zoals het nu geregeld is.
 
Terug
Naar boven