In dit voorbeeld kan ik daar heel kort over zijn: referentie 4 haalt zijn eigen uitspraak onderuit. Het betreffende onderzoek heeft wel gevonden:
In addition, egg consumption was positively related to mortality, more strongly so in diabetic subjects, in the study population.
Maar dit onderbouwd ook niet zijn uitspraak dat eieren slechts zijn voor het hart. Hiervoor had het onderzoek het optreden van een MI als eindpunt en hierop hadden eieren geen effect.
Verder een opmerking over de kwaliteit van het onderzoek. Alles staat of valt met het afnemen van een goede, betrouwbare en zo volledig mogelijke voedingsanamnese. Dit biedt de belangrijke informatie voor het onderzoek waaruit de resultaten komen. De auteurs merken in de discussie op:
egg consumption was assessed with an abbreviated food questionnaire
The present study had additional limitations. We did not exclude unmeasured confounding or residual confounding as a possible explanation of the observed positive association among persons with diabetes. In particular, we were not able to examine the effects of saturated fat, markers of insulin resistance, lipids, and other nutrients or relevant biomarkers on the observed association. Whereas the lack of a detailed dietary questionnaire in the present study prevented control for energy and other major nutrients, the Nurses' Health Study and the Health Professionals' Follow-up Study (19) accounted for total energy intake.
Dat is te verklaren omdat het onderzoek voor andere doeleinden is opgezet (de preventieve werking van een lage dosis aspirine en beta-caroteen op HVZ). Het is natuurlijk verleidelijk om zoveel mogelijk informatie uit dat groot aantal deelnemers te willen halen. Maar dat moet dan niet ten koste gaan van de kwaliteit vind ik.
Dan referentie 3. Een citaat hieruit aan het einde:
We showed that consuming one additional egg daily will increase the ratio of total to HDL-cholesterol concentrations by 0.040 units, which would imply an increase in the risk of myocardial infarction of 2.1% (11). The calculated increase in risk may be small in an individual patient, but in view of the widespread consumption of diets high in cholesterol it may be substantial at the population level.
Of course, these calculations do not take into account the effects of other nutrients in eggs that may be beneficial in preventing coronary heart disease, eg, vitamin E, folate, other B vitamins, and unsaturated fatty acids (2). Hu et al (10) calculated that in the United States, eggs contribute to the intake of many nutrients, such as retinol (4%), -tocopherol (3%), folate (4%), other B vitamins (3%), monounsaturated fat (3%), and linoleic acid (2%); however, eggs contributed to 32% of total dietary cholesterol. Thus, in view of the relatively small contribution of eggs to the intake of nutrients that may be beneficial in preventing coronary heart disease, the recommendation to limit the consumption of eggs may still be valid for the prevention of coronary heart disease. Other major sources of dietary cholesterol are dairy fats and meat, but these are already considered as increasing the risk of heart disease because of their saturated fat content.
In conclusion, the consumption of cholesterol increases the ratio of total to HDL-cholesterol concentrations, which would predict increased risk of coronary heart disease. Therefore, the advice to limit the consumption of eggs and other foods rich in dietary cholesterol may still be important in the prevention of coronary heart disease.
Inclusiecriteria waren dat de onderzoeken moesten verschillen in ei-inname of cholesterol-inname. Het gevonden effect van cholesterol uit de voeding op het cholesterolgehalte wordt blindelings vertaald naar eieren (omdat dit toevallig een rijke bron van cholesterol is). Lijkt mij een redenatiefout en weinig wetenschappelijk.
Vervolgens wordt ook weer aangegeven dat deze bevindingen bevestigen dat het gerechtvaardigd is om de inname van eieren te beperken om coronaire hartziekten te voorkomen. Dit is echter in zijn geheel niet onderzocht.
