XXL Nutrition

Nieuws Geert wilders voor alles vrijgesproken

  • Topic Starter Topic Starter
  • #23
Volgens mij snappen jullie niet dat dat niet door de islam komt.

Een echte moslim verafschuwd deze daden, net als ieder ander geloof.
Heeft puur alleen te maken met slechte opvoeding, de zelde slechte opvoeding die de gemiddelde boerendorp hangjeugd ook krijgt.
 
volgens mij snappen jullie niet dat dat niet door de islam komt.

Een echte moslim verafschuwd deze daden, net als ieder ander geloof.
Heeft puur alleen te maken met slechte opvoeding, de zelde slechte opvoeding die de gemiddelde boerendorp hangjeugd ook krijgt.

+1.
 
Goede zaak, maar ook wel gewoon verwacht. Ons wetsstelsel is nou eenmaal zo opgebouwd dat je dat soort dingen kan en mag zeggen.
Vind de aanklagers nu wel een stelletje slechte verliezers dat ze het nu bij het Europese hof gaan zoeken. Maargoed..heeft Wilders wel weer wat publiciteit. Dus hij bedankt ze vriendelijk en wuift.
 
Volgens mij snappen jullie niet dat dat niet door de islam komt.

Een echte moslim verafschuwd deze daden, net als ieder ander geloof.
Heeft puur alleen te maken met slechte opvoeding, de zelde slechte opvoeding die de gemiddelde boerendorp hangjeugd ook krijgt.
"Alle kinderen zitten op de islamitische basisschool Bilal."

Daar hebben ze dus alvast geen goede opvoeding gekregen...


Tuurlijk ligt het grotendeels aan de ouders, maar ik zie islam zeker niet als hulpmiddel in een goede opvoeding, geen enkele religie trouwens.
 
"Alle kinderen zitten op de islamitische basisschool Bilal."

Daar hebben ze dus alvast geen goede opvoeding gekregen...


Tuurlijk ligt het grotendeels aan de ouders, maar ik zie islam zeker niet als hulpmiddel in een goede opvoeding, geen enkele religie trouwens.

Daar heb ik mijn twijfels over ik ben opgevoed als een moslim en heb mijn eigen kennis uitgebreid in het hoeverre ik kon.

Nu weet je dat je plichten hebt als een gelovige zoals mensen helpen, niet roken of drinken dus gewoon alle bedwelmende middelen vermijden en verder geen enkel levend schepsel kwaad doen.
verplicht 1/40 van je eigendom aan de armen geven.

Moest iedereen deze regels toepassen zou het een stuk aangenamer zijn op de wereld voor iedereen. Er zou geen armoede zijn en iedereen zou deftig leven zonder de huidige problemen van nu.

Maar uiteraard is dit niet mogelijk.

Dus conclusie geloof helpt wel voor deftig opvoeding volgens mijn mening.
 
Daar heb ik mijn twijfels over ik ben opgevoed als een moslim en heb mijn eigen kennis uitgebreid in het hoeverre ik kon.

Nu weet je dat je plichten hebt als een gelovige zoals mensen helpen, niet roken of drinken dus gewoon alle bedwelmende middelen vermijden en verder geen enkel levend schepsel kwaad doen.
verplicht 1/40 van je eigendom aan de armen geven.

Moest iedereen deze regels toepassen zou het een stuk aangenamer zijn op de wereld voor iedereen. Er zou geen armoede zijn en iedereen zou deftig leven zonder de huidige problemen van nu.

Maar uiteraard is dit niet mogelijk.

Dus conclusie geloof helpt wel voor deftig opvoeding volgens mijn mening.
Wat je hier zegt is één van de vele mogelijke interpretaties van een religieus boek. Het is niet zo dat dit "de islam" is, het is een interpretatie en persoonlijke opvatting van de islam. Een gematigde gelovige zal vaak verwijzen naar de positieve kanten van een doctrine, en de negatieve heel handig verzwijgen of negeren.

Het probleem met religie is dat er geen eenduidige boodschap is, mensen halen er zelf uit wat ze willen, of projecteren hun eigen visie en proberen dit daarna te verdedigen met het boek. Het zou veel beter zijn als ze het boek dan helemaal vergeten en gewoon zelf uitzoeken welke daden bijdragen tot een samenleving, en welke niet.

De positieve aspecten van een religie kunnen bijdragen tot de opvoeding, maar de negatieve krijg je er gratis bij. Daarom: houd de positieve aspecten, en laat de negatieve vallen.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #29
Wat je hier zegt is één van de vele mogelijke interpretaties van een religieus boek. Het is niet zo dat dit "de islam" is, het is een interpretatie en persoonlijke opvatting van de islam. Een gematigde gelovige zal vaak verwijzen naar de positieve kanten van een doctrine, en de negatieve heel handig verzwijgen of negeren.

Het probleem met religie is dat er geen eenduidige boodschap is, mensen halen er zelf uit wat ze willen, of projecteren hun eigen visie en proberen dit daarna te verdedigen met het boek. Het zou veel beter zijn als ze het boek dan helemaal vergeten en gewoon zelf uitzoeken welke daden bijdragen tot een samenleving, en welke niet.

De positieve aspecten van een religie kunnen bijdragen tot de opvoeding, maar de negatieve krijg je er gratis bij. Daarom: houd de positieve aspecten, en laat de negatieve vallen.

Dat is echt grootste onzin, de mens is heel goed instaat zelf na te denken over normen en waarden.
Dat simpele zielen geloof nou als een smoesje gebruiken om belachelijkt te handelen, wilt niet zeggen dat zonder geloof ze geen ander smoesje kunnen verzinnen (wo2 bv)
 
Wat is de grootste onzin?

de mens is heel goed instaat zelf na te denken over normen en waarden.
Gelovigen geloven uitdrukkelijk dat normen en waarden niet van de mens, maar van hun god komen. De mens is met andere woorden niet de auteur van goede normen en waarden. Als jij een gelovige bent, dan heb je zonet je eigen doctrine tegengesproken. Ik wil je daar overigens voor feliciteren, nu nog de rest laten vallen.

Dat simpele zielen geloof nou als een smoesje gebruiken om belachelijkt te handelen, wilt niet zeggen dat zonder geloof ze geen ander smoesje kunnen verzinnen (wo2 bv)
"With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion." -- Steven Weinberg
 
nice dat ie is vrijgesproken, anders is mijn stem voor niks geweest.
 
Wat je hier zegt is één van de vele mogelijke interpretaties van een religieus boek. Het is niet zo dat dit "de islam" is, het is een interpretatie en persoonlijke opvatting van de islam. Een gematigde gelovige zal vaak verwijzen naar de positieve kanten van een doctrine, en de negatieve heel handig verzwijgen of negeren.

Het probleem met religie is dat er geen eenduidige boodschap is, mensen halen er zelf uit wat ze willen, of projecteren hun eigen visie en proberen dit daarna te verdedigen met het boek. Het zou veel beter zijn als ze het boek dan helemaal vergeten en gewoon zelf uitzoeken welke daden bijdragen tot een samenleving, en welke niet.

De positieve aspecten van een religie kunnen bijdragen tot de opvoeding, maar de negatieve krijg je er gratis bij. Daarom: houd de positieve aspecten, en laat de negatieve vallen.

Eigenlijk is er niet zoveel interpretaties mogelijk elke gelovige weet deze regels als ze hun geloof kennen.

Een gewone moslim zal inderdaad moeilijkheden hebben om te begrijpen wat er instaat dus daarvoor zijn er boeken of video's van geleerden die uitleggen hoe het allemaal zit door middel van uitspraken die het profeet gemaakt heeft.

Verder kan ik er niet bepaald negatieve dingen zeggen over geloof er zullen altijd slechte mensen zijn en de kans is zeer groot dat er ook slechte mensen zijn binnen de islam vermits het grote aantal gelovigen
(2 miljard+) voor hoever ze echt moslim zijn daar kan ik niet over oordelen.
 
Eigenlijk is er niet zoveel interpretaties mogelijk elke gelovige weet deze regels als ze hun geloof kennen.
Je bent op de hoogte van de verschillende islamitische stromingen, de sharia, etc? Zelfs gelovigen binnen een bepaalde stroming zijn het onderling zelden met elkaar eens. Je vindt geen twee gelovigen die exact hetzelfde geloven.

Een gewone moslim zal inderdaad moeilijkheden hebben om te begrijpen wat er instaat dus daarvoor zijn er boeken of video's van geleerden die uitleggen hoe het allemaal zit door middel van uitspraken die het profeet gemaakt heeft.
Waarom slaagt een almachtige god er niet in om zijn leer aan de gewone man uitgelegd te krijgen zonder er een derde persoon bij te betrekken?

En hoe weet je dat die 'geleerden' het dan wel juist hebben begrepen? En waarom zou je hen geloven of vertrouwen?

Verder kan ik er niet bepaald negatieve dingen zeggen over geloof er zullen altijd slechte mensen zijn en de kans is zeer groot dat er ook slechte mensen zijn binnen de islam vermits het grote aantal gelovigen
(2 miljard+) voor hoever ze echt moslim zijn daar kan ik niet over oordelen.
Het begint al bij de basis van elk geloof: een claim accepteren zonder bewijs.

Maar ff on-topic, want het ging over Wilders... Ik ben het niet eens met Wilders dat de ene religie meer rechten zou moeten krijgen dan de andere. Als we het christendom een plaats geven in het Westen, dan moeten we hetzelfde doen voor de islam. En ik zie ook geen reden om te denken dat er geen gematigde islam kan bestaan.
 
Mooi.
 
Hm, schept nu wel een bepaalde duidelijkheid, kan deze discussie ook achter ons gelaten worden toch?
Inderdaad, mee eens.

Storend vond ik de opmerking over op de grens van het strafrecht. Er bestaat geen tussen categorie zoals op de grens. Er bestaat vrijspraak en er bestaat schuldig zijn. De rechter gaat IMO zo zeer misplaatst de rol van belerende schoolmeester spelen. Zo van er is niks gevonden wat strafbaar is maar pas toch op Wilders, je zit op de grens. Dat is de taak niet van de rechter.

Oke, vrijheid van menigsuiting geldt niet voor rechters? Volgens mij stond de rechter volkomen in zijn recht om aan te geven dat, hoewel de uitspraken van Wilders niet strafbaar zijn, ze wel op de grens van het menselijke en toelaatbare waren. In de ogen van de rechter dan natuurlijk.
 
Inderdaad, mee eens.



Oke, vrijheid van menigsuiting geldt niet voor rechters? Volgens mij stond de rechter volkomen in zijn recht om aan te geven dat, hoewel de uitspraken van Wilders niet strafbaar zijn, ze wel op de grens van het menselijke en toelaatbare waren. In de ogen van de rechter dan natuurlijk.

Hij mág net zoveel zeggen als de groenteboer op de markt, maar in zijn functie als rechter past dat niet. Hij gaat daarmee op de stoel zitten van de rechtvormende macht, terwijl hij zich alleen bezig moet houden met rechtspreken. Zal met het oog op maatschappelijk belang van de zaak gebeurt zijn, maar ik vindt het ook maar irritant.
 
Ik weet niet of ik het daarmee eens ben, ik vind dat een rechter ook een zekere maatschappelijke rol heeft te vervullen buiten het uitspreken van een straf. Het is voor anderen nuttig om te weten dat Wilders niet te ver is gegaan, maar wel bijna te ver. Dat is gewoon een boodschap die helpt in het debat, en de man in de straat een duidelijker beeld geeft van hoe we willen omgaan met elkaar. En het is inderdaad natuurlijk volledig zijn recht om dit te zeggen.
 
Ik weet niet of ik het daarmee eens ben, ik vind dat een rechter ook een zekere maatschappelijke rol heeft te vervullen buiten het uitspreken van een straf. Het is voor anderen nuttig om te weten dat Wilders niet te ver is gegaan, maar wel bijna te ver. Dat is gewoon een boodschap die helpt in het debat, en de man in de straat een duidelijker beeld geeft van hoe we willen omgaan met elkaar. En het is inderdaad natuurlijk volledig zijn recht om dit te zeggen.

Joah, maatschappelijk belang is ook groot, dus wel goeie zaak uiteindelijk.

Wat het alleen is; ik zoek ook wel eens de grens op, maar dan heb ik er echt geen behoefte aan als mij met het vingertje omhoog wordt gezegd: "pas op hoor, want je zoekt de grens op" Dan denk k: ja hehe nitwit, daarom ga ik er ook niet overheen. Ga ergens anders laten zien dat je macht hebt.

Zou ik een autoriteitsprobleem hebben? :D
 
Geertrechtigheid

C wt I dd thr?
 
Terug
Naar boven