Fitness Seller

Heart surgeon speaks out on what really causes heart disease

Dierlijke vet is de goeiste vet voor jou body jonguh
 
In, straks even lezen.
Vind alleen "heart surgeon " ab so luut niks toevoegen. Een chirurg kan snijden en opereren, maar zijn erg weinig weten over oorzaak, behalve wat hij uit onderzoeken hoor etc. Hij zal zelf (waarschijnlijk) geen onderzoeken doen naar oorzaak en gevolg van, voedingssoorten, roken, drinken, etc
 
Jwdoetookmee zei:
In, straks even lezen.
Vind alleen "heart surgeon " ab so luut niks toevoegen. Een chirurg kan snijden en opereren, maar zijn erg weinig weten over oorzaak, behalve wat hij uit onderzoeken hoor etc. Hij zal zelf (waarschijnlijk) geen onderzoeken doen naar oorzaak en gevolg van, voedingssoorten, roken, drinken, etc
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Ey die man is Hoog Geleid en shit.
 
Waar zijn de referenties?
 
Jwdoetookmee zei:
In, straks even lezen.
Vind alleen "heart surgeon " ab so luut niks toevoegen. Een chirurg kan snijden en opereren, maar zijn erg weinig weten over oorzaak, behalve wat hij uit onderzoeken hoor etc. Hij zal zelf (waarschijnlijk) geen onderzoeken doen naar oorzaak en gevolg van, voedingssoorten, roken, drinken, etc
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Er zijn voldoende chirurgen welk zich wel degelijk bezig houden met wetenschappelijk onderzoek, vergis je daar niet in. Overigens is het in dit geval zeker waar dat Lundell zelf geen relevant onderzoek heeft verricht, zie ook zijn publicaties:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Lundell DC[Author]&cauthor=true&cauthor_uid=14721798

Daarnaast is Landell al jaren geen thorax chirurg meer. Hij is al reeds in 2008 uit zijn functie gezet, zie ook:
http://www.quackwatch.org/11Ind/lundell.html

Voor diegene welk wat hij zegt als waarheid willen accepteren kan ik dan ook alleen maar aanraden dit goed in het achterhoofd te houden.
 
Een titel van hartchirurg op zich maakt je geen expert in cardiovasculaire aandoeningen. Daarvoor moet je echt onderzoek doen in het veld. En zelfs met expertise is niemand in de wetenschap een autoriteit. Enkel feiten tellen.
 
Lef zei:
Een titel van hartchirurg op zich maakt je geen expert in cardiovasculaire aandoeningen. Daarvoor moet je echt onderzoek doen in het veld. En zelfs met expertise is niemand in de wetenschap een autoriteit. Enkel feiten tellen.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Veldonderzoek is toch ook niet betrouwbaar.. Daarom zitten we in de eerste plaats met het obesitas probleem en al die hart- en vaatziekten. Omdat er in het verleden onterecht met de boze vinger naar verzadigde vetten is gewezen als oorzaak van het probleem.

Ik vertrouw liever iemand die vele malen een hart van binnen heeft gezien!
 
Daster zei:
Veldonderzoek is toch ook niet betrouwbaar.. Daarom zitten we in de eerste plaats met het obesitas probleem en al die hart- en vaatziekten. Omdat er in het verleden onterecht met de boze vinger naar verzadigde vetten is gewezen als oorzaak van het probleem.

Ik vertrouw liever iemand die vele malen een hart van binnen heeft gezien!
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Oké, enkele punten:
  • Veldonderzoek, het vergaren van data buiten het laboratorium, is het enige wat betrouwbare conclusies kan opleveren over dingen buiten het laboratorium. Dat wil niet zeggen dat deze conclusies noodzakelijk altijd kloppen, maar het is het beste dat we hebben.
  • Is het een feit dat obesitas een gevolg is van verkeerde conclusies binnen de wetenschappelijke gemeenschap? Goed mogelijk, maar niet noodzakelijk waar. En zelfs al is dit waar, dan nog is het niet productief om onderzoek af te zweren. De enige remedie tegen slechte wetenschap is goede wetenschap.
  • ij vertrouwt dus liever iemand puur omwille van ervaring met hartchirurgie? Dit gaat over anekdotisch bewijs, wat met goede reden geen enkele bewijswaarde heeft in de wetenschappelijke wereld. Een gekleurd beeld dat één persoon heeft door persoonlijke ervaring is niet beter dan conclusies na het bekijken van objectieve data, verspreid over tientallen of honderdtallen papers.
  • Het van binnen bekijken van een hart levert kennis op over de oorzaken van hartproblemen? Dat is wel heel vergezocht.

Ik wil hiermee trouwens niet de expertise van de dokter in kwestie afkraken, ik weet niet waar hij de conclusies haalt. Daarom vroeg ik ook of iemand ergens referenties zag staan. Zonder bronnen zijn dit soort artikels volstrekt waardeloos in mijn ogen.
 
Moet een klein beetje gas terugnemen, veldonderzoek is niet bij voorbaat onbetrouwbaar. Alleen de wijze waarop er onderzoek wordt gedaan bij voeding in zekere zin wel. Alle claims over wat al dan niet gezond eten is komen af van onderzoek naar bijvoorbeeld 20.000 personen die 30 jaar lang gevolgd zijn. Een deel daarvan ontwikkelt hart- en vaatziekten en dan ga je bij die groep kijken wat ze allemaal gegeten hebben. Als blijkt dat die groep bovengemiddeld veel verzadigde vetten hebben gegeten wordt er al snel geroepen dat verzadigde vetten dus de oorzaak zijn van de hart- en vaatziekten.
Tegelijkertijd zijn die mensen ook vaak obees en eten veel suikers, maar daar wordt onvoldoende of niet voor gecorrigeerd.

Ik zeg ook niet dat ik mijn geld gelijk helemaal op de hartchirurg zet trouwens. Alleen hier wordt er weer net gedaan alsof dat helemaal niks zegt en alsof zijn mening gelijk is aan die van ieder ander. Iemand die al 5000 open hart operaties heeft uitgevoerd heeft naar mijn mening meer recht van spreken dan de zoveelste zelfbenoemde nutritiongoeroe die de literatuur op zn eigen manier gaat uitleggen.

Wetenschappelijk onderzoek wordt gesponsord of juist tegen gewerkt door de suikerlobby. Frisdrankfabrikanten en supermarktketens hebben er alle baat bij als niet alle schuld van obesitas en hart- en vaatziekten bij hun in de schoot worden geworpen en steken er ook veel geld in om dat te voorkomen
 
Jwdoetookmee zei:
In, straks even lezen.
Vind alleen "heart surgeon " ab so luut niks toevoegen. Een chirurg kan snijden en opereren, maar zijn erg weinig weten over oorzaak, behalve wat hij uit onderzoeken hoor etc. Hij zal zelf (waarschijnlijk) geen onderzoeken doen naar oorzaak en gevolg van, voedingssoorten, roken, drinken, etc
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

je weet dat chirurgen ook gwn MD zijn? en buiten dat gespecialiseerd zijn in dit geval in het hart en dus ook er veel over weten???
 
Daster zei:
Moet een klein beetje gas terugnemen, veldonderzoek is niet bij voorbaat onbetrouwbaar. Alleen de wijze waarop er onderzoek wordt gedaan bij voeding in zekere zin wel. Alle claims over wat al dan niet gezond eten is komen af van onderzoek naar bijvoorbeeld 20.000 personen die 30 jaar lang gevolgd zijn. Een deel daarvan ontwikkelt hart- en vaatziekten en dan ga je bij die groep kijken wat ze allemaal gegeten hebben. Als blijkt dat die groep bovengemiddeld veel verzadigde vetten hebben gegeten wordt er al snel geroepen dat verzadigde vetten dus de oorzaak zijn van de hart- en vaatziekten.
Tegelijkertijd zijn die mensen ook vaak obees en eten veel suikers, maar daar wordt onvoldoende of niet voor gecorrigeerd.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Ik weet nu niet hoe het zit specifiek met onderzoek naar vetten en hart en vaat ziekten, maar ik zie zelden dat iets te snel wordt geconcludeerd in een wetenschappelijke paper. Het is vaak de mainstream media die te snel conclusies maken. "Mogelijke correlatie tussen overmatige inname van Vitamine C en borstkanker; meer onderzoek nodig" verandert dan naar "Sinaasappelen veroorzaken borstkanker, volgens recent onderzoek". Ik zou voorzichtig zijn met de fout bij de onderzoekers te leggen.

Daster zei:
Ik zeg ook niet dat ik mijn geld gelijk helemaal op de hartchirurg zet trouwens. Alleen hier wordt er weer net gedaan alsof dat helemaal niks zegt en alsof zijn mening gelijk is aan die van ieder ander. Iemand die al 5000 open hart operaties heeft uitgevoerd heeft naar mijn mening meer recht van spreken dan de zoveelste zelfbenoemde nutritiongoeroe die de literatuur op zn eigen manier gaat uitleggen.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Daar ben ik niet helemaal mee akkoord. Een dokter is geen wetenschapper. Als die "nutritiongoeroe" een wetenschapper is met ervaring in relevant onderzoek en zich op correcte wijze baseert op de wetenschappelijke literatuur, dan zie ik geen enkel probleem.
Ik herhaal, het uitvoeren van open hart operaties geeft je enkel expertise wat betreft de werking van het hart en het opereren er van. Voor meningen over de oorzaken van aandoeningen levert dat geen informatie op.

Nu zou ik natuurlijk sneller mijn cardioloog geloven dan één of andere goeroe zonder referenties. Echter, dat geloof zou slechts zeer provisioneel zijn, en zou ik als irrelevant beschouwen ten opzichte van de literatuur.

Daster zei:
Wetenschappelijk onderzoek wordt gesponsord of juist tegen gewerkt door de suikerlobby. Frisdrankfabrikanten en supermarktketens hebben er alle baat bij als niet alle schuld van obesitas en hart- en vaatziekten bij hun in de schoot worden geworpen en steken er ook veel geld in om dat te voorkomen
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Klopt denk ik gedeeltelijk wel, maar lang niet al het onderzoek naar voeding wordt door bedrijven gesponsord. Bij grote meta analyses wordt met dat soort dingen ook vaak rekening gehouden. Bovendien kunnen bedrijven ook niet zomaar beslissen om resultaten te faken, of echt duidelijk foute conclusies trekken. Dat is als wetenschapper een enorm risico, zoiets kan het einde betekenen van je reputatie en dus je carrière. Al ben ik niet zo naïef om te denken dat het niet gebeurt, denk ik dat wetenschappers best wel wat betrouwbaarder zijn dan de gemiddelde samenzweringsfanaat lijkt te denken.
 
vele nutritiongoeres zijn echter ongeschoolde mensen die op basis van wat ervaring en interwebsartikeltjes (en in het beste geval hier en daar een seminarie) de goeroe (onterecht) uithangen, en zo kan ik er in onze bodybuildingwereld wel een aantal opnoemen...wat we niet gaan doen :)


- maar er zijn ook geschoolde erg goede goeroes, Jimm stopani bijvoorbeeld (hopelijk schrijf ik het juist), maar in de BENL scene ken ik er niet veel
 
Lef zei:
1 Ik weet nu niet hoe het zit specifiek met onderzoek naar vetten en hart en vaat ziekten, maar ik zie zelden dat iets te snel wordt geconcludeerd in een wetenschappelijke paper. Het is vaak de mainstream media die te snel conclusies maken. "Mogelijke correlatie tussen overmatige inname van Vitamine C en borstkanker; meer onderzoek nodig" verandert dan naar "Sinaasappelen veroorzaken borstkanker, volgens recent onderzoek". Ik zou voorzichtig zijn met de fout bij de onderzoekers te leggen.

Daar ben ik niet helemaal mee akkoord. Een dokter is geen wetenschapper. Als die "nutritiongoeroe" een wetenschapper is met ervaring in relevant onderzoek en zich op correcte wijze baseert op de wetenschappelijke literatuur, dan zie ik geen enkel probleem.
Ik herhaal, het uitvoeren van open hart operaties geeft je enkel expertise wat betreft de werking van het hart en het opereren er van. Voor meningen over de oorzaken van aandoeningen levert dat geen informatie op.

Nu zou ik natuurlijk sneller mijn cardioloog geloven dan één of andere goeroe zonder referenties. Echter, dat geloof zou slechts zeer provisioneel zijn, en zou ik als irrelevant beschouwen ten opzichte van de literatuur.

Klopt denk ik gedeeltelijk wel, maar lang niet al het onderzoek naar voeding wordt door bedrijven gesponsord. 2 Bij grote meta analyses wordt met dat soort dingen ook vaak rekening gehouden. Bovendien kunnen bedrijven ook niet zomaar beslissen om resultaten te faken, of echt duidelijk foute conclusies trekken. Dat is als wetenschapper een enorm risico, zoiets kan het einde betekenen van je reputatie en dus je carrière. Al ben ik niet zo naïef om te denken dat het niet gebeurt, denk ik dat wetenschappers best wel wat betrouwbaarder zijn dan de gemiddelde samenzweringsfanaat lijkt te denken.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

1.http://www.laleva.org/eng/2012/03/w..._out_on_what_really_causes_heart_disease.html . Hier heeft Daster het denk ik over :)

2. Onderzoek doen is duur, dus dit moet wel wat opleveren. Er zal geen bedrijf zijn wat veel gaat pompen in onderzoek naar de schadelijkheid van suikers.
 
YOGI zei:
Onderzoek doen is duur, dus dit moet wel wat opleveren. Er zal geen bedrijf zijn wat veel gaat pompen in onderzoek naar de schadelijkheid van suikers.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Een bedrijf niet zo snel nee. Maar vergeet niet dat academische centra ook een belangrijk aandeel van de wetenschappelijke kennis verstrekken, en hierin financiële motieven aanzienlijk minder relevant zijn.
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Terug
Naar boven