XXL Nutrition

Heart surgeon speaks out on what really causes heart disease

Een bedrijf niet zo snel nee. Maar vergeet niet dat academische centra ook een belangrijk aandeel van de wetenschappelijke kennis verstrekken, en hierin financiële motieven aanzienlijk minder relevant zijn.

+ metastudie heeft aangetoond dat wanneer een onderzoek betaald wordt door een commercieel bedrijf, de uitkomst veel vaker in het voordeel van dat bedrijf is...wie betaalt, bepaalt.
 
+ metastudie heeft aangetoond dat wanneer een onderzoek betaald wordt door een commercieel bedrijf, de uitkomst veel vaker in het voordeel van dat bedrijf is...wie betaalt, bepaalt.

Dat is het hele k*tte van wetenschappelijk onderzoek. Bij elk controversieel onderwerp baat het dus te checken wie de opdrachtgever is om de resultaten daadwerkelijk op waarde te kunnen schatten.

Ontopic: had de artikelen al eens gelezen. Denk dat er zeker waarheden inzitten, maar zoals met alles is mijn optiek ook atherosclerose een combinatie van slechte (eet) gewoonten e.d. die bijdragen hier aan.
Wat ik opmaak uit deze artikelen is dat de bijdrage van ("slechte") koolhydraten zwaar onderschat wordt met het oog op atherosclerose.
 
Heel het argument of wetenschappelijke studies al dan niet gekleurd worden door de bedrijven die het betalen is niet relevant. Het enige alternatief is onderzoek dat niet door bedrijven wordt gesponsord, niet de mening van een dokter.

Dat is het enige punt dat ik hier wil maken: ervaringen en meningen hebben geen bewijswaarde als het gaat over de werking van het universum (waar het menselijk lichaam onder valt). Geen autoriteiten in de wetenschap, enkel "peer reviewed" onderzoek.
 
Boris de Witt zei:
+ metastudie heeft aangetoond dat wanneer een onderzoek betaald wordt door een commercieel bedrijf, de uitkomst veel vaker in het voordeel van dat bedrijf is...wie betaalt, bepaalt.
Ongetwijfelt zit er een kern van waarheid in. Maar deze correlatie op zich hoeft niet te betekenen dat er sprake is van bias. Er zijn verschillende andere verklaringen voor die niet genegeerd kunnen worden. Katan noemt er een paar naar aanleiding van het onderzoek van Lesser uit 2007:
https://forum.bodybuilding.nl/attachments/pmed-0040006-pdf.661951/
 

Bijlagen

Heel het argument of wetenschappelijke studies al dan niet gekleurd worden door de bedrijven die het betalen is niet relevant. Het enige alternatief is onderzoek dat niet door bedrijven wordt gesponsord, niet de mening van een dokter.

Dat is het enige punt dat ik hier wil maken: ervaringen en meningen hebben geen bewijswaarde als het gaat over de werking van het universum (waar het menselijk lichaam onder valt). Geen autoriteiten in de wetenschap, enkel "peer reviewed" onderzoek.

als nu media en overheid hier eens naar zou luisteren komen we ooit nog tot een mooie wereld :D
 
Ongetwijfelt zit er een kern van waarheid in. Maar deze correlatie op zich hoeft niet te betekenen dat er sprake is van bias. Er zijn verschillende andere verklaringen voor die niet genegeerd kunnen worden. Katan noemt er een paar naar aanleiding van het onderzoek van Lesser uit 2007:
https://forum.bodybuilding.nl/attachments/pmed-0040006-pdf.661952/
Katan noemt valide punten, maar dit begrijp ik niet goed:
When an industry is the major sponsor of research on its own product, unfavorable effects of that product are less likely to be investigated. The next step down the slope is adjustment of designs.
Dat is nu toch net naar een, voor de producent, gunstig resultaat toewerken, zeker als je je study design erop aanpast :rolleyes:

Dat stukje van Lundell is ook weinig zaligmakend, godsamme zeg. Verwachtte toch wel 'n dijk van 'n stuk gezien het zo'n populariteit had gewonnen, maar lijkt allemaal slechts het gevolg van z'n medische titel. Geen enkele referentie..? Kwalijk voor een MD die iets, in dit geval controversieels, probeert te onderbouwen. Heb het dan dus ook niet gelezen.
 

Bijlagen

Laatst bewerkt:
Terug
Naar boven