Fitness Seller

If U want to stay an Atheist don't watch this video

Alleen al haar openingszin maakt ze haar eigen geloof mee belachelijk. Ze legt de Big Bang theorie verkeerdf uit(dat ons universium zoals wij het nu kennen in 1 moment werd geschapen, het duurde miljarden jaren eer dat het zo uit zag) terwijl haar eigen geloof zegt dat ons universium werd geschapen in 6 dagen en dat moeten we dan wel geloven? Goed bezig trut .... En dan zegt ze dat we van de evolutie-theorie een religie hebben gemaakt ofzoiets ...


Ik kijk niet meer verder, dom wijf man man.


Doet me denken aan VenomFangX
 
wat een dom achterlijk wijf
 
Het is echt een ramp om met zo een mensen te discusieren. Je geeft ze overal een antwoord op en ze zijn zo blind dat ze het gewoon niet horen. Ze geven zelf de fouten aan maar zien het niet.
 
Valse fossielen waarbij duizenden wetenschappers mee in het complot zitten. Klinkt logisch...

Woorden verdraaien of gewoon foutief quoten zal hier ook wel een verheven kunst zijn.


edit : En nu koekt ze dat iets ingewikkeld zoals een cel niet zomaar kan ontstaan uit "random chance & time", maar blijkbaar heeft ze niet door dat het hele punt van evolutie is dat iets kan evolueren naar iets complexer. :roflol:
 
intressant, en ik maar geloven in de evolutie
 
duidelijk geen kaas gegeten van wat wetenschappelijk onderzoek is, net alsof je een "scientist" moet zijn om wetenschappelijk onderzoek te doen :roflol: "the content is the method", b*ch.


het mooiste is nog dat ze het constant heeft over de empirische onderbouwing van het atheisme, maar bij haar geloof is dit er uberhaupt niet, dus valt er ook weinig te zeggen over de validiteit.
 
Ze lijkt een beetje op hirsi Ali
 
Ach het maakt niet uit wat zij uitkraamt, het publiek daar slikt waarschijnlijk toch alles omdat ze het simpelweg willen. Dat soort mensen denken niet meer, ze laten anderen denken voor hen. Puur brainwashen is dit, jammer dat er waarschijnlijk ook weer kinderen bij betrokken zijn die er zo een zeer bekrompen idee ingestampt krijgen.
 
Of ze staat keihard te liegen, of er is keihard tegen haar gelogen. Ik denk beide.

Het vervelende is dat er mensen zijn die zichzelf wetenschapper noemen en compleet foutieve informatie over evolutie verspreiden. De wetenschappelijke methode is de meest betrouwbare methode om er achter te komen hoe iets in elkaar zit. Als je wilt weten hoe iets werkt en óf het überhaupt wel werkt kun je het het beste testen en onderzoeken. Niet het in een boek gaan opzoeken wat bijna 2000 jaar geleden is gescheven door mensen die hallicunogene paddestoelen aten.
 
alstjeblieft zeg,geniet nog dagelijks van het feit dat klusmier opgedonderd is, en dan post je zulke fragment
 
Wow, ik ben dus gewoon als atheist altijd al voor de gek gehouden. Hoe kon ik zo ****ing dom zijn.
Ik had gewoon kunnen weten dat al die duizenden archeologen me gewoon voor de gek hebben gehouden.
 
Trouwens agnosticisme is een veel logischere filosofie. Religieuzen en atheïsten geloven beiden in iets dat ze waarschijnlijk nooit zullen kunnen bewijzen.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #15
Big-T zei:
Trouwens agnosticisme is een veel logischere filosofie. Religieuzen en atheïsten geloven beiden in iets dat ze waarschijnlijk nooit zullen kunnen bewijzen.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Ja uiteraard. Maar de kans dat er toch een God is is zo verwaarloosbaar klein, dat je uiteindelijk toch leeft met een atheistische kijk op de wereld.
 
Big-T zei:
Trouwens agnosticisme is een veel logischere filosofie. Religieuzen en atheïsten geloven beiden in iets dat ze waarschijnlijk nooit zullen kunnen bewijzen.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Agnosticisme heeft betrekking op wat je weet, atheïsme op wat je gelooft. Als je atheïst bent accepteer je geen religieuze claims, verder zegt het niks over wat je denkt te weten of gelooft. Je kunt dus een agnostische atheïst zijn, je gelooft dan niet dat er een god bestaat maar je claimt het ook niet zeker te weten.
Atheïsten baseren hun overtuigingen juist op de afwezigheid van geloof.

Gnostische theïsten en gnostische atheïsten zijn daarentegen in mijn ogen beiden kortzichtig, in de zin dat je van niks 100% zeker kunt zijn of het wel of niet bestaat.

Ik ben een agnostiche atheïst; ik geloof niet dat god bestaat(dat is iets anders dan geloven dat er geen god bestaat), maar ik claim het niet 100% zeker te weten.

---------- Toegevoegd om 18:34 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 18:31 ----------
oblivion zei:
:roflol:
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Het was als grap bedoeld maar er zit een kern van waarheid in. De schrijver, Johannes, van het laatste boek van de bijbel, openbaringen, leefde op het eiland Patmos welke bekend staat om de diversiteit en kwantiteit aan hallicunogene paddestoelen.
 
luke1984 zei:
Agnosticisme heeft betrekking op wat je weet, atheïsme op wat je gelooft. Als je atheïst bent accepteer je geen religieuze claims, verder zegt het niks over wat je denkt te weten of gelooft. Je kunt dus een agnostische atheïst zijn, je gelooft dan niet dat er een god bestaat maar je claimt het ook niet zeker te weten.
Atheïsten baseren hun overtuigingen juist op de afwezigheid van geloof.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Weten of geloven zijn begrippen die niet eens thuishoren hier. Het gaat over een houding:

"De houding van een agnost staat enigszins tegenover die van de atheïst, die de stelling betrekt dat er geen God is, omdat daar geen geldig bewijs voor is. Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen (en evenmin het niet-bestaan)."

"Atheïsme is
de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden[1], of
de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.[2]"

(Wiki).

Een 'agnostische atheïst' is daarom een contradictio in terminis.

Beiden zijn nooit gelovig, dat is wat ze gemeen hebben.
 
Ja uiteraard. Maar de kans dat er toch een God is is zo verwaarloosbaar klein, dat je uiteindelijk toch leeft met een atheistische kijk op de wereld.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
En hoe heb jij die kans berekend Einstein?
Aangezien je niet de kans kan berekenen van iets wat niet de meten of te zien is. Het blijft dus altijd een 50-50. Wel of niet.
 
Big-T zei:
Weten of geloven zijn begrippen die niet eens thuishoren hier. Het gaat over een houding:

"De houding van een agnost staat enigszins tegenover die van de atheïst, die de stelling betrekt dat er geen God is, omdat daar geen geldig bewijs voor is. Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen (en evenmin het niet-bestaan)."

"Atheïsme is
de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden[1], of
de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.[2]"

(Wiki).

Een 'agnostische atheïst' is daarom een contradictio in terminis.

Beiden zijn nooit gelovig, dat is wat ze gemeen hebben.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Tuurlijk is een agnostische atheïst goed mogelijk. Afwezigheid van geloof in god is wat anders dan geloven dat god niet bestaat.

---------- Toegevoegd om 20:54 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 20:53 ----------
apfelstrudel zei:
En hoe heb jij die kans berekend Einstein?
Aangezien je niet de kans kan berekenen van iets wat niet de meten of te zien is. Het blijft dus altijd een 50-50. Wel of niet.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Als de kans niet te berekenen valt, dan kan het natuurlijk ook niet 50-50 zijn.

---------- Toegevoegd om 20:55 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 20:54 ----------
Big-T zei:
Beiden zijn nooit gelovig, dat is wat ze gemeen hebben.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Je kan in principe ook een agnostische theist zijn.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #20
Inloggen of registreren om te reageren.
Terug
Naar boven