AndroidHealthClinic

If U want to stay an Atheist don't watch this video

Big-T zei:
Weten of geloven zijn begrippen die niet eens thuishoren hier. Het gaat over een houding:

"De houding van een agnost staat enigszins tegenover die van de atheïst, die de stelling betrekt dat er geen God is, omdat daar geen geldig bewijs voor is. Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen (en evenmin het niet-bestaan)."

"Atheïsme is
de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden[1], of
de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.[2]"

(Wiki).

Een 'agnostische atheïst' is daarom een contradictio in terminis.

Beiden zijn nooit gelovig, dat is wat ze gemeen hebben.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Aha. Wat ik begrepen heb uit meerdere bronnen, is dat agnostisch alleen betrekking heeft op wat je weet, omdat "gnosis" het latijnse woord is voor "weten". Ik heb ook begrepen dat het ALLEEN betrekking heeft op wat je weet, verder zegt het niks over wat je denkt wat wel of niet mogelijk is.

Als een persoon zegt: "Ik weet niet zeker of god bestaat" dan is deze persoon agnostisch.
Als een persoon zegt: "Ik geloof dat god bestaat" dan is deze persoon theïstisch/deïstisch.
De persoon in kwestie is een gnostische theïst.

Als atheïsme alleen betekent dat en persoon niet gelooft dat er een god bestaat, en als agnostisch alleen betekent dat de persoon niet weet of er een god bestaat, dan is agnostische atheïst geen contradictio in terminis. Wanneer er een andere definitie wordt aangehouden voor (a)gnostisch dan is dat het wel. Maar ik wil wel weten waarom (a)gnostisch een bredere definitie zou moeten hebben.
 
Laatst bewerkt:
luke1984 zei:
Aha. Wat ik begrepen heb uit meerdere bronnen, is dat agnostisch alleen betrekking heeft op wat je weet, omdat "gnosis" het latijnse woord is voor "weten". Ik heb ook begrepen dat het ALLEEN betrekking heeft op wat je weet, verder zegt het niks over wat je denkt wat wel of niet mogelijk is.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Je hebt gelijk, vandaar dat, zoals ik aangaf in een eerdere post, er zowel agnostische atheïsten als agnostische theïsten bestaan.
 
Ik heb nog wat toegevoegd aan mijn vorige post, druk F5 om edit te lezen.
 
luke1984 zei:
Aha. Wat ik begrepen heb uit meerdere bronnen, is dat agnostisch alleen betrekking heeft op wat je weet, omdat "gnosis" het latijnse woord is voor "weten". Ik heb ook begrepen dat het ALLEEN betrekking heeft op wat je weet, verder zegt het niks over wat je denkt wat wel of niet mogelijk is.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Ik snap wat je bedoeld, dat onderscheid valt te maken, maar atheïsme houdt volgens de meesten toch ook in dat je uitsluit dat er een god bestaat.

Terwijl agnosten dit niet uitsluiten...

De agnost zegt 'ik weet dat ik het niet weet'

De atheïst zegt eerder 'ik weet dat het niet kan'

Tenzij je een persoonlijke visie hebt over wat atheïsme inhoudt...

-Ma3stro- zei:
Je hebt gelijk, vandaar dat, zoals ik aangaf in een eerdere post, er zowel agnostische atheïsten als agnostische theïsten bestaan.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Zie hierboven.
 
Big-T zei:
Ik snap wat je bedoeld, dat onderscheid valt te maken, maar atheïsme houdt volgens de meesten toch ook in dat je uitsluit dat er een god bestaat.

Terwijl agnosten dit niet uitsluiten...

De agnost zegt 'ik weet dat ik het niet weet'

De atheïst zegt eerder 'ik weet dat het niet kan'

Tenzij je een persoonlijke visie hebt over wat atheïsme inhoudt...


Zie hierboven.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...


Ik heb persoonlijk ervaren dat de meest gebruikte definitie voor atheïsme is: niet geloven dat er een god bestaat. Verder zegt het helemaal niks over je andere overtuigingen, en het zegt ook niks over wat denkt wat wel en niet kan.

Ik kan het uiteraard verkeerd hebben. Ik denk ook persoonlijk dat een bredere definitie voor zowel atheïst als agnost voor verwarring zorgt.
 
luke1984 zei:
Ik heb persoonlijk ervaren dat de meest gebruikte definitie voor atheïsme is: niet geloven dat er een god bestaat. Verder zegt het helemaal niks over je andere overtuigingen, en het zegt ook niks over wat denkt wat wel en niet kan.

Ik kan het uiteraard verkeerd hebben. Ik denk ook persoonlijk dat een bredere definitie voor zowel atheïst als agnost voor verwarring zorgt.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Er is imo helemaal geen verwarring.

Een agnost zegt dat je niet kan bewijzen dat een god al dan niet bestaat.

Een atheïst zegt juist dat je wel kan bewijzen dat een god niet bestaat.

Dit is toch echt wat de meesten eronder verstaan hoor. Maar goed, heb verder geen zin in welles nietes.
 
Je geeft je eigen invulling aan wat de definitie van atheïsme is, voor mijn gevoel omdat je jezelf geen atheïst wilt noemen. Dat is prima, maar de daadwerkelijke definitie is helder. Het feit dat de meeste mensen er een ander beeld bij hebben, wat volgens mij niet perse waar is, veranderd niets aan de definitie.
 
Big-T zei:
Trouwens agnosticisme is een veel logischere filosofie. Religieuzen en atheïsten geloven beiden in iets dat ze waarschijnlijk nooit zullen kunnen bewijzen.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...


het bewijs dat god (gedefinieerd door de godsdiensten die wij kennen) niet bestaat:
onze definitie van god is dat hij impotent is (lees omnipotent), althans zo is mij dat van kleins af aan aangeleerd.

god kan dus ALLES, => god kan dus een barbell zo zwaar maken dat hij die NOOIT zal kunnen deadliften.
Maar tegelijk moet hij toch in staat zijn die barbell te kunnen deadliften wanneer hij het probeert, want hij kan immers ALLES.
Dus we komen tot een contradictie, en bijgevolg bestaat de 'god' die wij hebben gedefinieerd (die uit het christendom, jodendom, islam,...) niet.

Wat we niet kunnen bewijzen (of weerleggen for that matter) is dat er een niet-omnipotent wezen bestaat dat dit universum heeft gecreeerd. Bijgevolg kunnen er ook meerdere van deze wezens bestaan, want dit wezen is immers niet omnipotent en dus niet de hoogste macht die er bestaat.
Bovendien is het niet eens een vereiste dat dit wezen een besef heeft dat hij onze wereld heeft gecreeerd, en bijna vanzelfsprekend, geen besef heeft van de mensheid, of planeet aarde al evengoed.
Want t.o.v het hele universum zijn wij verwaarloosbaar klein.

maar het belangrijkste punt is dus dat alle godsdiensten die wij kennen compleet nutteloos zijn, want ze vissen nog kilometers verder langs het net t.o.v atheisten en agnosten.

---------- Toegevoegd om 20:12 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 20:06 ----------

even een bijvraagje, dat wijf in dat filmpje zegt dat er nog 0 vd 4 'transitional forms' gevonden zijn,
was er niet laatst in het nieuws gezegd dat de laatste vorm gevonden was en evolutietheorie dus in principe bewezen was ofzoiets?:scratch:
 
Een gelovige verwerpt iets en stelt iets in de plaats terug. (ik verwerp allah, ik geloof in Jezus bijvoorbeeld. Ik verwerp het christendom in zijn geheel, ik geloof in geesten in gedaantes van onze oervaders).

Een atheist verwerpt enkel maar. Maar wat stelt hij in de plaats terug ? En indien hij iets anders in de plaats zet, wat maakt het dan van hem ? :D
 
Laatst bewerkt:
-Ma3stro- zei:
Je geeft je eigen invulling aan wat de definitie van atheïsme is, voor mijn gevoel omdat je jezelf geen atheïst wilt noemen. Dat is prima, maar de daadwerkelijke definitie is helder. Het feit dat de meeste mensen er een ander beeld bij hebben, wat volgens mij niet perse waar is, veranderd niets aan de definitie.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Ik denk juist dat jullie dat doen. Wat ik gaf als definitie is algemeen zo aanvaard door de meeste filosofen.

Nog eens: een atheïst gelooft niet in een god, maw hij beweert dat je voldoende kan bewijzen dat er geen god is.

Een agnost heeft daar niets mee te maken want zegt dat je dat niet kan bewijzen.

Als je dus zou zeggen "ik ben een agnostische atheïst" dan zeg je eigenlijk "ik weet niet of er een god bestaat omdat ik het onmogelijk kan aantonen, maar voor mij is het voldoende bewezen dat hij niet bestaat"

Sorry maar dat is en blijft jezelf tegenspreken, hoe je het ook draait of keert.

Cyan zei:
Een gelovige verwerpt iets en stelt iets in de plaats terug. (ik verwerp allah, ik geloof in Jezus bijvoorbeeld. Ik verwerp het christendom in zijn geloof, ik geloof in geesten in gedaantes van onze oervaders).

Een atheist verwerpt enkel maar. Maar wat stelt hij in de plaats terug ? En indien hij iets anders in de plaats zet, wat maakt het dan van hem ? :D
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Ik denk dat een atheïst vooral niet serieus kan nemen wat jullie vanuit je geloof de mensheid probeert te doen geloven. Alleen is ook hij gelovig natuurlijk, wanneer hij beweert dat er geen god kan bestaan, wat simpelweg zeer moeilijk aan te tonen valt. En dus moet hij een stukje van zijn ideologie baseren op een gok (geloof).
 
"ik weet niet of er een god bestaat omdat ik het onmogelijk kan aantonen, maar voor mij is het onvoldoende bewezen dat hij bestaat", derhalve neem ik de optie niet eens in overweging.

Zo zou hij kloppen, en zijn imo twee afwijkende standpunten.
 
Het tweede deel van wat je hebt aangepast is gewoon de denkwijze van de "zwakke atheïst":

"Ik zie onvoldoende bewijzen, dus ik geloof niet dat god bestaat"

Sterke atheïst:

"Ik geloof dat god niet bestaat"

Let op het woordje "geloof". Atheïsten geloven in een bepaalde (on)mogelijkheid. Een agnost gelooft in niets (staat neutraal). Hij weet het niet, het kan ja of nee zijn, maar met de duidelijke kanttekening dat het met de huidige wetenschap sowieso niet aantoonbaar is.

En dus is de combinatie agnost/atheïst niet mogelijk.
 
Amen
 
Ik deel je mening dat (extreem) sterk atheïsme (en volgens mij is dat de minderheid) moeilijk verenigbaar is met agnosticisme. Maar zowel sterk als zwak atheïsme is atheïsme.

Je definities kloppen ook niet helemaal:

Zwak atheisme is over het algemeen definieerbaar als een gebrek aan geloof.
Sterk atheisme is meer definieerbaar als het ontkennen van het bestaan van een god.

Jou definitie ("Ik zie onvoldoende bewijzen, dus ik geloof niet dat god bestaat") van zwak atheïsme klopt niet, en daarin zit je denkfout.

Zoals ik al eerder probeerde duidelijk te maken; er zit een groot verschil tussen een gebrek aan geloof, en geloven dat iets niet bestaat.

Er zijn genoeg mensen die zichzelf agnostisch atheïst noemen, er is geen enkele reden waarom dit niet zou kunnen. Tenzij je vast blijft houden aan je foutieve persoonlijke definitie van atheisme.

Question:
If atheism is just disbelief in gods, then what is the difference between that and agnosticism?



Response:
Many people who adopt the label of agnostic reject the label of atheist — there is a common perception that agnosticism is a more “reasonable” position while atheism is more “dogmatic,” ultimately indistinguishable from theism except in the details. Is this a valid position to take?

Unfortunately, no — agnostics may sincerely believe it and theists may sincerely reinforce it, but it relies upon more than one misunderstanding about both atheism and agnosticism. These misunderstandings are only exacerbated by continual social pressure and prejudice against atheism and atheists. People who are unafraid of stating that they indeed do not believe in any gods are still despised in many places, whereas “agnostic” is perceived as more respectable.

Atheists are thought to be closed-minded because they deny the existence of gods, whereas agnostics appear to be open-minded because they do not know for sure. This is a mistake because atheists do not necessarily deny any gods and may indeed be an atheist because they do not know for sure — in other words, they may be an agnostic as well.

Once it is understood that atheism is merely the absence of belief in any gods, it becomes evident that agnosticism is not, as many assume, a “third way” between atheism and theism. The presence of a belief in a god and the absence of a belief in a god exhaust all of the possibilities. Agnosticism is not about belief in god but about knowledge — it was coined originally to describe the position of a person who could not claim to know for sure if any gods exist or not.

Thus, it is clear that agnosticism is compatible with both theism and atheism. A person can believe in a god (theism) without claiming to know for sure if that god exists; the result is agnostic theism. On the other hand, a person can disbelieve in gods (atheism) without claiming to know for sure that no gods can or do exist; the result is agnostic atheism.

It is also worth noting that there is a vicious double standard involved when theists claim that agnosticism is “better” than atheism because it is less dogmatic. If atheists are closed-minded because they are not agnostic, then so are theists. On the other hand, if theism can be open-minded then so can atheism.

In the end, the fact of the matter is a person isn’t faced with the necessity of only being either an atheist or an agnostic. Quite the contrary, not only can a person be both, but it is in fact common for people to be both agnostics and atheists. An agnostic atheist won’t claim to know for sure that nothing warranting the label “god” exists or that such cannot exist, but they also don’t actively believe that such an entity does indeed exist
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
 
Anyway; **** religie. Alsof er krachten van bovenaf zijn.

Ik geloof in bewezen krachten zoals warmte en elektriciteit. Daarom moeten we kerken afbranden en de paus in de elektrische stoel zetten.
 
Voor de zwaartekracht theorie was er ook geen zwaartekracht. Het is er pas als het bewezen is :o
 
Cyan zei:
Voor de zwaartekracht theorie was er ook geen zwaartekracht. Het is er pas als het bewezen is :o
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Het was er wel, maar we wisten het nog niet. Maar probeer je nu te zeggen dat er een god is, maar dat we dat nog niet bewezen hebben?

Dan maak je echt een vergelijking die kant nog wal raakt.
 
@-Ma3stro- je zegt steeds dat mijn definities niet kloppen, terwijl ik deze heb vergeleken met de meest betrouwbare bronnen en de mening van gerespecteerde filosofen.

Ik vind dat jouw definities niet kloppen en daar blijf ik bij. De denkfout zit volgens mij dus niet bij mij maar bij jou.

Ik lul hier niet zomaar wat, ben er al wat langer in aan het verdiepen dan vandaag.

Heeft weinig zin om zo door te gaan, ik nodig iedereen uit om wat boeken open te slaan en wat sites te raadplegen.
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Terug
Naar boven