Interessante betoog voer je Ano_1984_7, fraai genuanceerd. Maar ik heb een vraag bij 'de vrije keuze' die je stelt. Naar mijn idee is seculier onderwijs een voorwaarde voor een zo groot mogelijke keuzevrijheid. Voor het kind weliswaar. Ook ben ik het niet eens met de connectie die gelegd lijkt te worden tussen secularisatie en demonisering. Ik kan me zelfs voorstellen dat een seculiere achtergrond demonisering tegengaat, omdat het alle religies een zelfde 'beginkans' geeft (om in de trend van keuzevrijheid te blijven)
In tegendeel: de huidige tendens is juist dat alle religies met hetzelfde argwaan bekeken worden en worden geridiculiseerd. Komt dat door secularisatie an sich? Nee, secularisatie is meer een voortvloeisel van enkele groepen in de maatschappij die geen affiniteit hebben met religie en dit het liefste volledig zien verdwijnen uit de maatschappij, en dit dan het liefst met bombast en krachtermen uitten. Gelovigen hebben kans het predikaat 'goedgelovige fantast' opgeplakt te krijgen wanneer ze hun religieuze overtuigingen openbaar maken. Daarnaast moeten zij zich constant verantwoorden. Ik snap dat zij daarom hun geloof liever uiten in een minder vijandige omgeving waarin zij zich niet telkens hoeven te verklaren.
Waar baseer ik dit op? op dit moment is hier (logischerwijs) geen onderzoek naar gedaan. Ik merk echter op dat in de media (bijvoorbeeld dit forum; hoewel dit forum misschien niet het beste ijkpunt van de maatschappij is
). Maar je kan ook denken aan bijvoorbeeld powned oprichter dominique weesie die uitspraken deed over zijn christelijke achtergrond. Heel Nederland was verbijsterd. Hier een voorbeeld van een blog:
http://www.geencommentaar.nl/index.php/2009/06/02/geensT-sukkel-wil-geboden-voor-z-n-ki
Als scholen al te bestempelen zijn als hersenspoelsystemen, lijkt het me nastrevenswaardig om dit zoveel mogelijk te minimaliseren en de keuzevrijheid van het kind voorop te stellen, in tegenstelling tot die van de ouders. Want welke keuzevrijheid wordt er toegevoegd wanneer kinderen op school al omgeven worden met een vaak vrij specifiek beeld van de wereld om hen heen? Ik zeg niet dat religieus onderwijs qua inhoud per definitie beter of slechter is dan openbaar onderwijs. Daarvoor lijken me de hoeveelheid aanwezige variabelen te groot.
Maar ik beredeneer dat het terugbrengen van de mogelijk negatieve variabelen vanuit die optiek wenselijk is. Uit persoonlijke ervaring kan ik zeggen dat christelijk onderwijs nadelen kan hebben, maar dat is niet meer dan anecdotisch. Voordelen voor het onderwijs zie ik er echter niet in. (Er bestaat geen christelijke grammatica of wiskunde).
Wat betreft de keuzevrijheid van het kind: daar heb je zeker een punt. Echter ik verwijt ouders niet als zij keuzes maken voor het kind waarvan zij denken dat dat het beste is. Ik heb tevens nog nooit gehoord van een kind die zelf mocht beslissen of hij nu naar het VMBO ging of naar de HAVO. Ouders zullen hun kind ALTIJD naar de HAVO verplichten ook al zal het kind boven zijn niveau werken. Ik zou stellen dat dit toch ook een flinke beperking van de keuzevrijheid van het kind is. Kortom: ouders maken nu eenmaal keuzes voor het kind opdat zij verantwoordelijk zijn voor hen en zij vaker beter in staat zijn weloverwogen keuzes te maken.
Ik denk dat de voordelen van een Christelijke school (of je dit nu op basis-niveau of op het voortgezet niveau betrekt) vooral in de culturele sfeer/traditionele sfeer te vinden zijn. Dit onderwijs is denk ik meer gespitst op de maatschappelijk vorming van een leerling binnen de christelijke traditie dan dat het gestoeld is op wetenschappelijke aannames die verenigbaar zijn met het christelijk geloof. Een school die darwiaanse principes niet onderwijst moet dan ook direct gesloten worden wat mij betreft. De vraag: kan dit dan niet binnen seculier onderwijs? is gerechtvaardigd. Echter ik denk dat een paar lesjes levensbeschouwing in de week de behoefte aan een christelijke visie op de maatschappij niet zullen bevredigen.
Om even mijn punten die ik heb gemaakt in de afgelopen posts te resumeren:
1 zolang er een draagvlak voor religieus georienteerd onderwijs is, en zolang religie nog steeds een aanzienlijke rol speelt binnen de samenleving, zie ik niet in waarom dit instituut afgeschaft moet worden
2 dit onderwijs zou in principe gestoeld moeten zijn op de plaats van het individu binnen de samenleving, en niet op eventuele religieuze verklaringen van wetenschappelijk bevestigde principes. Een school die het creationisme onderwijst moet op het matje geroepen worden.
3 de voordelen ervan zitten hem dan juist in het uitdragen van een bepaalde culturele identiteit. In mijn optiek is er niet zoiets als de stellige waarheid of juistheid. Die opvatting dienen echter niet haaks te staan op de algeheel geldende normen en waarden, zeker betreffende de waardigheid en vrijheid van het individu op basis van geloof/ras/overtuiging/coïtusuele voorkeur etc. Kortom ik propageer geen apatisch post-modernisme betreffende de samenleving alsmede wetenschap (zie ook punt 2.). Maar een beetje relativisme (ook in de aangedragen argumentatie) is wel op zijn plaats.
4 Seculiere scholen zijn hier niet complementair in, daar ik niet inzie dat enkele lessen levensbeschouwing zullen volstaan als 'religieus getint onderwijs'. sommigen ouders zullen hier nu eenmaal geen genoegen mee nemen.
5 Religieus onderwijs hoeft niet noodzakelijkerwijs te zorgen voor dualiteit/polarisatie binnen de samenleving, zeker wanneer aan de aan punt 3. genoemde eisen voldaan wordt. Scholing binnen dit kader moet mogelijk zijn voor iedereen. Kortom niet gelovigen moeten ook een plaats hebben binnen dit instituut. Ik zou zeggen dat dit onderwijs eerder complementair is.
6. De angst dat dit zorgt voor een eenzijdig wereldbeeld en polarisatie is in mijn optiek wél gegrond. Echter het karakter van het scholingssysteem is in essentie om volgzame burgers te creeeren en niet kritische burgers. Om dit nog ingewikkelder te maken: onze maatschappij zelf drijft op volgzaamheid en verkapte slavernij dus het scholingssysteem is hier een symptoom van niet de oorzaak. Daarnaast zullen ouders altijd een stempel drukken op de vorming van een kind zeker in de jonge jaren. Men kan alleen hopen dat het individu zo opgroeit dat hij/zij uiteindelijk voor zichzelf leert te denken. Dat zal geen enkel instituut hem leren, dan moet hij/zij zelf doen door te leren/lezen/leven.
7. Het instituut van zowel religie als religieus onderwijs doet voor velen archaisch en irrationeel en soms zelfs naief aan. Dit is in mijn optiek hypocriet en kortzichtig. Laat iedereen in zijn of haar waarde, vorm je eigen mening en overtuigingen zolang dit de waardigheid en vrijheid van anderen maar niet beperkt. Krampachtige pogingen om mensen te conformeren naar jouw eigen (door sommigen ironisch genoeg gepropageerd als 'vrijzinnige') overtuiging werken a: averechts b: laten een gebrek aan inlevingsvermogen maar vooral een gebrek aan holistisch begrip van de samenleving alsmede misschien het leven zelf zien.
Een mooi citaat van Evelyn Beatrice Hall geeft hopelijk stof tot nadenken voor zowel jezus-freaks als atheisten, (en als we de discussie willen uitbreiden: feministen, communisten, anarchisten etc. etc):
'I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it'
Noot: ik heb mijn argumenten voornamelijk geexpliceerd aan de hand van het christendom daar ik hiermee ervaring heb en dit mijn eigen bagage is. Dit geldt logischerwijs ook voor moslims/joden etc.
