- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Dan ben je niet bepaald goed bezig door een standpunt te verdedigen dat gebaseerd is op slechts één enkele studie. Beter zou je wat voorzichtiger en genuanceerder zijn in je uitspraken.
Heeft iemand gezegd dat pedofielen geen mensen zijn dan? Heeft iemand gezegd dat de waarheid niet belangrijk is? De vraag is of jij met één studie 'dé waarheid' aan het verkondigen bent.
In elk geval is mijn prioroteit niet om pedofilie en pedocoïtusualiteit te vergoeilijken zoals jij hier toch een beetje doet.
Dus wat je hier zegt is dat volwassenen die als kind seksueelmisbruikt zijn, hier totaal geen probleem mee hebben en er perfect happy over zijn. Denk je nu echt dat er één mens dergelijke nonsens serieus neemt? Dat zal overigens in geen enkele studie zo beschreven staan. Als dat wel zo is kan men serieuze vragen stellen bij de leiding van de studie, de proefpersonen en hun achtergrond...
Opnieuw een 'waarheid' van jou die slechts berust op één studie, geleid door één persoon. M.a.w. jij gebruikt deze studie om pedocoïtusualiteit in elke situatie goed te praten. Een serieuze wetenschapper zou zich doodschamen over zo'n simplistisch en kortzichtig standpunt (no offence).
Jij vindt deze studie blijkbaar voldoende om coïtus met kinderen te legaliseren, dat mag voor jou dus de norm worden. Of begrijp ik dat verkeerd? Want het kan wel afgeleid worden uit deze zin.
Wel, ik twijfel inderdaad nog steeds aan de waarde van deze studie en de achtergrond van de personen die ze hebben uitgevoerd. Ik weet dat deze studie vaak wordt gebruik door pedofielen en pedocoïtusuelen in discussies (precies zoals jij nu doet) om hun grote gelijk aan te tonen. Het rechtvaardigt echter helemaal niet hun gedrag, net zo min als dat het jou een ontegensprekelijk bewijs geeft om pedocoïtusualiteit maatschappelijk en wettelijk aanvaardbaar te maken.Ad hominem argumenten zijn een b*ch. De auteurs hebben bakken kritiek gekregen, maar ze hebben altijd de kritiek de kop kunnen indrukken. Ze zochten naar manieren of er hiaten aan de onderzoek zaten, die niet gevonden werden. De artikel is gepubliceerd in 1 van de strengst gecontroleerde journals. (psychological bulletin)
Natuurlijk is dit maar '1' studie en kritiek is zeer belangrijk om verder te groeien, maar het probleem is dat de politiek heeft besloten om dit soort resulaten niet meer te publiceren omdat het niet past binnen de 'apa's ethical norms'.
De waarheid komt hard aan en het klinkt niet mooi in de oren van de conservatieve lobby.
De eerste reactie was dan ook omdat mensen twijfelden aan de 'intenties van de auteurs'. Net zoals jij doet. Als je info krijgt die je niet graag in de oren klinkt, dan is de studie fail en de auteurs hebben een bedenkelijk achtergrond. En dan te zeggen dat sommige westerlingen trots zijn op hun 'scientific thinking'
Eerder dogmatisch denken ja.
En toch gebruik je het in discussies om andermans 'ongelijk' aan te tonen en pedofilie te vergoeilijken?
Doe het dan maar niet hier, dit topic gaat hoofdzakelijk over de paus en pedofilie onder priesters. Om die reden zou ik ook willen vragen vanaf nu on-topic te gaan en eventuele reacties via pm verder te zetten.
