huckfinn zei:
Om dit argument gaat het me. Het is typisch het argument van machteloze mensen die door de deccenia heen hun band met de overheid hebben zien verbleken. Ze hebben geen inspraak meer in de 'grote zaken die er werkelijk toe doen' dat ze meteen met termen als 'big brother' en '1984 wantoestanden' gaan gooien terwijl hun leven in werkelijk zo oninteressant is dat geen hond er zich voor interesseert. De mensen die met dit argument komen achten hun leven wel erg belangrijk.
Denk je nu werkelijk dat er
men in black door jouw computerdata gaan spitten om daar te stuitten op geile MSN gesprekken, onzinposts op DBB en bezoekjes aan
www.animalcoïtus.com en je daarmee te confronteren?
Niet direct, maar dat ze daartoe de mogelijkheid hebben straks is zorgwekkend.
Asl voorbeeld eerder genoemd AAS verhaal. Ze hebben de gegevens, dus kunnen ze die ook gebruiken om mensen te achterhalen die veel posten op het internet over AAS. En van die mensen halen ze de emailtjes er ook even bij. Daar valt niets tegenin te brengen, AAS gebruik ed mag niet, dus ze mogen gewoon daarop gaan controleren.
Dit is ook weer zo typisch. We lijken nu wel te leven in de tijd van onderzoeken. Als je af en toe naar de radio luistert hoor je dat er weer een onderzoekje hier en een onderzoek van tig euro daar is afgerond. Moeten er tegenwoordig eerst onderzoeken komen om de voordelen van de bewaarplicht aan te tonen? Geen onderzoeken = geen voordelen? Wat is dit voor een argument?
Voor een miljardenverslindend en gigantisch project als dit is het geen overbodige luxe eens met een onderzoek op de proppen te komen dat bewaarplicht
wel voordelen heeft voor terrorisme bestrijding.
Voor ik accoord krijg van m'n baas om 25.000,- in te budgeteren voor volgend jaar om een Citrix omgeving op te zetten moet ik toch echt eerst aantonen dat die oplossing a) echt nodig is en b) zal doen waar het voor opgezet zal worden (remote access mogelijkheden geven).
Misschien kun je met de bewaarplicht geen grote moslimterroristen oppakken, maar je ontdoet je wel van het lagere schuim zoals kindermolesteerders, criminelen, hooligans en ander gespuis.
Buiten het feit of dit echt zo effectief is, heiligt dit doel de middelen echt niet hoor.
Buiten dat, de bewaarplicht is in eerste instantie bedoeld voor
terrorismebestrijding, niet voor een groepje baldadige NEC supporters. Alleen zal het daar in de toekomst wel voor gebruikt kunnen worden.
Het enige argument dat je tegen de bewaarplicht kunt aantekenen is dat de informatie van belangrijke personen (kamerleden, topambtenaren en werkgevers) ook wordt opgeslagen en als een derde daar toegang tot verkrijgt kan hij de bubs manipuleren. Maar dat argument komt niet terug in dat stukje.
1) Waarom zullen zij dan buiten die wet moeten vallen?
2) Wie is die 3e? Een hacker? Een geheime organisatie waarvan we agenda niet weten?
Dit is een fout voorbeeld. In een glazen huis kun je bekeken worden door iedere Jan Lul en dit is waarschijnlijk de droom voor je buurman, maar als informatie wordt opgeslagen om pas weer naar boven gehaald te worden als jouw naam is gevallen in verband een groot misdrijf bevinden we ons op een heel ander niveau.
Ok, dan plaatsen we allemaal camera's in jou huis, echt overal, en bekijken we de tapes pas als er iets voorgevallen is (althans, officieel dan).
Maar als je niet te verbergen hebt maakt het toch niet uit... 
